Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 105
Ședința publică din data de 22.05.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta prin. cu domiciliul în G-, -. 64, împotriva sentinței civile nr. 1880 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local G, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă.ul asistat de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, casarea sentinței dată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului.
Arată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre fără să aibă în vedere indicațiile instanței superioare respectiv a Curții de APEL GALAȚI prin decizia nr. 157 din 24.04.2007 în sensul că se impunea precizarea obiectului acțiunii, urmând ca ulterior să fie pune în discuție excepțiile. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2602/C/2005, pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta prin mandatar a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local G să se constate nulitatea decretului de expropriere nr.390/1988, să se constate că nu și-a pierdut niciodată calitatea de proprietar asupra terenului situate în G,- și să i se admită acțiunea în revendicare având ca obiect respectivul teren.
În situația în care restituirea terenului în natură, pe vechiul amplasament nu este posibilă, reclamanta a solicitat un alt teren, tot în intravilan, cu aceeași suprafață și cu aceeași valoare, ori despăgubiri.
Judecătoria Galați prin sentința civilă nr.6058/25.11.2005 a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați având în vedere dispozițiile art.2 lit f civ.potrivit Cod Penal cu care Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de expropriere.
La Tribunalul Galați dosarul s-a înregistrat sub nr.1254/C/2006.
Această instanță, prin sentința civilă nr.1707/26.10.2006 a admis acțiunea și a dispus restituirea în natură, către reclamantă, a terenului în suprafață de 400 mp situat în G,-, conform actului de vânzare-cumpărare transcris la Tribunalul sub nr.4623/17.11.1942.
Hotărârea a fost desființată însă de Curtea de APEL GALAȚI prin decizia civilă nr.157/A/24.04.2007, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Motivul desființării hotărârii l-a constituit faptul că prima instanță nu s-a pronunțat față de toate capetele de cerere cu care a fost învestită, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
În rejudecare, în cel de-al doilea ciclu procesual, cauza s-a înregistrat la Tribunal sub nr-.
La primul termen de judecată fixat în rejudecare, respectiv la 5.10.2007, mandatarul reclamantei a precizat în mod expres că obiectul cererii deduse judecății îl constituie numai restituirea suprafeței de 400 mp teren situate în G,-, teren care a fost expropriat prin Decretul nr.390/1988.Având în vedere că în prezent, pe acest teren sunt ridicate blocuri, solicită să i se atribuie teren în compensare.
Cu privire la celelalte capete de cerere s-a precizat că nu înțelege să le mai susțină și a făcut aceste precizări încă din primul ciclu procesual.
Referitor la temeiul de drept al acțiunii, s-a indicat Legea nr.33/1994, a exproprierii și nu Legea nr.10/2001.
Având în vedere aceste precizări făcute la termenul din 5 10.2007, Tribunalul a invocat din oficiu excepția de inadmisibilitate a acțiunii sens în care s-a pronunțat decizia nr.53/4 iunie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, conform art 329 al 3.pr.civ.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1880/19.12.2007, a respins acțiunea formulată de reclamanta ca inadmisibilă cu motivarea că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. 53/2007 a aceleiași instanțe, că dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta invocând netemeinicia și nelegalitatea acesteia sub două aspecte:
- Tribunalul Galați în rejudecare nu a avut în vedere considerentele Curții de Apel în sensul că se impunea a solicita reclamantei să-și precizeze obiectul acțiunii în condițiile în care a renunțat la capătul de cerere privind constatarea nulității Decretului de expropriere nr. 390/1998, împrejurare ce impunea respingerea excepției inadmisibilității acestui capăt de cerere și repunerea pe rol a cauzei pentru cercetarea fondului.
- Referitor la " nepierderea calității de proprietar" apreciază că aceasta este o componentă intrinsecă a obiectului acțiunii vizând restituirea în natură a suprafeței de teren în litigiu sau acolo unde nu mai este posibil, restituirea în echivalent.
În consecință, față de motivele invocate, solicită, admiterea apelului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru cercetarea fondului, reclamanta fiind cea care stabilește cadrul procesual.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând și verificând sentința civilă, apelată prin prisma motivelor invocate, se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, susținerea că în rejudecare, instanța de fond nu a solicitat reclamantei să precizeze obiectul acțiunii conform îndrumărilor instanței superioare în grad nu poate fi primită, atât timp cât la termenul de judecată din 5.10.2007 s-a precizat expres obiectul cererii deduse judecății de către mandatarul acesteia iar ca temei de drept Legea nr. 33/1994 și nicidecum Legea nr. 10/2001.
În aceste condiții, în mod justificat prima instanță a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere decizia nr. 53/4.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 cod proc.civ. care consacră, în mod expres, caracterul obligatoriu al deciziilor date în interesul legii, în ceea ce privește dezlegarea dată problemelor de drept judecate.
Potrivit deciziei menționate, secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție au decis că dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 nu se aplică acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Cum acțiunea reclamantei a fost formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv 4.03.2005 în mod corect prima instanță a respins-o ca inadmisibilă.
În consecință, față de cele expuse, instanța urmează în baza art. 296 alin. 1 cod proc.civ. să respingă ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de de reclamanta prin. cu domiciliul în G-, -. 64, împotriva sentinței civile nr. 1880 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local G, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/20.06.2008
Dact.IS/4ex/24.06.2008
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
