Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 105/
Ședința publică din 30 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.2,.F,.1,.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.176 din data de 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.103/2007, emisă de Baroul A-cabinet individual, lipsind intimata-pârâtă Primăria Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelantul-reclamant, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru apelantul-reclamant, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și, pe fond, admiterea contestației, urmând a se dispune restituirea suprafeței de 336 în natură, iar pentru diferența de 509 să se constate că apelantul este îndreptățit la despăgubiri în echivalent, fără cheltuieli de judecată. Arată că din conținutul actelor de la dosar, precum și din conținutul raportului de expertiză, rezultă că din terenul expropriat, în suprafață de 1152, 307 au fost restituiți, suprafața de 336 este liberă de construcții, iar diferența este ocupată de un bloc și alee betonată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27 noiembrie 2006, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria Pitești, a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.6993/6.11.2006 emisă de Primarul municipiului Pitești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în calitate de moștenitor al autoarei sale, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4500. teren inclus în titlul de proprietate nr.7465/20.04.1993. Autorii săi au deținut însă o suprafață totală de 7500. din care i-au fost reconstituiți 4.500. 1200. expropriați, astfel încât reclamantul mai este îndreptățit a i se reconstitui încă 1800. cu titlu de proprietate.
A mai arătat reclamantul, că a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, urmare acesteia fiind emisă dispoziția contestată.
Prin sentința civilă nr.5960/22 decembrie 2006, Judecătoria Piteștia admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, reținând că potrivit dispozițiilor art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, competența de soluționare a contestației prin care se soluționează notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001 aparține tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare sau al entității investite cu soluționarea notificării.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.176 din 25 mai 2007 a respins ca nefondată cererea formulată de reclamant, reținând următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr.2729/2001, notificatorii și - au solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, în calitate de moștenitori ai defunctelor și C, despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești,-, expropriat prin Decretul nr.181/1974, compus din teren în suprafață de 1152. și construcții în suprafață de 240,93.
Prin dispoziția nr.6993 din 06.11.2006 emisă de Municipiul Pitești - prin Primar s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești, cu motivarea că această măsură reparatorie nu este prevăzută de lege. Totodată s- respins acordarea oricăror măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 1192. pe considerentul că acesta a fost atribuit în natură tatălui notificatorilor, în baza legilor fondului funciar și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale pentru construcții în suprafață de 240,93. în prezent demolate.
Din cuprinsul referatului nr.49563/26.10.2006 (14 verso), rezultă că autorii notificatorilor, și, au figurat cu teren în Pitești, str.- nr.7, în suprafața totală de 1600. ( 1100. + 500.), teren pentru care s- reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991 autorului și s-a emis titlul de proprietate nr.7465/20.04.1993 ( 38).
Ca atare, reținând că în temeiul Legii nr.18/1991 autorului reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață expropriată și solicitată prin notificare, situație de fapt recunoscută de acesta în petitul cererii, tribunalul a apreciat că dispoziția contestată este emisă cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză, iar în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 a respins ca nefondată contestația.
Împotriva sentinței civile nr.176/25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, reclamantul susține că autorii săi au deținut mai multe suprafețe de teren în Pitești, și care totalizau aproximativ 3500 Pentru o suprafață de 1600 deține titlu de proprietate emis conform dispozițiilor Legii nr.18/1991, iar suprafața de 1152 a fost expropriată. A mai rămas și o diferență de teren, ce nu a fost expropriată. Instanța nu a lămurit aceste aspecte, întrucât nu a manifestat rol activ. Pentru soluționarea corectă a cauzei, reclamantul, prin motivele de apel, a solicitat administrarea de probe, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâta Primăria Municipiului Pitești a formulat la rândul său întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât s-au respectat dispozițiile Legii nr.10/2001.
Examinând apelul se constată că este fondat.
În apel reclamantul a depus înscrisuri și a solicitat proba cu expertiză tehnică pentru a se lămuri situația juridică a terenului deținut de autorul reclamantului, identificarea terenului expropriat de 1152, dacă acesta este inclus în terenul de 1600 reconstituit conform Legii nr.18/1991, precum și dacă există teren liber ce ar putea fi restituit în natură.
Coroborând probele administrate în cauză se reține că pentru o suprafață de 1600 reclamantului i s-a reconstituit drept de proprietate conform Legii nr.18/1991, în această suprafață intrând și 307 ce fac parte din terenul de 1152 expropriat conform Decretului nr.181/1974.
În lucrarea întocmită de expert se concluzionează că din terenul expropriat, există și o suprafață liberă de construcții, în suprafață de 336. (116-117).
Pentru imobilele expropriate, modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în natură sau prin echivalent, este reglementată de art.11 din Legea nr.10/2001, care are caracterul unei norme speciale, aplicabilă preluărilor abuzive în forma exproprierii.
În cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat total sau parțial de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Pentru cele ce preced se apreciază că apelul este fondat și conform dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va fi admis.
Pe cale de consecință, se va schimba sentința în sensul că se va admite în parte acțiunea. Se va anula în parte dispoziția nr.6993/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești și se va dispune restituirea în natură a suprafeței de 336 teren, așa cum au fost identificați în expertiza efectuată în apel (114-117) și acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru terenul de 409 ce nu poate fi restituit în natură (a se observa schița de la fila 117 ce face parte integrantă a expertizei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str.- -, - 2,.F, etaj 1,.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.176 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimată-pârâtă fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul.
Anulează în parte Dispoziția nr.6993/2006 și dispune restituirea în natură a suprafeței de 336 teren, așa cum au fost identificați în expertiză, și acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru terenul de 409
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.6/23.05.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Irina Tănase
