Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 105/
Ședința publică de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta pârâtă, cu sediul în, Calea B, nr. 19, jud. C, în contradictoriu cu intimata reclamantă ( ), domiciliată în B,- B, sect.2, împotriva sentinței civile nr. 1795 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta pârâtă prin cons.jur., potrivit delegației depusă la dosar și av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008 și intimata reclamantă ( ) prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 48461/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Avocatul apelantei pârâte, având cuvântul arată că, SA a făcut obiectul procesului de privatizare a societăților, proces finalizat în anul 2000 prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare actiuni nr.90/ 19.12.2000; începând cu această dată statul român nu a mai avut nici o actiune la societate.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu consecința schimbării în tot a sentintei apelate, în sensul respingerii contestatiei formulată de reclamantă împotriva deciziei de respingere a notificării nr.1289/2005.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, consideră legală și temeinică solutia instantei de fond cu privire la terenul în litigiu care a fost identificat în raportul de expertiză și este în suprafață de 10.000 mp în intravilanul localității - în prezent localitatea judetul Constanta. Consideră că, nu pot fi retinute sustinerile privind privatizarea societății din anul 2000 de către ADS astfel că, ar fi aplicabile dispozițiile art.27 din Legea nr.10/200, pârâta avea obligatia să solicite notificarea reclamantei. Arată că a solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu de la persoana detinătoare.
În concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și mentinerea ca temeinică și legală a sentintei civile nr.1795/2007 a Tribunalului Constanța, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2005, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA, anularea deciziei nr. 289/16.09.2005, restituirea în natură a imobilului teren și construcții în suprafață de 10.000 mp situat în oraș și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin notificarea nr. 2181/13.08.2001 înregistrată la BEJ, s-a solicitat restituirea imobilului aflat în incinta fermei nr. 2 ce aparține pârâtei, imobilul fiind în proprietatea numitului conform registrului de transcripțiuni din anul 1946.
Prin procesul verbal din data de 05.04.1951, imobilul a trecut în proprietatea statului, după decesul lui, prin act de partaj voluntar s-a partajat proprietatea între și.
În baza testamentului încheiat la data de 24.09.1985 de către și a declarației autentificate de la data de 28.11.2001, întreaga proprietate a revenit reclamantei.
În motivare, emitentul deciziei arată că reclamanta se va adresa Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, decizie care din punctul de vedere al reclamantei nu este legală și temeinică deoarece se face referire la trei articole din legea 10/2001 diferite care reglementează restituirea, fără o motivație pertinentă a necesității de a se adresa altei instituții, deși pârâta este unitate deținătoare.
Se anexează cererii de chemare în judecată decizia nr. 289/2005, notificarea cu nr. 2181/2001, proces verbal din 05.04.1951 și din 10.04.1946, act de partaj voluntar, certificat de moștenitor din 09.09.1987, declarație a numitului și testament cu nr. 8894/1985.
Prin întâmpinare, pârâta invocă excepția inadmisibilității acțiunii și lipsa calității procesual pasive -excepții respinse ca nefondate prin încheierea de ședință motivată din data de 13.01.2006,iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
Ca probatorii s-au solicitat înscrisuri și interogatoriul pârâtei, în apărare înscrisuri și interogatoriul reclamantei, la care ulterior s-a renunțat;instanța a considerat pertinentă și concludentă expertiza de specialitate, fiind efectuat un raport de expertiză de către expert, filele 116-126.
Obiectivele stabilite de instanță au fost:identificarea terenului și evaluarea lui la prețul actual de circulație.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.1795 din 9 octombrie 2007 prin care a admis actiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SA.
S-a dispus anularea deciziei nr.289 din 16 septembrie 2005 emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta către reclamantă să restituie în natură imobilul teren în suprafață de 10.000. restituit în oras și constructiile aflate pe teren, identificate în anexă la raportul de expertiză efectuat de expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanta a retinut că reclamanta este persoana îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu conform Legii nr.10/2001.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.1795 din 19 octombrie 2007 declarat apel pârâta
Motivează apelul arătând că instanta de fond a admis actiunea fără să-și argumenteze solutia.
Instanta nu a raspuns la apărările formulate de către apelantă.
în continuare arătând că este o societate privatizată înainte de adoptarea Legii nr.10/2001 și că în speță sunt incidente dispozițiile art.27.
Mai mult, reclamanta cunoștea acest fapt și trebuia să se adreseze Ministerului Agriculturii și Dezvoltării. De fapt s-a adresat cu adresa cu nr.298 din 26 august 2005, dar instanta nu a tinut cont de acest lucru.
Pentru cele mentionate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul respingerii actiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, instanta constată că actiunea este nefondată pentru următoarele:
Conform art.21 din Legea nr.10/2001 reclamanta a notificat prin BEJ, conform notificării sub nr.2181 din 13 august 2001, pârâta solicitând restituirea în natură a imobilului compus din suprafata de 10.000. plus constructii care cuprind 4 corpuri de clădiri notate cu A,B,C și D situate în judetul
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare: procesul-verbal din 5 aprilie 1951; procesul-verbal din 10 aprilie 1946, actul de partaj voluntar, certificat de moștenitor eliberat la 9 septembrie 1987 de către fostul notariat de Stat Local al sectorului I B, declaratie și testamentul autentificat sub nr.8894/24 septembrie 1985. Cu aceste acte reclamanta a făcut dovada că imobilul în litigiu proprietatea defunctului a fost preluat abuziv de la succesorii și.
Defuncta a lăsat testament prin care îi transmite întreaga avere reclamantei iar prin declaratie autentificată sub nr.3870/2001 de către și înțelege că restituirea imobilului în litigiu să se facă numai pe numele reclamantei.
În temeiul art.23 din Legea nr.10/2001, pârâta apelantă în calitate de unitate detinătoare a emis Decizia nr.289 din 16 septembrie 2005 prin care a decis că potrivit art.27 din Legea nr.10/2001, reclamanta să se adreseze Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Această decizie a fost contestată la Tribunalul Constanta - Secția Civilă, decizie care a fost anulată de către instanta de fond și obligată apelanta-pârâtă să restituie imobilul în litigiu.
Solutia pronunțată de către instanta de fond a fost apelată de către apelanta-pârâtă, conform motivelor de apel mai sus mentionate.
Analizând această sentință se constată că în mod corect potrivit dispozițiilor art.3 și 4(2) din Legea nr.10/2001, instanța de fond a retinut că reclamanta are calitatea de persoană îndreptătită la restituirea imobilului în litigiu preluat în mod abuziv fără titlu așa cum prevăd dispozițiile art.2 lit.b din aceeași lege.
Sustinerea apelantei că în speță sunt incidente dispozițiile art.27 din Legea nr.10/2001 sunt înlăturate de către instantă întrucât imobilul în litigiu a cărui restituire a solicitat-o reclamanta face parte din categoria celor prevăzute de art.20(1) din aceeași lege, fiind exceptat de la aplicarea acestor dispoziții legale.
Având calitatea de unitate detinătoare, întrucât imobilul se află în patrimoniul său, în mod corect instanta de fond a obligat-o să îl restituie.
În concluzie, solutia pronunțată de către instanta de apel este legală și temeinică.
Ca atare, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va resping ca nefondat apelul declarat de apelantă împotriva sentintei civile nr.1795 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta pârâtă, cu sediul în, Calea B, nr. 19, jud. C, în contradictoriu cu intimata reclamantă ( ), domiciliată în B,- B, sect.2, împotriva sentinței civile nr. 1795 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 12.05.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./01.07.2008
Tehnored.gref./02.07.2008
4 ex
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
