Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 105
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTORI: Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimata Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal primar, cu sediul în P,--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1497 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, și - toți prin mandatar Segal, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, B, nr.48,.4,.E,.139, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta intimată Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal primar, prin consilier juridic, potrivit delegației depuse la dosar la fila 28, lipsind intimații contestatori, și.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, s-a depus din partea intimaților contestatori întâmpinare și o serie de acte în copie.
Se înmânează apelantei intimate un exemplar de pe întâmpinare însoțită de acte depuse de intimații contestatori.
Consilier juridic pentru apelanta intimată Primăria Municipiului depune în copie adeverința nr.-/26 iulie 1996 emisă de Primăria Mun.P, Hotărârea nr.250/28 noiembrie 1996 Comisiei Județene pentru aplicarea legii nr.- și procesul verbal din 20 aprilie 1950 și face precizarea că aceste acte se află deja la dosar cu modificarea numărului, în loc de 114 s-a trecut 116 - filele 67, 69 dosar fond. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantei intimate în susținerea apelului.
Consilier juridic pentru apelanta intimată Primăria Municipiului solicită, în principal admiterea apelului astfel cum a fost formulat prin motivele depuse la dosar, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond.
Arată apelanta intimată prin consilier că instanța de fond s-a pronunțat cu lipsă de procedură deoarece în cauză nu s-au introdus moștenitorii contestatoarei, decedată la data de 3.04.2007, astfel cum rezultă din certificatul de deces depus chiar de contestatori.
Mai arată apelanta intimată că în speță contestatorii nu au făcut dovada dreptului acestora la măsuri reparatorii, cu actele și schițele de plan depuse, neîndeplinind condițiile prevăzute de art.23 pct.1 din Normele metodologice de aplicare Legii nr.10/2001, astfel că se impune, în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele;
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- reclamanții, și au chemat în judecată Primăria P - prin primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea dispoziției nr. 6474/12.03.2007 emisă de Primarul mun.P prin care s-a respins restituirea imobilului situat în -.- nr.116 și constatarea dreptului lor la măsuri reparatorii prev.de Legea nr.10/2001, constând în restituirea în natură a imobilului său, în cazul în care a fost vândut, la despăgubiri.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că imobilul solicitat a fost construit în anul 1938 și a fost cumpărat de, tatăl lui și și ulterior la intrarea fiicei sale, născută, în căsătorie cu în anul 1947 fost constituită dota, iar prin adresa nr. 4937/2002 a Consiliului Local P - Serviciul de Fond Imobiliar se arată că imobilul din str.-. - nr.116 nu mai figurează în proprietatea Consiliului local, ci este proprietatea personală a foștilor chiriași, cărora le-a fost vândut.
Precizează contestatorii că intimata nu a respectat prevederile art.25 alin.2 din Legea nr.10/2001 în sensul că nu li s-a comunicat nici o invitație scrisă în scopul susținerii cererii lor și eventual a depunerii actelor aferente notificării, iar intimata nu i-a atenționat prin adresă oficială în sensul că documentația depusă la dosar ar fi insuficientă, cu atât mai mult cu cât asemenea acte se obțin cu mare dificultate din partea instituțiilor abilitate.
La data de 4.05.2007 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivându-se că prezenții contestatori au fost invitați în scris prin mandatari conform adresei nr. 420/5.10.2006, că aceștia nu au depus nici un act care să ateste dreptul de proprietate al autorului lor, asupra imobilului revendicat și nici nu au făcut dovada că imobilul revendicat a trecut abuziv în proprietatea statului.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1497 din 23 noiembrie 2007 a admis contestația formulată de contestatori, a anulat Dispoziția nr. 6474/12.03.2007 emisă de intimata și a constatat dreptul contestatorilor, în calitate de moștenitori ai defuncților și, de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, constând în despăgubiri pentru imobilul situat în P, str.-.- nr.116, despăgubiri ce vor fi calculate de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în conformitate cu prevederile art. 2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 sunt imobile preluate în mod abuziv toate imobilele preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, cum este cazul în speță, a imobilului care a aparținut defunctului, autorul contestatorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal Primăria Mun.P, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
Arată apelanta intimată că la termenul din 29.06.2007, reclamanții au depus note scrise și un set de acte, printre care și un certificat de deces,din care rzeulta că la data de 3.04.2007 contestatoarea a decedat.
Ca atare, chiar dacă era reprezentată prin mandatar, se impunea introducerea în cauză a moștenitorilor acestei contestatoare și stabilirea opțiunii acestora cu privire la mandatul dat de defunctă numitei Segal.
Susține intimata că la termenul la care instanța de fond a rămas în pronunțare procedura legală de citare nu era îndeplinită și se impune, în temeiul art.297 alin.1 Cod pr.civilă casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru introducerea în cauză a moștenitorilor contestatoarei și exprimarea expresă a opțiunii acestora cu privire la mandatul dar de autoarea lor.
În subsidiar, solicită apelanta intimată schimbarea în tot a sentinței atacate,în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, deoarece contestatorii, prin actele depuse la dosar, nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor, asupra imobilului revendicat și nici nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului revendicat în proprietatea statului.
Astfel, consideră că instanța în mod nelegal a constatat dreptul contestatorilor la măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001, în lipsa unor acte care să ateste dreptul de proprietate al autorului acestora asupra imobilului situat în P, str.-.- nr.116.
Se solicită în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a acestei sentințe, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată.
Curtea examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 296 Cod pr.civilă, va admite apelul pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivul referitor la faptul că pe parcursul soluționării cauzei, contestatoarea a decedat, Curtea va constata că într-adevăr, așa cum de altfel au recunoscut și ceilalți intimați prin întâmpinarea depusă, din actul depus la fila 25 dosar apel, rezultă că a decedat la 3.04.2007 în Haifar statul Israel, rămânând ca moștenitoare Segal în calitate de fiică, căreia îi revine în întregime averea succesorală.
Prin urmare se observă cu claritate că la data soluționării cauzei, fiica acesteia care avea mandat de la contestatoare, mama sa, să o reprezinte în proces nu a fost citată în această calitate.
Este unanim recunoscut că dacă o parte dintr-o cauză decedează pe parcursul procesului, se vor introduce în cauză moștenitorii acesteia.
Un mandatar, cum este cazul în speță nu echivalează cu calitatea de moștenitor, chiar dacă acesta, întâmplător sau nu este fiica contestatoarei decedate.
Prin urmare, cauza s-a soluționat cu încălcarea prevederilor art.297 alin.1 Cod pr.civilă, procedura legală de citare nefiind îndeplinită cu moștenitorii legali ai contestatoarei.
Sentința urmează să fie desființată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare, ocazie cu care se vor avea în vedere și celelalte critici semnalate în motivele de apel.
Conform art. 296 Cod pr.civilă, apelul va fi admis pentru considerentele de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimata Primăria Municipiului P - prin reprezentant legal Primar, cu sediul în P,--4, județ P, împotriva sentinței civile nr. 1497 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, și - toți prin mandatar Segal, cu domiciliul ales la Cabinet avocat, B, nr.48,.4,.E,.139, sector 6 și în consecință;
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
- - - -
Grefier,
- -
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
