Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 106/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea în cauza aflată după casarea, ca efect al deciziei nr.3565 din 3 iunie 2008 din dosarul nr- al Inaltei Curți de Casație și Justiție - al apelului declarat de reclamantul, moștenitorul lui - din, nr.25, Germania, împotriva sentinței civile nr.1065 din 26 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.81/2004.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 11 2008, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1065 din 26.10.2004 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 81/2004, s-a respins ac iunea formulat de reclamanta mpotriva telor SC SA M C, i Prim ria municipiului O
La pronun area acestei sentin e, instan a a avut n vedere concluziile expertizei de specialitate efectuate n cauz din care rezult imobilul este compus dintr-un singur spa iu locativ, iar nc perile revendicate de reclamant prin aceast ac iune, situate la demisolul cl dirii, au fost cuprinse n fi a tehnic de calcul a locuin ei i ndute tei n anul 1997.
mpotriva acestei sentin e a formulat apel reclamanta, solicit nd schimbarea n tot a hot rii pronun ate n sensul admiterii ac iunii sale, recunoa terii dreptului u de proprietate i eliberarea spa iului descris n petit, sus in nd prin contractul autentic de nzare-cump rare invocat de tre s-a ndut aproximativ 107 mp, apartamentul compus din dou camere i dependin e, iar spa iul revendicat formeaz apartamentul nr. 2 al cl dirii i este liber, deci poate fi atribuit.
A sus inut, de asemenea, este gre it re inerea de tre prima instan ță a constat rii existen ei unui singur spa iu locativ, din moment ce eviden ele arat contrariul.
Prin decizia nr.171/A din 12.04.2005 a Curții de Apel Tg.M s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
În motivarea hotărârii s-a arătat că probele administrate au contrazis susținerile reclamantei, în sensul că este proprietara demisolului ce constituie. nr.2 al imobilului din O S,-, jud.H, întrucât pârâtei nu i s-a vândut numai.nr.1, etajul, ci și demisolul construcției.
Prin decizia nr.3565 din 03.06.2008 a s-a admis recursul declarat de reclamanta și continuat de împotriva deciziei nr.171/12.04.2005 a Curții de Apel Tg.
S-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamanta a decedat la 12.03.2005, conform certificatului de deces nr.369/2005, succesor fiind iar hotărârea instanței de apel a fost pronunțată la 12.04.2005, deci în contradictoriu cu o parte lipsită de capacitate de exercițiu, hotărârea fiind lovită de nulitate.
În rejudecare a fost introdusă în cauză moștenitorul, conform dovezii de moștenire eliberată de Judecătoria d e oficiu, Landul, înscrisuri apostilate potrivit convenției de la Haga din 05.10.1961 (29, 41 dosar recurs).
S-au depus la dosar completări și concluzii scrise (89, 104, 116, 119, 126).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Sub nr.81 din 13.01.2004 s-a înregistrat la Tribunalul Harghita acțiunea reclamantei împotriva pârâtelor SC SA M C și, prin care reclamanta a revendicat apartamentul nr.2, compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, hol, tampon și garaj, depozit de combustibil, scară de acces, toate făcând parte din imobilul situat în O S,-, înscris în CF 2129 O S nr.top.388/1/1 cu înscrierea în CF a cotei indivize din terenul ce aparține imobilului astfel restituit și plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere din partea pârâtelor.
În motivare reclamanta a arătat că a fost proprietara tabulară a imobilului descris în petit până în anul 1997, iar după înstrăinarea apartamentului nr.1 din imobil către pârâta, aceasta folosește abuziv și spațiile descrise în petitul acțiunii deși aparțin de drept reclamantei.
imobilului este descrisă în mod diferit în CF nr.2129 O S nr.top. 388/1/1 (6 dosar fond), în situația anexă la Decr.nr.223/1974 ( 93 dosar fond) și Anexa nr.1 la Decizia nr.348/1985 (93 dosar rejudecare).
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.90 din 24.01.1997 s-a vândut pârâtei locuința din O S,-,.1 compusă din două camere de locuit și dependințe cu o suprafață utilă de 107,87 mp (26 dosar fond).
În fișa tehnică de calcul la contractul de vânzare-cumpărare se arată numărul de niveluri ale clădirii - parter, număr de locuință în cadrul clădirii -1, nivelul la care se vinde locuința - parter, nr.de camere ale locuinței - 2, suprafața utilă a locuinței - 107,87 mp, fiind enumerate și suprafețele mansardei, pivniței, boxelor de la subsol și a garajului (27 dosar fond).
În fișa de evaluare au fost evaluate atât locuința cât și anexele (28).
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. nu sunt două spații locative distincte în imobil, demisolul având camere de serviciu, Wc, centrală termică și pivniță. Se pot crea două asemenea spații cu investiții pentru realizarea unei băi, a unei bucătării, la demisol, dar suprafețele demisolului au fost cuprinse în fișa tehnică de calcul și vândute împreună cu locuința propriu-zisă în 1997 (68-75).
Astfel, probele administrate în cauză sunt contradictorii, nu s-au dovedit potrivit art.1169 Cod civil, existența unității locative din imobilul revendicat.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.761/19.06.2002 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr.4291/2001, prima instanță în mod corect a reținut că nu există tripla identitate cerută de art.102 Cod civil.
Față de cele ce preced, ținând seama și de prevederile art.296 Cod pr.civilă, urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta însușit de moștenitorul, domiciliat în, nr.25, Germania, împotriva sentinței civile nr.1065 din 26 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.81/2004.
Obligă apelantul la 1000 Ron cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, cu domiciliul în O S,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/5 exp.
30.01.2009
Jd.fd. Ib.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
