Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civil și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVIL NR.107/ApDosar nr.-
Ședința public din data de:-02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Maria Tică- - -- judector
-- -- judector
--- grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat deDirecția General a Finanțelor Publiceîn calitate de reprezentant în teritoriu al pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, împotriva Sentinței civile nr.162/S din data de 29 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "Legea nr:10/2001".
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint avocat pentru intimații reclamanți, și, lips fiind reprezentanții apelantului pârât Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția General a Finanțelor Publice B, precum și ai intimaților pârâți SC""SRL B și Municipiul B prin Primar.
Procedur îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Reprezentantul intimaților reclamanți arat c nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra apelului formulat de Direcția General a Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant în teritoriu al pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru Statul Român.
Avocat pentru intimații reclamanți, și, solicit respingerea ca nefondat a prezentului apel și menținerea ca temeinic și legal a sentinței apelate, pentru motivele din întâmpinarea depus la dosar, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Constat c, prin Sentința civil nr.162/2008 a Tribunalului Brașov, a respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâților Statul Român și Municipiul B, invocate prin întâmpinare, a admis în parte acțiunea formulat de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții SC""SRL, Statul Român și Municipiul
A constatat nevalabilitatea titlului Statului asupra imobilului situat în B,-, înscris în nr.16127 B, nr.top 9220/4 și a respins restul cererilor.
În considerentele acestei hotrâri, s-a reținut c relativ la constatarea nevalabilitții titlului statului asupra imobilului în litigiu, s-a constatat c atât Statul R, cât și Municipiul B, justific o calitate procesual pasiv, Statul R în calitate de titular al dreptului litigios dedus judecții, ținând cont c la momentul prelurii, Statul a figurat în cartea funciar ca proprietar, iar Municipiul B, în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, acesta fcând parte din domeniul privat al unitții administrativ teritoriale.
Instanța de fond a reținut c imobilul în litigiu a trecut în proprietatea Statului R în baza Decretului nr.92/1950.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dac au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
Reglementarea pe care o consacr textul citat, pornește de la constatarea c, în lumina principiilor juridice unanim cunoscute, categoria de bunuri la care se refer articolul menționat aparțin în proprietate Statului Român, numai dac aceste bunuri au fost dobândite cu respectarea condițiilor enunțate de textul examinat.
În caz contrar, în situația imobilelor preluate de stat fr respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data prelurii lor de ctre stat, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost legal desființat, iar statul nu a devenit un adevrat proprietar.
Aceast constatare reprezint o prerogativ pe deplin compatibil cu competența instanțelor judectorești de a stabili, în fiecare caz în parte, valabilitatea actului de preluare și dac, la speța dedus judecții, prevederile Decretului nr.92/1950 erau în concordanț cu reglementrile amintite.
Astfel, în anul 1950, când imobilul revendicat a fost naționalizat era în vigoare Constituția din 1948, care, în art.8 prevedea c proprietatea particular și dreptul de moștenire erau garantate, iar proprietatea particular agonisit prin munc și economisire se bucur de o protecție special.
Nu se poate afirma, în speța dedus judecții, c Decretul nr.92/1950 a constituit un mijloc legal de dobândire a proprietții imobilului, cât timp din interpretarea prevederilor art.480 cod civil rezult c proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele și de a dispune de el, iar potrivit art.481 din același Cod, nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afar numai pentru cauz de utilitate public și primind o dreapt și prealabil despgubire.
De aceea, trecerea bunului imobil în proprietatea statului s-a fcut cu înclcarea prevederilor legale amintite, conferind caracter abuziv msurii de naționalizare, astfel c titlul statului emis cu înclcarea legii nu poate fi considerat valabil, fiind fr relevanț împrejurarea c antecesorii reclamanților se înscriau sau nu în categoriile socio-profesionale exceptate de la naționalizare, deoarece dispozițiile legale citate, în vigoare la data naționalizrii, fr a face deosebire, garantau și proteguiau proprietatea particular agonisit prin munc și economisire.
Instanța de fond nu a reținut susținerile pârâtei în sensul aprecierii legalitții deciziei contestate în funcție de materialul probator existent la dispoziția pârâtei în cadrul procedurii administrative, întrucât situația juridic a imobilului, astfel cum a fost descris anterior, nu poate fi ignorat. Legea în mod expres îndrituiește la cercetarea valabilitții titlului statului, iar instanța este competent s cenzureze decizia emis, pentru ca aceasta s poat intra în circuitul civil și s produc efecte juridice în concordanț cu dispozițiile legale în materie.
În continuare, instanța a analizat legalitatea dispoziției contestate, prin raportare la prevederile Legii nr.10/2001, întrucât și în situația în care titlul de preluare nu fost valabil, imobilul în litigiu este supus în continuare legii speciale de reparație, care se aplic tuturor imobilelor preluate de stat în mod abuziv, cu titlu sau fr titlu valabil.
Reclamanții critic decizia contestat cu privire la respingerea cererii de restituire în natur a prții din imobil, care a fost înstrinat anterior.
În condițiile în care respectivele apartamente au fost înstrinate, fr ca pana în prezent respectivele contracte de înstrinare s fie desființate, sub aspectul modalitții de restituire a imobilului în litigiu, instanța a reținut incidența în speț a dispozițiilor art.18, lit.c din Legea nr.10/2001, republicat.
Potrivit textului de lege menționat, în cazul în care imobilul a fost înstrinat, msurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat apel Direcția General a Finanțelor Publice B, reprezentanta în teritoriu a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit a fost respins excepția lipsei calitții procesual pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, imobilul în litigiu aparținând domeniului privat al Municipiului B, Statul Român nefiind proprietarul tabular, neavând în administrare imobilul, nefiind nici unitate emitent a Deciziei nr.516/2007.
Pe de alt parte, acțiunea este inadmisibil dup intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Contestatorii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Examinând actele dosarului, se constat c apelul este nefondat.
Așa cum rezult din considerentele hotrârii, calitatea procesual a fost reținut faț de petitul privind constatarea nevalabilitții titlului statului asupra imobilului în litigiu, în urma prelurii acesta întabulându-și dreptul de proprietate în cartea funciar.
Captul de cerere privind nevalabilitatea titlului Statului a fost necesar pentru a determina aplicabilitatea art.2, lit.a din Legea nr.10/2001, raportat la art.25, art.26 din același act normativ.
De altfel, art.2, lit.a prevede în mod expres c prin sintagma "imobile preluate în mod abuziv" se înțelege și imobilele naționalizate prin Decretul nr.92/1950.
Examinând Decizia nr.516/2007 a SC""SRL B, s-a constatat c în mod corect aceasta a rspuns notificrii potrivit art.25, art.26 din Legea nr.10/2001, mai sus citate.
Faț de cele mai sus expuse, în temeiul art.296 Cod procedur civil, apelul va fi respins, iar hotrârea atacat, pstrat întocmai.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtulStatul Român, prinMinisterul Finanțelor PubliceprinDirecția General a Finanțelor Publice, împotriva Sentinței civile nr.162/2008 a Tribunalului Brașov.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 2 octombrie 2008.
Președinte, Judector,
- - - - -
Grefier,
-
Red.:-/07.10.2008
Dact.:-/13 ex./07.10.2008
Jud.fond:-
Președinte:Carmen Maria TicăJudecători:Carmen Maria Tică, Ligia Vâlcu, Alina
