Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 108
Ședința publică de la 18 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul Primarul Municipiului I, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.2274 din 05 decembrie 2007 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.671/22.03.2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru intimatul ; lipsă fiind apelantul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al patrulea termen de judecată. Prin serviciul registratură, apelantul a depus la dosar, răspunsul la relațiile solicitate, cu adresa nr. 45697/23.05.2008 (în două exemplare).
Se comunică intimatului duplicat al răspunsului apelantului la relațiile solicitate.
Av. nu solicită termen pentru a lua cunoștință de relațiile ce i s-au înmânat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului; apelantul prin cererea formulată solicitând judecata în lipsă.
Av. cere respingerea apelului formulat de către Primarul Municipiului I ca total neîntemeiat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, dată cu interpretarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile cauzei de față. În mod legal s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor de teren, relativ mici, de 22. și respectiv 26. care sunt lipite de proprietatea reclamantului, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru suprafața de 280. teren. Suprafețele de teren de 22. și respectiv 26. deși de mici dimensiuni, nu sunt izolate, ci sunt alipite acestei suprafețe pentru care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, așa cum s-a stabilit de către instanța de fond, cât și prin expertiza efectuată în cauză. În ceea ce privește apelul pârâtului Primarul Municipiului I, cere că se constate că potrivit raportul de expertiză, este neîntemeiată susținerea acestuia, referitoare la faptul că această suprafață totală de 48. teren ar fi afectată de construcții și alte amenajări de utilitate publică. În jurul acestei suprafețe de teren, la care se referă litigiul, nu se află nici o clădire. Referitor la poziționarea terenului, arată că în jurul acestuia nu se află nici un fel de construcție, terenul este situat la colțul dintre str. - cu Doamna, vis-a-vis de Hotelul Europa. cu destinația de locuințe -blocuri-, se află la o depărtare foarte mare de acest teren, nefiind afectată buna utilizare a edificiilor din zonă și a celorlalte amenajări tehnico-edilitare. În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză, iar cel de-al doilea raport este relevant. Nu există gard. Chiar în situația în care are exista un asemenea gard, nici într-un caz nu poate fi un gard atât de mare, neputând fi vorba de suprafața de 22. Solicită respingerea cererii de apel, cu acordarea cheltuielilor de judecată. Depune la dosar xerocopie a chitanței nr.34/05.05.2008, reprezentând onorariu avocat.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 671/22.03.2006 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin notificarea nr. 412/2001 depusă la. a solicitat, în temeiul Legii 10/2001 restituirea în natură a terenului situat în I, str. - - nr. 1, în suprafață de 356,60
A făcut dovada că este persoană îndreptățită la această restituire și dovada dreptului de proprietate cu actele depuse la dosarul notificării. arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2397/01.04.1974, dobândit un imobil cu terenul aferent în str. - - nr. 1, imobil din care, în temeiul Legii nr. 18/1991, s- reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 280. eliberându-i-se titlu de proprietate.
În mod greșit, pârâtul Primarul Municipiului arată în dispoziția atacată că "restituirea în natură terenului în suprafață de 356,60 nu este posibilă deoarece este sistematizat, fiind ocupat de carosabil, trotuar și spațiu ".
În realitate, în prezent, acest teren nu este ocupat în totalitate de carosabil, trotuar, iar "spațiul " este de fapt, spațiul liber de teren proprietatea sa care se cuvine a- fi restituit în natură, alături de cei 280. deja reconstituiți la Legea nr. 18/1991.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr.2274 din 5.12.2007, a admis contestația formulată de reclamantul și a dispus anularea parțială dispoziției nr. 671/22.03.2006 emisă de Primarul Municipiului I privitor la acordarea de despăgubiri pentru teren în suprafață de 48
S-a dispus restituirea în natură terenului în suprafață de 48. (2 + 3) așa cum este identificat în planul de situație scara 1: 500 - anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în cauză de expert, raport care face parte din prezenta hotărâre și s-au păstrat celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
A fost obligat pârâtul să- plătească reclamantului suma de 1705 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert și onorariu avocat).
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea nr. 412/2001 depusă la. din I reclamantul a solicitat restituirea imobilului neconstruit în suprafață de 356,60 mp situat în I, str. - nr. 1 și despăgubiri pentru construcția demolată ce a existat pe acest teren.
Prin actul de vânzare - cumpărare autentificat la fostul notariat de Stat Județean I sub nr. 2397/1.04.1974 reclamantul a făcut dovada că a fost proprietarul imobilului revendicat și că are calitatea de persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1) lit. a) din Legea 10/2001.
Terenul în cauză fost preluat de stat în mod abuziv în baza Decretului de expropriere nr. 57/1985.
Prin dispoziția nr. 671/22.03.2006 emisă de pârâtul Primarul Municipiului s-a admis notificarea reclamantului și s- propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale Legea 247/2005 pentru imobilul - construcție demolată și teren în suprafață de 356,60
În cauză au fost efectuate două expertize topometrice care au identificat fosta proprietate lui, terenul pentru care s- reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991 în suprafață de 280 și terenul liber.
În raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic, s- menționat că terenul este ocupat de parcul amenajat de primărie și că ar face parte din domeniul public.
În cauză, însă, pârâtul nu făcut nici o dovadă în acest sens deși îi revenea această obligație.
Reclamantul formulat obiecțiuni la primul raport de expertiză, obiecțiuni admise de instanță la care, însă, primul expert rămas lacunar, neelucidând situația.
Astfel, instanța admis cererea reclamantului de efectuare unei noi expertize.
În cadrul acesteia s-au identificat cu exactitate suprafețele libere care pot fi restituite în natură - 2 de 22. și 3 de 26 Deși sunt de mici dimensiuni, aceste suprafețe nu sunt izolate, ci sunt lipite de proprietatea reclamantului, prin alipire putând forma o suprafață compactă de 786
Conform dispozițiilor art. 1 alin.1 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2001 "imobilele preluate în mod abuziv de stat de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 precum și cele preluate de stat în baza Legii 139/1940 se restituie în natură. Articolul 10 alin.2) din Legea 10/2001 precizează mai exact că "persoana îndreptățită va obține restituirea în natură părții de teren rămasă liberă iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituțile legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Rezultă în mod evident din interpretarea acestor texte, prioritatea restituirii în natură față de cea prin echivalent.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, se susține că tribunalul a interpretat greșit dispozițiile art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001 apreciind că suprafața totală de 48. teren, reprezentând spațiu, este liberă și poate fi restituită în natură reclamantului.
Învederează apelantul că raportul de expertiză întocmit de expert tehnic dovedește fără putință de tăgadă că suprafețele de teren restituite în natură reclamantului reprezintă porțiuni de spațiu fiind afectate unei amenajări de utilitate publică - parc- amenajat de primărie pe terenul liber de construcții.
Apelantul arată că restituirea în natură a celor 48. teren afectează buna utilizare a tuturor edificiilor și a amenajărilor tehnico-edilitare din zonă.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece tribunalul a admis contestația și i-a restituit în natură suprafața de 48. teren printr-o corectă interpretare a dispozițiilor Legii nr.10/2001.
La solicitarea instanței, apelantul a depus la dosarul cauzei planșa aerofotogrametrică a terenului din litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator administrat în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea constată că apelul este întemeiat.
Astfel, Curtea reține că, prin notificarea înaintată Prefecturii Județului I, a solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul din I,-, compus din construcție și 356,6. teren.
În cuprinsul notificării, el precizează că proprietatea sa a fost în suprafață totală de 656,6. teren, însă 280. i-au fost restituiți în proprietate, în baza Legii nr.18/1991, conform titlului de proprietate nr.-/24.01.2000.
Prefectura Județului Iat rimis notificarea Primăriei Municipiului I, iar aceasta a fost soluționată prin dispoziția nr.671 din 22.03.2006, în sensul propunerii acordării de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru construcția demolată și suprafața de 356,60. teren.
Dispoziția primarului a fost motivată prin faptul că construcția a fost demolată, iar terenul a fost sistematizat, fiind ocupat de carosabil, trotuar și spațiu.
În cauză au fost efectuate două expertize topometrice de identificare a terenului ce a fost notificat de către.
Expertiza tehnică efectuată de expertul tehnic a concluzionat că suprafața de 334,60. este ocupată în întregime de extinderea străzilor - - și - Doamna, iar suprafața de 22. este ocupată de parcul amenajat de primărie.
Expertiza tehnică efectuată de expertul tehnic a stabilit că amplasamentul terenului a fost determinat corect atât de expertul tehnic, cât și de Primarul Municipiului I prin planul anexă nr.2. A mai stabilit expertul tehnic că suprafața de 308,60. este ocupată efectiv de strada - -, iar suprafețele de 22. (S2 din schița anexă nr.1) și de 24. (S3 din aceeași schiță anexă) reprezintă spații verzi fiind ocupate de gardul, care face parte din parc.
Potrivit dispoziției înscrise în art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții din teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Textul precizează că dispozițiile art.10 alin.3, 4, 5 și 6 se vor aplica în mod corespunzător și pentru imobilele expropriate.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, stabilesc, la punctul 10.3, că sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unei amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale etc.
Raportat la situația actuală a celor două suprafețe de 48. teren, care, potrivit expertizei tehnice întocmită de expertul tehnic - și însușită de părți - reprezintă spațiu, fiind ocupate de gardul din parcul amenajat de primărie, Curtea reține că aceste suprafețe de înscriu în sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane, astfel cum aceasta este definită prin punctul 10.3 din normele metodologice și pentru care se stabilesc măsuri reparatorii în echivalent, conform art.11 alin.3 din lege.
Motivarea instanței de fond referitoare la aplicarea, cu prioritate, a principiului prevalenței restituirii în natură este greșită, deoarece la Capitolul, punctul 1 litera a din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 s-a prevăzut că acest principiu nu poate fi aplicat atunci când măsura restituirii în natură nu este posibilă sau este înlăturată expres de la aplicare.
În speță, restituirea în natură a terenurilor ocupate de spații verzi și parcuri este înlăturată expres de la aplicare prin dispozițiile legale mai sus menționate (art.11 alin.3 din lege și punctul 10.3 din norme), persoana îndreptățită putând beneficia numai de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Față de cele ce preced, în baza art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va reforma în tot sentința instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii promovate de și a păstrării dispoziției contestate.
În baza art.274 Cod procedură civilă cererea intimatului - aflat în culpă procesuală - de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel va fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.2274 din 5.12.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge contestația formulată de împotriva dispoziției nr.671 din 22.03.2006 emisă de Primarul Municipiului I, dispoziție pe care o menține.
Respinge cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi - 18.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
26.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Elena Adriana AndronicJudecători:Elena Adriana Andronic, Georgeta Protea
