Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 108/
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului Târgu M, cu sediul în P-ța - nr.3, județul M, împotriva sentinței civile nr.679 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta pârâtului-apelant, consilier juridic și reprezentanta reclamanților-intimați, av., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se comunică reprezentantei apelantului un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar și înregistrată la data de 17 septembrie 2009.
Reprezentanta apelantului nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, întrucât a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Neformulându-se alte cereri de probațiune, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta pârâtului-apelant solicită admiterea apelului pentru considerentele invocate în memoriul de apel, desființarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea contestației și menținerea Dispoziției nr.1830/2006 emisă de Primarul municipiului Tg-M, ca legală și temeinică.
Reprezentanta reclamanților-intimați solicită respingerea apelului conform întâmpinării de la dosar și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.679 din 07.05.2009 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Primăria Tg.-M și Primarul Municipiului Tg.-M, s-a anulat dispoziția nr.1830 din data de 07 iunie 2006 emisă de Primarul Municipiului Tg.-M și s-au respins celelalte petite ale cererii de chemare în judecată. De asemenea, pârâtul Primarul Municipiului Tg.-M a fost obligat la plata către reclamanți a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că dispoziția atacată este nelegală, întrucât s-a emis după finalizarea procedurii jurisdicționale a Legii nr.10/2001, cu nesocotirea unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv a deciziei nr. 7370/2005 pronunțată de Inalta C de Casație și Justiție.
Prima instanță a mai reținut că petitul privind obligarea pârâtului la încheierea unui protocol de predare-primire a suprafeței de 2621 mp. din imobilul în litigiu este inadmisibil, întrucât vizează faza executării unei hotărâri judecătorești pronunțată în litigiul anterior.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul Primarul Municipiului Tg.-M a formulat apel, solicitând schimbarea sentinței atacate și respingerea contestației formulate împotriva dispoziției nr.1830/2006.
În motivarea apelului s-a arătat că din decizia nr. 7370/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă că se referă doar la imobilul cu destinație de "casă de copii preșcolari pentru copii cu deficiențe" - Centrul de zi, cu privire la care a fost emisă dispoziția nr.23 din 29 ianuarie 2003 Consiliului Județean M, și pentru care s-a încheiat protocol de predare - primire pentru construcție și teren în suprafață de 2455 mp.
Apelantul a mai arătat că suprafața solicitată prin notificare este de 3073 mp, iar nu de 5073 mp, situație în care s-a emis dispoziția nr.1830/2006 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 2621 mp.
S-a mai arătat că restituirea în natură a acestei suprafețe este imposibilă, întrucât în prezent aceasta figurează la nr.administrativ 1 din str.-, unde este edificată o construcție nouă, în care își desfășoară activitatea Grădinița cu program prelungit nr.6. Această construcție nu a existat la momentul preluării în proprietatea statului, fiind aplicabile prevederile art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001, imobilul fiind înscris în cartea funciară nr.90417/N/VI nr. top. 68/1/2, 68/2/1/2, 69/1/2, 70/1/2 și evidențiat ca domeniu public al Municipiului Tg.-
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Apelanții au învederat că prin decizia nr.7370/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în Tg.-M, str. - nr. 22,înscris în CF nr. 800/II cu nr.top.68/2,69,70, compus din casă din cărămidă și suprafața de 5073 mp. de teren. S-a mai arătat că Grădinița nr. 6 fost evidențiată în cartea funciară în timpul procesului, în care apelantul era parte și care, cu rea credință, nu a informat de acest aspect nici instanța nici reclamanții.
Analizând hotărârea atacată în raport de efectul devolutiv al căi de atac, consacrat de art.292, art. 295.pr.civ. precum și în raport de susținerile părților și probele administrate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat, în principal, anularea dispoziției nr.1830/2006 emisă de Primarul Municipiului Tg.-M, obligarea pârâtului la încheierea protocolului de predare-preluare a imobilului situat în Tg.-M,-, în suprafață de 2621 mp, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, modificarea dispoziției, în sensul restituirii în natură a imobilului către reclamanți.
Prin sentința civilă nr.2903 din 21.12.2006 a Tribunalului Mureșs -a respins acțiunea reclamanților, hotărâre menținută prin decizia nr.68/A din 01.06.2007 a Curții de Apel Tg.-M, ca urmare a respingerii apelului promovat de aceștia.
Prin decizia nr.2597 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul reclamanților, s-a casat decizia nr.68/A din 01.06.2007 a Curții de Apel Tg.-M, precum și sentința civilă nr. 2903 din 21.12.2006 a Tribunalului Mureș și s-a trimis cauza pentru rejudecare primei instanțe.
În considerentele deciziei de casare, Înalta Curtea reținut că obiectul sesizării instanțelor l-a constituit desființarea actului administrativ emis de pârât în procedura Legii nr.10/2001, după parcurgerea unui ciclu procesual anterior, desfășurat în aceeași procedură și finalizat irevocabil, prin decizia nr.7370 din 29.09.2005 Înalta Curte de Casație și Justiție dispunând restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în Tg.-M, str. - nr. 22, înscris în CF nr. 800/II cu nr. top. 68/2, 69, 70.
Instanța de control judiciar a reținut că imobilul menționat se compune din casa de cărămidă și suprafața de 5073 mp, iar reanalizarea cererii reclamanților după epuizarea procedurii reglementată de legea specială de reparații și emiterea unei noi dispoziții în temeiul aceleiași legi este nelegală și se impune cenzurarea acesteia pe cale judiciară.
Instanța de recurs a mai reținut că după finalizarea procedurii jurisdicționale în baza Legii nr.10/2001 nu mai poate fi pusă în discuție îndreptățirea la acordarea uneia din măsurile reparatorii, nici obiectul sau limitele restituirii în natură.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că instanțele au calificat greșit cererea adresată Primăriei ca fiind notificare și au calificat greșit cererea dedusă judecății, astfel că nu a fost cercetat fondul pretențiilor ce constituie obiectul pricinii.
În rejudecare, reclamanții și-au precizat acțiunea de două ori, în sensul obligării la încheierea unui contract de închiriere a terenului în suprafață de 2621 mp. și la plata chiriei lunare în cuantum de 5621 lei, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 5621 lei/lună pentru lipsa de folosință a terenului începând cu data de 29.09.2005 până la pronunțarea hotărârii, aceste petite fiind disjunse în ședința din data de 28 aprilie 2009 de către Tribunalul Mureș, astfel că în prezenta cauză, instanța a rămas învestită să soluționeze contestația reclamanților având ca obiect anularea dispoziției nr. 1830 din 07 iunie 2006 Primarului Municipiului Tg.-M, obligarea pârâtului la încheierea protocolului de predare-preluare a imobilului situat în Tg.-M, str. - nr.22 în suprafață de 2621 mp. sau modificarea dispoziției, în sensul restituirii în natură a acestui imobil.
. reclamanților la acordarea măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001 pentru imobilul în litigiu și modalitatea de reparație au mai fost supuse controlului judecătoresc, prin decizia civilă nr.7370 din 29 septembrie 2005 Înaltei Curții de Casație și Justiție dispunându-se restituirea în natură, în condițiile art.16 din Legea nr.10/2001, a întregului imobil situat în Tg.-M, str. - nr. 22, înscris în CF nr.800/II cu nr. top. 68/2, 69, 70, preluat de la antecesoarea reclamanților, și obligarea reclamanților la rambursarea despăgubirii încasate în condițiile art.12 din Legea nr. 10/2001.
Litigiul finalizat cu decizia mai sus menționată s-a purtat în contradictoriu atât cu Consiliul Județean M cât și cu Primăria Municipiului Tg.-M și Primarul Municipiului Tg.-M, astfel că nu pot fi primite susținerile apelantului în sensul că această decizie nu îi este opozabilă și nici cele referitoare la incidența dispozițiilor art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001, ca motiv pentru imposibilitatea de restituire în natură a imobilului.
Curtea va înlătura și susținerile apelantului referitoare la faptul că litigiul finalizat cu decizia nr. 7370/2005 a Înaltei Curții de Casație și Justiție s-ar fi purtat numai cu privire la suprafața de 3073 mp. și că dispoziție nr.1830/2006 nu repune în discuție o chestiune tranșată irevocabil printr-o hotărâre judecătorească.
Astfel, cum corect a reținut și prima instanță, chiar dacă în cererea de chemare în judecată, ce a format obiectul dosarului nr.1574/2003 al Tribunalului Mureș, în care s-a soluționat litigiul mai sus menționat, reclamanții au indicat faptul că imobilul avea o suprafață de 3073 mp, atât din cererea reclamanților cât și din hotărârile pronunțate rezultă că individualizarea imobilului s-a făcut prin raportare la datele de carte funciară, numerele topografice indicate vizând întreaga suprafață de teren de 5073 mp. teren, imobil ce a aparținut numitei.
Împrejurarea că pe parcursul desfășurării litigiului dintre părți, apelantul a procedat la evidențierea în cartea funciară a construcției în care funcționează Grădinița cu program prelungit nr.6, prin dezmembrarea nr. topografice inițiale și formarea unei cărți funciare noi (nr. 90417/N/VI) pentru suprafața de 3007 mp. nu schimbă cu nimic situația reținută mai sus și nu face dovada faptului că această suprafață de teren nu ar face parte din întregul imobil dispus a fi restituit reclamanților prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Cu toate acestea, la data de 07 iunie 2006 apelantul a emis dispoziția nr.1830, prin care a respins cererea de restituire în natură către reclamanți a unei părți din imobilul în litigiu, respectiv a suprafeței de 2621 mp. și a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Această dispoziție apare nelegală în contextul în care s-a emis după finalizarea procedurii jurisdicționale a Legii nr.10/2001, ignorând decizia nr.7370/2005 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, care este opozabilă Primarului Municipiului Tg.-M, acesta fiind obligat să o respecte și să o aducă la îndeplinire.
Apărările intimaților reclamanți referitoare la existența autorității lucrului judecat urmează a fi înlăturate, constatând că în mod legal prima instanță a respins această excepție pe considerentul că nu sunt întrunite cumulativ condițiile art.1201 din Codul civil, întrucât în litigiul anterior contestația reclamanților viza dispoziția nr.23 din 29 ianuarie 2003 Consiliului Județean M, iar în prezenta cauză se contestă dispoziția nr.1830/2006 a Primarului Municipiului Tg.-
Cu toate acestea, chiar dacă nu există autoritate de lucru judecat Primarul Municipiului Tg.-M și Primăria Municipiului Tg.-M sunt obligați să respecte decizia nr.7370/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având în vedere efectul substanțial al hotărârii judecătorești.
Astfel, puterea de lucru judecat nu se confundă cu efectul substanțial al actului jurisdicțional, acesta din urmă presupunând modificarea situației juridice dintre părțile din litigiu prin aplicarea regulii de drept la împrejurări de fapt.
Prin urmare, ulterior pronunțării unei hotărâri judecătorești, care a stabilit în mod irevocabil că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru întregul imobil, așa cum este el identificat în evidențele de carte funciară, precum și felul măsurii reparatorii, respectiv restituirea în natură, este nelegală emiterea unei noi dispoziții de către Primarul Municipiului Tg.-M, prin care să dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru o parte din imobil.
Față de cele reținute mai sus, constatând că prima instanță a respectat și dispozițiile Înaltei Curții de Casație și Justiție din decizia de casare privind limitele rejudecării cauzei, Curtea constată că sentința civilă nr.679 din 07 mai 2009 Tribunalului Mureș este legală și temeinică, urmând ca în baza prevederilor art.296 c Cod Penal să respingă ca nefondat apelul promovat de pârâtul Primarul Municipiului Tg.-M împotriva acestei hotărâri.
De asemenea, fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274.pr.civ, apelantul urmează a fi obligat să plătească reclamanților intimați suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr.269 din 31.08.2009 (fila 12).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul Municipiului Tg-M, cu sediul în Tg-M, - nr.3, județul M, împotriva sentinței civile nr.679 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Obligă apelantul la plata în favoarea intimaților-reclamanți a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnopred.
7 exp.
10.11.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
