Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZI A Nr. 11
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamanții, - și, domiciliați în municipiul B,-,.2, sector 2, împotriva sentinței civile nr.811 din 12 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.1644/C/2006, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C, județul O, CONSILIUL LOCAL C, județul O, SC SA C, cu sediul în orașul C,--4, județul O și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții reclamanți, și, reprezentați de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA C, CONSILIUL LOCAL C, SC SA C și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a pus concluzii de admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea 10/2001, pentru terenul în suprafață de 1572,59 mp și restituirea în natură a terenului în suprafață de 3744 mp, conform motivelor formulate în scris.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, și au solicitat anularea Dispoziției nr.3082/08.06.2004 emisă de Primarul orașului C prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilelor ce au aparținut autorilor și formulată în baza Legii nr.10/2001, respectiv 4 magazii de cereale și terenul în suprafață de 1558 mp. situate în- - 4.
Prin Dispoziția nr. 3082/08.06.2004, contestată de reclamanți s-a dispus respingerea cereri de restituire în natură a imobilelor solicitate de reclamanți ce au făcut obiectul notificării înregistrată la nr.49/2001, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor asupra acestor bunuri și nici modul de trecere a acestora în proprietatea statului.
Tribunalul O l t, prin sentința civilă nr.308/22.06.2005, pronunțată în dosarul nr.3516/2004 a admis în parte contestația formulată de reclamanți și a obligat Primăria C să emită reclamanților dispoziție privind ofertă de restituire a sumei de 234.355.000 lei, prin echivalent într-una din formele prevăzute de art.24 din Legea nr.10/2001, pentru terenul în suprafață de 1572,59 mp. iar C a sumei de 570.976.000 lei prin echivalent într-una din formele prevăzute de art.24 din Legea nr.10/2001, pentru terenul în suprafață de 3831,41 mp. terenuri situate în corabia,-.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că este imposibilă restituirea în natură a terenului care a aparținut autorilor reclamanților, iar în cauză sunt incidente dispozițiile art.24, alin1 din Legea nr.10/2001, care prevăd că dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat ca prin decizie sau dispoziție motivată să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului.
Cererea reclamanților a fost admisă doar sub aspectul terenurilor solicitate, situate în C,-, nu și în ceea ce privește cele 4 magazii deoarece din conținutul notificărilor depuse la dosar rezultă că aceste bunuri au făcut obiectul altei notificări, iar reclamanților li s-a răspuns printr-o dispoziție motivată cu privire la notificarea ce a vizat restituirea a 4 magazii de cereale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și pârâții MFP și SA, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanții au solicitat modificarea sentinței în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent, sumă indexată cu rata inflației în momentul plății efective.
Pârâtele Cas usținut că nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu a primit notificare și deține imobilele în urma procesului de privatizare, iar MFP prin DGFP O, a susținut că instanța de fond nu a analizat condițiile impuse de lege pentru ca reclamanții să poată beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, arătând că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor cu privire la imobilele revendicate și nici dovada că acestea au fost preluate în mod abuziv.
Prin decizia civilă nr. 140/2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.5519/2005 s-au admis apelurile formulate de reclamanți și de pârâții MFP,. C, împotriva sentinței civile nr.398/22.06.2006, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3516/2004, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Curtea reține că în esență instanța de fond nu a cercetat integral fondul cauzei, că nu s-a pronunțat cu privire la toate suprafețele de teren solicitate prin notificări, iar cererea privind cele 4 magazii nu a fost luată în considerare pe motiv că au formulat obiectul altei notificări, și nu a fost cercetat caracterul preluării imobilelor, în consecință toate aceste aspecte echivalând cu o necercetare a fondului de către instanță, dându-se indicația de a se completa materialul probator și de a se avea în vedere modificările aduse Legii nr.10/2001, prin Legea nr. 247/2005, privind prerogativele instanței în soluționarea contestațiilor.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt sub nr.1644/2006.
S-au solicitat relații la Serviciul Impozite și Taxe al Primăriei C, privind proprietățile autorilor reclamanților, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr.10197/29.08.2006. Intimata CAC prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, atașând în copie contractul de vânzare - cumpărare acțiuni, DJ//32/28.11.2000, certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din-, seria - 009/16.09.1994.
Tribunalul Olt prin sentința civilă nr.811/12.09.2006, pronunțată în dosarul nr.1644/2006, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanți, reținând că aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate a autorilor cu privire la imobilele notificate.
Că, potrivit adresei emisă de Primăria C, autorii reclamanților respectiv și, nu figurează în evidențele fiscale cu imobil la adresa din C,-.
Actele depuse de reclamanți la filele 132-136, constând în diverse copii ale unor acte de proprietate din anul 1907 nu au relevanță în cauză întrucât nu atestă dreptul de proprietate și situația juridică a bunurilor autorilor, de asemenea contractul de vânzare - cumpărare, depus la fila 141 nu are relevanță în cauză, întrucât atestă faptul că autorii au vândut o suprafață de teren din secția magaziilor unor terțe persoane.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanții arătând că în mod greșit tribunalul a apreciat că nu s-a făcut în cauză dovada dreptului de proprietate al autorilor lor asupra imobilelor din notificarea nr.49/15.08.2001, adresată Primăriei
Instanța de fond a interpretat în mod greși înscrisurile depuse la filele 132-136 dosar fond de către reclamanți prin care s-a făcut dovada continuității dreptului de proprietate și posesia netulburată până în anul 1950.
Apelul este nefondat.
Verificând sentința pronunțată de instanța de fond se constată că reclamanții nu au făcut dovada privind existența în proprietatea autorilor, și, a imobilelor notificate și a preluării abuzive a acestora potrivit dispozițiilor art.1 și 2 din Legea nr.10/2001.
Astfel, nu s-a făcut nici-o dovada că imobilele înscrise în declarațiile de impunere din anul 1950, situate în-, și solicitate prin notificările adresate Primăriei C, de către reclamanți, care au fost depuse la filele 34, 38 și 42, în dosarul nr.3516/2004 al Tribunalului O l t, au fost preluate abuziv, în sensul dispozițiilor art. 2 din Legea nr.10/2001, de la autorii reclamanților.
Prin preluare abuzivă a imobilelor, în sensul dispozițiilor art.2 din Legea nr.10/2001 se înțelege că acestea au fost preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării.
Or, în cauză reclamanții nu au administrat probe privind preluarea abuzivă, pentru a putea beneficia de prevederile legale privind restituirea.
Pe de altă parte declarațiile individuale privind impunerea veniturilor proprietăților ce au aparținut autoarei reclamanților, din anul 1950, nu fac pe deplin dovada dreptului de proprietate asupra acestor imobile.
Dovada proprietății se face cu orice înscris constatator al unui act juridic care are efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate.
Declarațiile individuale de impunere, invocate de reclamanți și depuse în dosarul cauzei pot completa probatoriul cu privire la proprietate dacă se întregesc cu înscrisuri din care rezultă dobândirea acestora cum sunt, act de vânzare cumpărare, tranzacție, extras de carte funciară, etc.
În considerarea celor prezentate, constatându-se că în cauză nu s- făcut dovada proprietății și a preluării abuzive, cu privire la imobilele notificate, se apreciază ca nefondat apelul formulat de reclamanți și în temeiul art.296 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, - și, domiciliați în municipiul B,-,.2, sector 2, împotriva sentinței civile nr.811 din 12 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr.1644/C/2006, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA C, județul O, CONSILIUL LOCAL C, județul O, SC SA C, cu sediul în orașul C,--4, județul O și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.-/23.01.2008
Tehn.11 ex
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Sorin Drăguț
