Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 11
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna Vorniceni, județul B și pârâta "" B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 1658din 27 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr. 1967/C/2006.
Dezbaterile privind apelurile au avut loc în ședința publică din 18 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ă separat și care face parte integrantă din prezenta decizie - și când, pentru a da posibilitatea avocatului reclamanților apelanți să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 25 ianuarie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 10 octombrie 2001, și au chemat în judecată "" B, Comuna Vorniceni, județul B, prin primar, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Prefectura Județului B, cerând, în baza Legii nr. 10/2001, măsuri reparatorii pentru o moară țărănească și terenul aferent de 16 ari, precum și pentru un tractor, bunuri preluate abuziv de stat pentru neplata unor impozite.
Prin sentința civilă nr. 437 din 16 octombrie 2003, Tribunalul Botoșania respins acțiunea ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 482 din 04 martie 2004, Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondate apelurile reclamanților, cu motivarea că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, dar că reclamanții refuză măsurile reparatorii prin echivalent și, totodată, nu au făcut dovada proprietății terenului și a existenței tractorului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul iar, prin decizia civilă nr. 9979 din 02 decembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul și a casat ambele hotărâri, cu trimitere spre rejudecare a cauzei la prima instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut intervenția legii noi, cu referire expresă la dispozițiile cuprinse în art. 26 și 29 din Legea nr. 10/2001, de imediată aplicare.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 1658 din 27 noiembrie 2006, Tribunalul Botoșania respins excepțiile referitoare la prematuritatea cererii, lipsa calității procesuale active și pasive și a admis în parte acțiunea, Hotărârea nr. 15 din 30 august 2001 "" Baf ost anulată și s-a respins cererea pentru restituirea în natură a unei mori țărănești.
Instanța a dispus obligarea "" B să înainteze notificarea reclamanților Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în vederea emiterii unei dispoziții privind acordarea de despăgubiri reclamanților pentru moara țărănească și utilajele aferente.
S-a dispus, totodată, obligarea Comunei Vorniceni să restituie în natură reclamanților suprafața de 1.600. teren, situată în parcela cadastrală 1309, aferentă morii.
Cererea reclamanților privind acordarea de despăgubiri pentru neexploatarea morii, precum și pentru un tractor, a fost respinsă.
În motivare, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamanții sunt fiii defunctului, decedat la 17 noiembrie 1955, iar în proprietatea acestuia s-a aflat o moară țărănească, conform extrasului aflat la fila 3 dosar.
La data de 02 aprilie 1960, moara a fost sechestrată de către organele financiare ale localității S, fiind apoi predată Sfatului popular al comunei Vorniceni pentru neplata datoriilor către stat.
S-a reținut că moara țărănească a fost demolată în anul 1960 iar pe parcursul anilor 1960-1961 fost reconstruită o altă moară de către Locală "8 Mai" S, cu sprijinul sătenilor, aceasta fiind electrificată în anul 1977.
În anul 1994 această moară a fost cumpărată de "" B de la.
Instanța a mai reținut și faptul că suprafața de teren de 1.600. aferentă morii a aparținut lui și și a făcut în cauză aplicarea art. 9, 21 și 26 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au formulat apel reclamanții și, precum și intimata ""
În motivarea apelului, reclamanții arată că au fost și sunt proprietarii morii țărănești în litigiu, drept pentru care solicită restituirea în natură a acesteia.
Intimata "" B arată că a primit de la Primăria comunei Vorniceni - spre folosință și administrare - suprafața de 907,1. din care 137,1. este terenul de sub construcția morii și 770. este terenul aferent folosirii și funcționării morii în bune condiții (pentru tractarea, încărcarea și descărcarea mijloacelor de transport la moară), acest teren neputând fi restituit reclamanților.
Un alt motiv de apel îl constituie neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv suma de 7.073,4 RON, reprezentând contravaloarea expertizei efectuate în dosar.
La termenul din 03 iulie 2007 (fila 51 dosar) reclamanții invocă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 494 din Codul civil, conform cărora proprietarul terenului devine proprietarul construcțiilor efectuate.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul formulat de intimata "" B este fondat, iar apelul reclamanților este nefondat.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de reclamanți, instanța reține că imobilul moară revendicat de reclamanți a fost demolat, iar pe parcursul anilor 1960-1961, astfel cum rezultă din raportul de expertiză tehnică (filele 57-67 din dosarul Tribunalului Botoșani ), s-a edificat o nouă moară, cu o altă amplasare în teren, de către fosta Locală "8 Mai" În anul 1977 moara a fost electrificată, fiind schimbat și motorul vechi care funcționa pe bază de motorină. . reclamanții arată în cererea introductivă de instanță că moara revendicată a fost demolată într-o primă fază și, ulterior, reconstruită, dar cu ajutorul materialelor de construcție ce aparțineau morii originale.
Cum moara care a aparținut autorilor reclamanților nu se mai află în ființă, dispoziția primei instanțe în legătură cu înaintarea notificării -ului în vederea acordării de despăgubiri pentru bunul imobil revendicat este legală și temeinică.
Dispozițiile art. 494 din Codul civil referitoare la accesiunea imobiliară artificială, invocate de către reclamanți, nu se aplică în prezenta cauză, guvernată de regimul juridic instituit de legea specială a restituirii imobilelor naționalizate.
În ceea ce privește apelul intimatei "" B, Curtea îl găsește întemeiat doar cu privire la primul motiv de apel. Astfel, așa cum rezultă din raportul de expertiză topo efectuat în cauză (filele 89-93 din dosarul Curții de APEL SUCEAVA ), din suprafața de 1.600. aferent morii în litigiu, 137,1. se află sub construcția morii, iar suprafața de 770. teren este identificată ca fiind folosită pentru funcționarea morii în bune condiții (pentru tractarea, încărcarea și descărcarea mijloacelor de transport la moară). Pe această a doua porțiune de teren se face și alimentarea cu energie electrică a morii prin rețea subterană (fila 93 din dosarul Curții de APEL SUCEAVA ).
Cum porțiunea de teren identificată de către expert deservește buna funcționare a morii, nefiind un "teren liber" în accepțiunea art. 10 din Legea nr. 10/2001, Curtea va admite apelul și, schimbând în parte sentința atacată, va dispune restituirea în natură către reclamanți doar a suprafeței de 629,9. pentru restul suprafeței de teren - de 907,1. - stabilind dreptul acestora la măsuri reparatorii prin echivalent.
În ceea ce privește motivul de apel referitor la plata cheltuielilor de judecată de la fond, Curtea consideră că reclamanții nu s-au aflat în culpă procesuală pentru a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 274 din Codul d e Procedură Civilă.
În conformitate cu art. 296 din Codul d e Procedură Civilă, Curtea va respinge apelul reclamanților ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e Procedură Civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de "" B, cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1658 din 27 noiembrie 2006 Tribunalului Botoșani, în sensul că:
Obligă Comuna Vorniceni să restituie în natură reclamanților, doar suprafața de 629,9. teren, parte din parcela cadastrală 1309 aferentă morii, identificată prin punctele - din planul de situație - anexă a raportului de expertiză întocmit de experta (fila 93 din dosarul -).
Constată că pentru restul suprafeței de teren, de 907,1. situată în parcela cadastrală arătată mai sus, reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții și, ambii domiciliați în comuna Vorniceni, județul B, împotriva aceleiași hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 1658 din 27 noiembrie 2006 Tribunalului Botoșani.
Obligă reclamanții să plătească apelantei "" B suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător
TehnoS..
8 ex. / 14 februarie 2008
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
