Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, județul C și cu domiciliul ales în C, la Cabinet avocat,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 384/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 1337/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediile în comuna, județul C, intimata intervenientă " ", cu sediul în- C, -orp C 3, județul C și intimata chemată în garanție, cu sediul în-, județul C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelanta reclamantă, avocat, în baza delegației de substituire nr. 16 din 5.12.2008, depusă la dosar, pentru intimata chemată în garanție se prezintă consilier juridic, în baza delegației nr. 60/19.01.2009, depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei reclamante depune la dosar înscris de la Arhivele Naționale - Direcția Județeană
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile părților, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii. Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului-teren. Astfel, în cererea dedusă judecății, reclamanta a arătat că a dobândit proprietatea asupra imobilului în suprafață de 2.000. teren și construcții prin succesiune de la defunctul, pe care acesta, la rândul său l-a cumpărat prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 143 din 21.04.1912 la Judecătoria Rurală și transcris la grefa Tribunalului Constanța sub nr. 1431/2.05.1912. Din suprafața totală de 2.000. reclamanta a vândut familiei și suprafața de 800. precum și construcția aflată pe acest teren, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2957/11.11.1968, iar restul terenului în suprafață de 1.200. a trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Reprezentantul intimatei chemată în garanție, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că intimata este proprietara construcției edificate cu autorizația nr. 2195/13.03.1966, a Certificatului de aliniere și Regim de construcție nr. 40 pe un teren atribuit prin Convenția din 1964. Mai arată că potrivit art. 10 alin. (2) teza II, suprafețele de teren ocupate cu construcții noi autorizate nu se restituie în natură, ci în echivalent. Precizează că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului-teren, așa cum prevăd normele legale ale Legii nr. 10/2001 și prin urmare, nu există probe în sensul celor reglementate de art. 24 din Legea nr. 10/2001, respectiv actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive. Solicită amânarea pronunțării în cauză pentru a depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei și Comuna prin Primar pentru ca prin hotărâre judecătorească pârâții să fie obligați la restituirea în natură a imobilului situat în comuna, județul C, compus din teren intravilan și suprafața de 1.200. și construcție ().
În motivarea acțiunii, reclamanta învederează instanței, că, împreună cu soțul său care a decedat, au dobândit în comuna, conform actului de vânzare-cumpărare nr. 143/21.04.1912 transcris sub nr. 1431/2.05.1912 imobilul compus din suprafață de 2.000. și construcție.
În anul 1968, din suprafața totală de 2.000. au vândut 800. și construcția formată din 5 camere conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2957/11.11.1968. Restul suprafeței de teren a trecut în proprietatea statului în mod abuziv.
Reclamanta a notificat Primarul comunei prin notificarea nr. 585/5.11.2001, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 1.200. și, notificare care nu a fost rezolvată nici până în prezent.
Prin sentința civilă nr. 384/16.03.2005 a Tribunalului Constanțas -a dispus obligarea Primarului comunei să emită dispoziție motivată conform Legii nr. 10/2001.
Ulterior reclamanta și-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 1.200. iar în situația în care nu este posibilă restituirea în natură să se acorde un teren în compensare.
"Eurom " prin cererea de intervenție în interes propriu a solicitat să se constate că este proprietara i situată în conform procesului-verbal de licitație încheiat la data de 8.09.2006, prin care intervenienta a adjudecat imobilul de la. S-a mai formulat de intervenientă cerere de chemare în garanție a C, prin care solicită despăgubiri de la aceasta din urmă în situația admiterii acțiunii reclamantei.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 384/2.04.2008 a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca nefondată.
A admis excepția lipsei de interes a cererii de intervenție în interes propriu formulată de "Eurom "
S-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, întrucât nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de "Eurom ", ca lipsită de interes.
S-a respins cererea de chemare în garanție a C, ca lipsită de interes.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel.
În motivele de apel, apelanta învederează instanței, faptul că s-a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece nu s-a ținut seama de afirmațiile făcute în legătură cu titlul de proprietate, act care nu se mai află în proprietatea apelantei întocmit în 1912 și înregistrat la nr. 1431/2.05.1912 la grefa Tribunalului Constanța.
Din totalul suprafeței de teren de 2.000. a vândut familiei - 800. și construcția cu act autentic de vânzare-cumpărare, iar diferența de 1.200. a trecut abuziv în proprietatea statului.
Nu este în posesia titlului de proprietate, a făcut demersuri pentru a-l obține de la arhivele statului. Primăria comunei nu contestă faptul că nu este proprietara bunului revendicat și prin urmare terenul trebuie să i se restituie.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 221din Legea nr. 10/2001 actele doveditoare ale dreptului de proprietate și, după caz, ale activității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării.
Apelanta reclamantă nu a demonstrat că este proprietara terenului revendicat de 1.200. situat în comuna, județul C "întrucât nu a depus niciun înscris doveditor".
Dovada dreptului de proprietate trebuie făcută cu actul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 143/21.04.1912 al Judecătoriei Rurale și transcris la grefa Tribunalului Constanța sub nr. 1431/2.05.1912.
Atât la instanța de fond cât și la instanța de apel s-au acordat mai multe termene în acest sens, însă nu s-au putut produce dovezi în acest sens - nedovedind dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat, apelul este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, județul C și cu domiciliul ales în C, la Cabinet avocat,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 384/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr- (număr în format vechi 1337/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediile în comuna, județul C, intimata intervenientă " ", cu sediul în- C, -orp C 3, județul C și intimata chemată în garanție, cu sediul în-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Red.dec.jud. / 3.02.2009
Tehnoredact.gref.
8 ex/4.02.2009
Emis 6 comunicări
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
