Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
Grefier - -
********************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.774/C din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimata-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, în sensul că la dosar s-au depus note de către apelantă și întâmpinare de către Primăria P
Instanța constată că apelul este declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxelor de timbru. Înmânează intimatei copia întâmpinării.
Intimata arată că a primit motivele de apel, a luat cunoștință de concluziile întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală. Depune la dosar două înscrisuri: adresa Primăriei P N nr.52608 din 12.12.2008 și adresa Instituției Prefectului N nr.25102, 9875/295 din 8 decembrie 2008.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.774 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta și s-a dispus completarea dispoziției nr.1727 din 7 mai 2008 emisă de Primarul Municipiului P N, în sensul că și reclamanta este beneficiara despăgubirilor acordate de pârât celorlalți moștenitori, cu cota de 1/5 pentru fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții, Primarul municipiului P N și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat ca în baza art.4 din Legea 10/2001 modificată să se stabilească cotele părți ideale ce se cuvin fiecăruia dintre comoștenitori acceptanți după autorii comuni, decedat la 25.03.1994 și decedată la 13.01.1983, să se stabilească că i se cuvine o cotă ideală de despăgubire de 1/5 pentru proprietatea expropriată în baza decretului 31/1983 situată în P N, fosta-, ce formează în prezent obiectul dosarului înregistrat la Autoritatea Națională pentru Acordarea Despăgubirilor nr.25482, înaintat de Primăria municipiului P De asemenea, a mai solicitat a se constata că imobilul pentru care a formulat notificarea 71/2001 există și în consecință să se dispună rectificarea dispozițiilor emise de Primarul municipiului P N nr.91/2004 și nr.4279/2007, în sensul includerii tuturor celor 5 ramuri de moștenitori, întrucât nu pot coexista două situații contrare, adică pentru reclamantă să se constate că imobilul părinților ei nu a existat, iar pentru celelalte 4 ramuri de moștenitori să se constate că imobilul părinților ar fi existat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că părinții săi și, proprietari ai imobilului expropriat constând în teren și construcții în prezent demolate, situate în P N, fost-, au avut 5 copii dintre care în viață sunt 3. Copii ai defuncților și sunt:, - fiu decedat, având ca moștenitor pe, fiica decedată, având ca moștenitor pe.
Potrivit art.4 din Legea 10/2001 modificată:" în cazul în care restituirea este cerută de mai multe persoane îndreptățite coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constată în cote părți ideale.
(2) de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
(3) succesibilii care după 06.03.1945 nu au acceptat moștenirea, sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de reconstituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită".
Reclamanta este prima care a depus în baza Legii 10/2001 notificare prin executorul judecătoresc, adresată Primăriei municipiului P N, prin care a solicitat despăgubiri pentru imobilul din PNc ompus din 761. și construcții demolate, expropriate în baza Decretului 31/1983.
Notificarea sa poartă numărul 71 din 25.06.2001 la Biroul executorului. Semnificația notificării depuse de aceasta din punct de vedere juridic este aceea a acceptării pentru a doua oară a moștenirii după defuncți în baza legii 10/2001. A mai acceptat odată moștenirea în mod expres și în acest sens s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.180/15.03.1983. Potrivit art.4(3) teza 2, cererea de restituire - notificarea are valoare de acceptare a succesiunii.
În aceste condiții, solicită, în calitatea sa de acceptantă a succesiunii privind în mod expres și imobilul expropriat, să se dispună potrivit art.4(1) din Legea 10/2001 constatarea și stabilirea cotei părți ideale ce i se cuvine ei și pe care o apreciază ca fiind 1/5 din valoarea despăgubirilor ce se vor stabili de.
După ce a formulat în termen legal notificarea pentru care a achitat taxele legale în anul 2001 și a suferit probleme grave de sănătate, ajungând la înlăturarea unui rinichi cu toate consecințele, restricțiile și dezabilitățile ce decurg din această situație medicală, a încercat să afle care este stadiul acordării despăgubirilor. S-a informat la, iar apoi a solicitat Primăriei P N să-i comunice stadiul soluționării notificării și a aflat că dosarul privind acordarea despăgubirilor este înregistrat la sub nr.25482/2007, însă nu sunt stabilite așa cum prevede art.4(1) cotele părți ideale ce le revine și mai mult că nu apare numele său ca persoană îndreptățită care a formulat notificare și a acceptat și în această formă pentru a doua oară succesiunea.
După știința sa este singura care a depus în termen legal notificarea, întrucât celelalte 4 ramuri de moștenitori nu au depus o notificare în termen legal, ci a aflat că, ulterior ar fi fost repuși în termenul de depunere a notificării. Dacă ei au fost repuși în termenul de depunere a notificării, înseamnă că și ei au recunoscut alături de mine dreptul de a primi reparația prevăzută de lege pentru imobilul părinților.
În aceste condiții, fiind mai mulți moștenitori, acceptanți din care reclamanta -notificatoare în termen legal, iar celelalte 4 ramuri de moștenitori repuși în termen, înseamnă că au cu toții recunoscută calitatea de moștenitori acceptanți asupra imobilului preluat de stat. În aceste condiții operează dispozițiile art.4(1) din Legea 10/2001 prin care stabilește că dreptul de proprietate când sunt mai multe persoane îndreptățite se stabilește în cote părți ideale.
În aceste condiții a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu moștenitorii, să se stabilească cota parte ideală de proprietate, respectiv de despăgubire de 1/5 în favoarea sa și practic aceeași cotă pentru toți moștenitorii. Este necesar acest lucru deoarece prevederile legii arată că însăși depunerea cererii de restituire are o valoare de acceptare a succesiunii, iar odată acceptată succesiunea nu există nici o altă decădere din dreptul de a primi despăgubirile, ci mai mult legiuitorul stabilește că trebuie să se determine și cota parte ideală a dreptului pentru fiecare coproprietar moștenitor, indiferent dacă acesta este moștenitor legal sau testamentar.
Reclamanta, nu înțelege cum a fost posibil ca la Autoritatea Națională pentru despăgubiri să nu apară chiar numele ei, respectiv acelei care am acceptat prima și singura moștenirea prin depunerea notificării în termen. A înțeles că la notificarea sa s-ar fi apreciat că părinții ei nu ar fi avut această proprietate, pe când atunci când s-ar fi soluționat notificarea repusă în termen a celorlalte 4 ramuri de moștenitori, s-ar fi considerat că părinții săi au fost proprietari ai imobilului.
Cum adevărul nu poate fi decât unul singur și anume acela demonstrat că părinții săi ar fi fost proprietarii imobilului și notificarea sa are valoarea unei acceptări a moștenirii, este îndreptățită să solicite instanței în contradictoriu cu toate părțile ce ar putea avea un interes legitim, contradictoriu sau ar trebui să le fie opozabilă hotărârea, să stabilească cota parte ideală ce li se cuvine fiecăruia dintre ei, pe care o susține că este de 1/5 din despăgubirile ce formează obiectul dosarului de la autoritatea națională pentru restituirea proprietăților nr.25482/2007.
Se înțelege din situația creată și existentă că cele 4 ramuri de moștenitori au încercat profitând și de starea sa de boală și din cauza resentimentelor pe care i le poartă datorită unui proces de partaj succesoral anterior, sau a altor considerente pe care probabil nu le intuiește în totalitate că au făcut toate demersurile pentru a-i anula practic calitatea sa de moștenitor și cota sa legală. În această situație a fost nevoită să solicite în contradictoriu cu moștenitorii legali constatarea acceptării succesiunii prin depunerea notificării în termen, constatarea împrejurării că imobilul ce a făcut obiectul notificării sale a existat în proprietatea părinților și determinarea cotei părți ideale ce i se cuvine ei de despăgubire de 1/5.
În fapt, prin notificarea nr.71/25.06.2001 a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în PN, -, reprezentând teren în suprafață de 761. și construcții în suprafață de 145,92. Acest imobil a fost expropriat prin Decretul nr.31/1983.
Primarul municipiului PNa rezolvat notificarea prin Dispoziția nr.91/2004 respingând cererea cu motivarea că nu s-au depus în termen toate actele pentru a se dovedi dreptul de proprietate și vocația succesorală.
Prin sentința civilă nr.23/C/16.01.2006 a Tribunalului Neamțs -a admis contestația împotriva Dispoziției nr.91/2004. A fost obligat Primarul să soluționeze notificarea nr.71/2001 formulată de, și. În raport cu s-au menținut dispozițiile actului contestat, făcând aplicarea dispozițiilor art.133(1) Cod procedură civilă a anulat contestația acesteia.
Conformându-se sentinței civile nr.23/C/16.01.2006 Primarul a procedat la rezolvarea pe fond a notificării prin Dispoziția nr.4279/22.06.2007.
S-a dispus astfel ca pentru imobilul notificat care nu se poate restitui în natură, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VI din Legea nr.247/2005.
În vederea avizului de legalitate și predării Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor Dispoziției nr.4279/2007 a fost trimisă Prefectului Județului
Prin adresa nr.23485/3.12.2007, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - prin Instituția Prefectului - au fost restituite 76 de dosare constituite în baza Legii nr.10/2001, printre care s-a aflat și dosarul moștenitorilor defuncților și.
În aceste condiții, Primarul Municipiului PNa mai emis o Dispoziție cu nr.1727/7.05.2008 de completare a Dispoziției nr.4279/22.06.2007 prin care a descris imobilul notificat și se completează dispozițiile anterioare.
Întrucât în dosarul nr.2613/C/2005 al Tribunalului Neamț contestația formulată de a fost anulată ca nesemnată, în temeiul art.133 Cod procedură civilă, în prezenta cauză, instanța poate să analizeze fondul pricinii dedusă judecății pentru că prima acțiune s-a soluționat pe excepție.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că prin Dispozițiile nr.91/2004, 4279/2007 și 1727/2008 s-a constatat îndreptățirea la despăgubire pentru imobilul situat în PN, -, care a aparținut defunctului.
Acesta a avut 5 descendenți, respectiv reclamanta, pârâții, și decedații și.
Pentru aceștia din urmă, în calitate de moștenitori figurează, pentru tatăl său și pentru.
a formulat în termen notificarea și pentru ceilalți moștenitori însă din cauza problemelor de sănătate nu s-a prezentat în instanță la soluționarea dosarului nr.2613/C/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.23/C/2006.
Diagnosticul de care a suferit contestatoarea este de natură a constitui un impediment obiectiv care o repune în termenul de contestare a dispoziției nr.91/2004.
Astfel, conform actelor medicale anexate la dosar (scrisoare medicală fila 80) în anul 1999 fost diagnosticată cu carcinom de sân stâng, operat extirparea sânului) tratat cu chimoterapie și radioterapie, post operator și apoi unor pusee repetate de infecție renală (pielonefrită) pe fondul unui rinichi hipoplazic congenital, a necesitat nefrectomie stânga în anul 2003 (extirparea rinichiului stâng).
Așa cum rezultă și din scrisoarea medicală depusă la dosarul de fond, "post operator ținând cont și de bolile anterioare (cancerul de sân) care slăbește imunitatea și rezistența organismului, se recomandă evitarea infecțiilor, a frigului, a suprasolicitărilor și a deplasărilor lungi pe durata sezonului pe o durată nedeterminată datorită riscului de apariție a complicațiilor care-i pot pune în pericol viața mai ales ca post operator, pe rinichiul restant ce are dimensiunea mică și prezintă un chist, s-au dezvoltat multipli calculi renali".
S-a recomandat de asemenea dispensarizare oncologică la Policlinica teritorială precum și urmărirea periodică a medicului de familie, cu analize de sânge, investigațiiNecesită tratament periodic al litiazei renale recidivante și tratament profilactic sau curativ după caz al infecțiilor"
Așa cum rezultă din actele organului competent, dreptul la despăgubire a fost câștigat în favoarea celor 4 ramuri de moștenitori urmând faza despăgubirii propriu zise prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
cu mențiunea "personal la interogatoriu" frații și nepoții contestatoarei au arătat că sunt de acord cu acțiunea:
a arătat că " nu am contestat niciodată, nici ceilalți calitatea de moștenitor a lui, sora noastră și credem că și ea va fi alături de noi, beneficiara acestei reparații morale care se face în baza Legii nr.10/2001".
În temeiul art.25 Cod procedură civilă răspunsul la interogatoriu al părților valorează mărturisire judiciară ceea ce întemeiază și în drept acțiunea contestatoarei. Starea de fapt este de necontestat.Afecțiunile deosebite de c are suferă aceasta și riscurile cu efect continuu asupra pacientei au constituit un impediment personal care nu poate fi interpretat drept pasivitate din partea acesteia în exercitarea drepturilor ce decurg din legea specială.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare prin care a invocat necompetența materială. În motivarea acestei excepții a arătat că, în temeiul HG nr.361/2005 completată prin HG 1068/2007 această instituție este "organ al administrației publice centrale, cu personalitate juridică" iar actele sale trebuie judecate de instanța de contencios administrativ, în temeiul art.3 pct.1 Cod procedură civilă la Curtea de APEL BACĂU.
Analizând excepția, tribunalul a constatat că aceasta nu este întemeiată. În speță, nu se contestă un act emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ci, Dispozițiile emise de Primarul municipiului P N în virtutea atribuțiilor conferite de Legea nr.10/2001 și în temeiul căreia contestația se judecă de tribunalul din raza de competență a imobilului.
Fiind vorba, în această fază doar de Dispoziția primarului și de elementele obligatorii dispuse prin aceasta, nu este aplicabilă procedura contestării actelor emise de Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților care se referă la modalitatea de calcul, de despăgubire propriu-zisă sau de retribuire a beneficiarilor.
A fost respinsă, de asemenea și excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât contestatoarea a ales acest cadru procesual, iar instanța constată că e necesar, pentru opozabilitate, a fi citată în cauză această instituție.
Pentru aceste considerente, în fapt și în drept instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și în temeiul art.9 din Legea nr.10/2001 modificată a admis-o și a constatat, în temeiul art.4 și cotele părți cuvenite tuturor moștenitorilor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și în motivare, arată că în raport de legea sa de organizare, respectiv HG nr.361/2005, nu are calitate procesuală pasivă, astfel că hotărârea pronunțată împotriva sa este nelegală.
Apelul se găsește a fi întemeiat și în baza art. 296 Cod procedură civilă urmează a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Potrivit HG nr.361/2005, Autoritatea pentru Restituirea Proprietăților este organ de specialitate al administrației publice locale, cu personalitate juridică, aflat în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Din dispozițiile art.2 din acest act normativ rezultă că în privința aplicării Legii 10/2001, apelanta are ca atribuție principală acordarea de sprijin și îndrumare metodologică pentru autoritățile publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile, pentru aplicarea unitară a legii.
Prin urmare, apelanta nu are nicio obligație în raportul juridic dedus judecății.
Competența de soluționare a notificărilor în procedura administrativă prevăzută de Legea 10/2001 aparține entității investite de contestator, în speță Primarului Municipiului P
Curtea reține că apelanta a fost chemată greșit în judecata prezentei pricini, astfel că hotărârea pronunțată împotriva sa dată cu încălcarea legii, va fi schimbată în parte, în sensul scoaterii sale din judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR,cu sediul în B, Calea nr.202 sector 1, împotriva sentinței civile nr.774/C din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în B,-, -4,.7.5,.420, sector 6 și intimații pârâți, domiciliat în comuna cel sat, jud. N, domiciliat în C,-, județul D, domiciliat în Focșani,-,.12,.15, județul V, domiciliată în, str. T -raiova,.31, județul N și Primarul Municipiului P N cu sediul în P N-, județul
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul următor:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Autorității Naționale de Restituire a Proprietăților.
Respinge acțiunea față de Autoritatea Națională de Restituire a Proprietăților pentru lipsa calității procesual pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Red.
Tehn. 10 ex. 24.02.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
