Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.11/
Ședința publică din 23 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâtele, cu sediul în, -. -, nr.18, județul H și Turism, cu sediul în, nr. 102, județul H, împotriva sentinței civile nr. 755 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 23 ianuarie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 755 pronunțată la data de 08.05.2008 de Tribunalul Harghitaa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții; și Turism și, în consecință, s-a constatat nulitatea absolută parțială a Proiectului de divizare al și al Protocolului de predare - primire și divizare al în și prin care imobilul, situat în ,-, județul H, în prezent nr. 17, trecut în proprietatea; a constatat nulitatea absolută, parțială a Actului constitutiv al Turism autentificat sub nr. 6428 din 30.12.2002 al din B, în privința aportului în natură al în privința; a constatat nulitatea absolută parțială a protocolului de predare-primire înregistrat la sub nr. 237 din 15.03.2003 prin care s-a transmis către Turism; a constatat nulitatea absolută parțială a actului nr. 2835/2003 de înstrăinare a terenului în suprafață de 1005. întabulat în nr. 4/N (fost 1003, 1004), nr. cad. 11; a dispus restabilirea situației anterioare în cartea funciară; a dispus efectuarea mențiunilor în Registrul Comerțului cu privire la modificările intervenite la Turism și a fost respinsă acțiunea formulată împotriva pârâtei primăria.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat apel pârâtele și Turism
Pârâta a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile. Argumentele pe care pârâta le-a adus au fost următoarele:
În primul rând, toate actele prin care a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, de la la Turism au fost întocmite în condiții de perfectă legalitate, în conformitate cu nr.OUG 32/1998 și Legea nr. 31/1990, actele normative în vigoare la acea vreme.
În al doilea rând, instanța de fond a soluționat fondul cauzei fără a analiza excepția tardivității acțiunii prin care s-a atacat Proiectul de divizare, excepție întemeiată pe dispozițiile art. 242 - 243 raportat la art. 62 din Legea nr. 31/1990.
În al treilea rând, instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 și a ignorat dispozițiile art. 46 alin 1 și următoarele din Legea nr. 10/2001 și ale nr.HG 498/2003 potrivit cărora actele de înstrăinare inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare.
La rândul său, pârâta Turism a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei Tribunalului Harghita. Pârâta a invocat faptul că: instanța de fond a încălcat normele de procedură privind citarea pârâtei în fața instanței; încălcarea normelor de procedură privind competența materială și compunerea completelor de judecată soluționarea cauzei fără a observa faptul că imobilul construcție veche nu mai există fiind edificată o construcție nouă. De asemenea, pârâta a mai criticat hotărârea instanței de fond pentru că a soluționat cauza fără a observa faptul că preluarea de către stat nu este una abuzivă deoarece imobilul era unul cu destinație comercială, că imobilul a fost cumpărat în condiții speculative în anul 1944 fără a fi înscris în, că imobilul a intrat în patrimoniul contra unei sume de bani și că transmiterea dreptului de proprietate către Turism s-a făcut conform legii, pârâta fiind de bună credință.
Reclamanții, și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea pârâtelor apelante la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanții au apreciat că instanța de fond nu a încălcat regulile de procedură privind citarea pârâtei Turism pentru că actele procedurale se comunică părții din litigiu și nu avocatului acesteia, în condițiile în care, în contractul de asistență juridică nu a fost menționată o astfel de clauză. Apoi, susțin reclamanții, pârâtei nu i s-a cauzat nici un prejudiciu, în condițiile în care apelul a fost formulat prin avocat.
Reclamanții au răspuns și celorlalte critici privind încălcarea competenței și compuneri completului de judecată, arătând că, prin decizia de casare, Curtea de Apel Târgu Mureșa rezolvat definitiv și irevocabil aceste chestiuni.
În opinia reclamanților dezlegarea dată speței de către instanța de fond este una corectă, în condițiile în care, și erau la data notificării societăți cu capital de stat iar în art. 21 alin.5 din Legea nr. 10/2001 interzicea, sub sancțiunea anulării, orice act de înstrăinare a imobilelor supuse naționalizării. De altfel, reclamanții au apreciat că toate cele trei societăți comerciale au fost de rea-credință la înstrăinarea imobilului, deoarece îi cunoșteau regimul juridic.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de pârâte, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Curtea a constatat că, în esență, pârâtele apelante au invocat, pe de o parte, încălcarea unor norme de procedură cu ocazia judecății de fond iar pe de altă parte,aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie la soluționarea fondului cauzei.
Curtea va analiza cu prioritate primele critici:
Pârâta Turism a invocat faptul că au fost încălcate normele privind citarea sa de către Tribunalul Harghita. Inițial, în procedura desfășurată în primul ciclu procesual, în fața Tribunalului Harghita, pârâta Turism a fost citată la sediul social din localitatea,-, dar, cu ocazia judecării apelului formulat împotriva Sentinței civile nr. 1664 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, pârâta și-a stabilit un domiciliu ales în localitatea B,-,. 8,.D,. 4, desemnând avocat ales drept persoana însărcinată pentru comunicarea actelor de procedură.
Tribunalul Harghita căruia i-a fost trimisă cauza spre rejudecare, a soluționat cauza fără a dispune citarea pârâtei la domiciliul ales. În acest fel, Tribunalul Harghitaa încălcat normele de procedură prevăzute de art. 94 Cod procedură civilă, ceea ce potrivit art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, atrage nulitatea tuturor actelor de procedură. Reclamanții au susținut că necitarea pârâtei la domiciliul ales nu a cauzat nicio vătămare pentru că pârâta a putut declara apel. Curtea nu poate primi apărarea reclamanților, deoarece potrivit art. 85 Cod procedură civilă, judecata pe fond a cauzei nu se putea face decât după citarea pârâtei la domiciliul ales. De altfel, se observă faptul că pârâta Turism nu a efectuat acte de apărare, tocmai pentru necitarea sa legală.
Nici cea de-a doua apărare făcută de reclamanți nu poate fi primită deoarece alegerea domiciliului de către una din părți este un act independent de încheierea contractului de asistență juridică, ce poate interveni ulterior încheierii acestui contract.
Așadar, încălcarea normelor de procedură privind citarea pârâtei Turism atrage desființarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În rejudecarea cauzei, instanța de fond va verifica încă o dată natura litigiului dedus judecății. Contrar celor susținute de reclamanți nu există autoritate de lucru judecat în prezenta cauză în ceea ce privește natura litigiului. În soluționarea acestei chestiuni prioritare se va avea în vedere, în primul rând, dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, care stabilesc competența specială a Secțiilor civile a tribunalelor în soluționarea contestației împotriva dispoziției de respingere a notificării. Această dispoziție cuprinsă la art. 26 fost interpretată de altfel de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia XX/2007, stabilind competența privind soluționarea pe fond a notificărilor.
Această reglementare este o excepție la normele de drept comun și nu poate fi extinsă și altor cauze.
De asemenea, instanța de fond va avea în vedere și faptul că cererea formulată de reclamanți nu are caracterul unei cereri accesorii care să permită prorogarea de competență în temeiul art. 17 Cod procedură civilă.
Nu în ultimul rând, se va avea în vedere practica recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materie ( Decizia nr. 3584 din 3 mai 2007 din Jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție pe anul 2007 Ed. ).
În rejudecare, instanța de fond va analiza și excepția privind tardivitatea acțiunii, excepție invocată prin întâmpinare și nesoluționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de, cu sediul în, -. -, nr. 18, județul H și Turism, cu sediul în, nr. 102, județul H, împotriva sentinței civile nr. 755 din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Desființează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2009.
Președinte Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
11 exp./04.03.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
