Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.110/
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului G - prin Primar, cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr.975 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns intimata, lipsă fiind apelanta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata depune la dosar note scrise privitoare la raportul de expertiză efectuat în cauză, care din punctul său de vedere răspunde în totalitate obiectivelor solicitate de instanță, și cu care este de acord. Solicită respingerea apelului formulat de pârâtă ca nefondat. Solicită de asemenea obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar, bilete tren, copie xerox a chitanței de plata onorariului de expertiză și alte acte, cu care justifică solicitarea cheltuielilor de judecată efectuate.
CURTEA
Asupra apelului civil de față
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Reclamanta, a chemat în judecată civilă pe pârâta Primăria municipiului G, solicitând ca în baza probelor administrate, să se dispună anularea Dispoziției nr.2869/SR/24.05.2006, restituirea în natură a terenului în suprafață de 210,31. teren, situată în G-, și acordarea de despăgubiri pentru casa de locuit demolată în mod abuziv.
A arătat în motivarea cererii că este unica moștenitoare a numiților și, conform certificatului de moștenitor nr.235 din 19 octombrie 1998.
La data de 28 mai 2001, prin executorul judecătoresc -, s-a adresat Primăriei municipiului G, cu o notificare conform Legii nr.10/2001, înregistrată sub nr.57/N/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului și despăgubiri privind construcțiile demolate.
Imobilul notificat, teren și construcție, aflate în proprietatea părinților săi, au fost dobândite prin actul de donație autentificat sub nr.3632/1933 de Tribunalul și prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2408/1936 de Tribunalul.
Imobilul constituit din teren și construcție a fost preluat abuziv de către stat, conform actului de donație nr.1203, la data de 13.03.1962.
Sub presiunea acelor vremuri, părinții săi au fost nevoiți să își doneze unica proprietate și au semnat actul de donație, fapt pentru care li s-a eliberat Decizia nr.190 din 6 martie 1962, prin care Sfatul Popular al Regiunii G, accepta donația.
Prin sentința civilă nr.1274 din 6 februarie 2002, dosarul nr.14735/2001 al Judecătoriei Galați, s-a constatat nulitatea absolută a Contractului de donație, autentificat sub nr. 1203 din 13 martie 1962, privind imobilul din- din orașul G jud. G, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, conform deciziei civile nr.402/R din 27 martie 2003 din dosarul nr.457/2003 al Curții de Apel Galați.
Prin urmare, imobilul notificat se încadrează în dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.10/2001, fiind preluate în mod abuziv, prin actul de donație, iar reclamanta în calitate de moștenitoare a părinților săi, are calitatea de persoană îndreptățită la aplicarea acestei legi.
Cu toate acestea, prin Dispoziția nr.2869/SR/24.05.2006, Primăria municipiului G, respinge cererea pe motivul că terenul în cauză ar fi afectat de detalii de sistematizare, însă această motivare nu este susținută de nici un document.
S-a folosit în dovedirea cererii, proba cu acte, depunând la dosar Dispoziția nr.2869/SR/ 24 mai 2006 emisă de Primarul municipiului G, raportul nr.57 din 29 martie 2006, notificarea nr.57/2001, certificatul de moștenitor nr.235 din 19 octombrie 1998 eliberat de -, acte de stare civilă, actul dotal autentificat sub nr.3632/1933 de Tribunalul Județului, actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2408 din 7 septembrie 1936 de Tribunalul județului, actul de donație autentificat sub nr.1203/1962 de notariatul de Stat Regional G, decizia nr.190/1962 emisă de Sfatul Popular al Regiunii G, sentința civilă nr.1274/2002 pronunțată de Judecătoria Galați, copia dispozitivului deciziei civile nr.402/R din 27 martie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Galați, expertiză tehnică de specialitate.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat lipsa calității procesuale pasive, dat fiind dispozițiile art.19 din Legea nr.286/2006. A solicitat introducerea în cauză a Statului
Român, reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și a Ministerului Finanțelor Publice, care în conformitate cu art.8 din Legea nr.10/2001, va reprezenta statul ca acționar al Fondului Proprietății.
Pe fondul cauzei consideră că nu este posibilă restituirea în natură a imobilului fiind afectat de lucrările de sistematizare ale orașului.
A depus la dosar, actele ce au stat la baza emiterii Dispoziției nr.2869/SR/2006.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a fost respinsă la termenul de judecată din data de 29 ianuarie 2007. Legiuitorul a inclus în cadrul unităților deținătoare și primăriile, cu mențiunea că dispoziția nu o emite organul de conducere ci Primarul. Având calitate procesuală în faza necontencioasă, pârâta va avea această calitate și în faza contencioasă.
Reclamanta s-a opus introducerii în cauză a Statului Român, reprezentat de cele două instituții. Dat fiind principiul disponibilității, cadrul procesual fixat, instanța a respins cererea pârâtei.
Prin sentința civilă nr.975 din 10 mai 2007, Tribunalul Galați, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta.
A dispus anularea Dispoziției nr.2869/SR/2006 emisă de Primarul municipiului
A fost obligată pârâta să acorde reclamantei prin compensare un teren pe raza municipiului G, în locul celui vechi din- și despăgubiri pentru construcția demolată.
S-a reținut în motivarea sentinței că unitatea deținătoare nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.25 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001, regula o constituie restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv.
Totodată Normele Metodologice de aplicare a legii prevăd că în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă se va proceda la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea deținătoare cu acordul persoanei îndreptățite sau propunerea de acordare de despăgubiri potrivit titlului VII din Legea nr. 247/2005 în cazul în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria municipiului G - prin Primar - criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive;
- instanța putea să oblige Primarul municipiului G să emită o nouă dispoziție prin care să se pronunțe asupra notificării și nu să-l oblige la atribuirea terenului în compensare.
- instanța trebuia să dispună introducerea în cauză a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, având în vedere concluzia expertului privind necesitatea evaluării imobilului de către un expert atestat în construcții.
Intimata, a solicitat prin întâmpinare efectuarea unei expertize de identificare a terenului ce poate fi acordat prin compensare nefiind de acord cu nici una din propunerile făcute de Primăria municipiului G prin adresa nr.89796 din 5 octombrie 2007 (fila 18 dosar apel).
A precizat intimata că ar fi de acord cu atribuirea unui teren în suprafață echivalentă de 210,31., pe- bis - fost nr.10 bis - teren ce a fost în proprietatea străbunicii sale.
Raportul de expertiză efectuat de expert, concluzionează că amplasamentul fostului imobil reconstituit pe baza planului fotogrammetric întocmit în anul 1960, se află în cartier I Zona -/4 - Hotel, în suprafață de 210,31. din care 179,96. este teren liber de construcții, 12,15. reprezintă parte din baterie garaje construcții provizorii și 18, 20. altă parte din baterie garaje construcții provizorii (anexa 2 la raportul de expertiză).
Intimata a fost de acord cu propunerea efectuată de expert în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren identificată prin raportul de expertiză și anexele la acesta.
Apelanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză dar prin adresa nr.- din 22 noiembrie 2007 precizat că terenul situat în- - 12, este impropriu pentru a fi atribuit prin compensare fiind ocupat de construcții autorizate și alei de acces.
Prin aceeași adresă, Primăria municipiului G își exprima însă disponibilitatea de a atribui în compensare un alt teren de pe lista trimisă instanței în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Având în vedere motivele de apel și poziția exprimată prin această adresă, se constată că apelanta practic revine asupra poziției avute în fața instanței de fond și achiesează la modalitatea de acordare a măsurilor compensatorii solicitată de intimată.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.296 cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de Primăria municipiului G - prin Primar - împotriva sentinței civile nr.975 din 10 mai 2007 Tribunalului Galați.
Având în vedere că apelanta nu este în culpă procesuală așa cum prevăd dispozițiile art.274 cod pr. civilă, întrucât prin Dispoziția atacată a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul revendicat întrucât restituirea în natură nu este posibilă, se va respinge cererea intimatei, de a i se restitui cheltuielile de judecată avansate în dosarul instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria municipiului G - prin Primar, cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr.975 din 10 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Respinge ca nefondată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de intimata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /9.06.2008
Tehn.
4 ex./210.06.2008
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu
