Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.112/
Ședința publică din 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,- A - la., - împotriva sentinței civile nr. 1493 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. vechi 1793/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. pentru apelanții pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 345/2008, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată; cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.1793/2006 reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 204 mp. situat în C,-, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în baza Legii nr.10/2001 a formulat notificarea înregistrată la BEJ sub nr.2618/18.09.2001, prin care a solicitat pârâtului restituirea în natură a imobilului individualizat mai sus, iar în justificarea calității de persoană îndreptățită a depus copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5043/06.05.1974 și transcris sub nr.8246/06.05.1974. Imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr.344/1984, iar construcția a fost demolată conform procesului verbal nr.7/07.02.1985.
A susținut reclamantul că lipsa răspunsului pârâtului la notificare până la introducerea acțiunii echivalează cu un refuz de restituire, iar lipsa unei sancțiuni legale nu este de natură a-i îngrădi accesul la justiție.
În drept, a invocat disp.art.23-24 din Legea nr.10/2001.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate a înțeles să se prevaleze de proba cu expertiză tehnică topografică și de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie: notificare înregistrată la BEJ sub nr..2618/18.09.2001, adresă nr.-/11.09.2001 a Primăriei Municipiului C, act de vânzare autentificat sub nr.5043/06.05.1974, tabel anexă la Decretul de expropriere nr. 344/1984, proces verbal de evaluare nr.17/07.02.1985.
La termenul de judecată din 21.09.2006 reclamantul și-a completat acțiunea prin chemarea în judecată și a pârâților Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Primăria Municipiului Cac omunicat la solicitarea instanței relații privind stadiul de soluționare a notificării formulate de reclamant, documentația ce a însoțit această notificare (19-32), precum și înscrisuri referitoare la situația juridică a imobilului revendicat (45-66).
Prin notele de ședință anexate la 67-68 pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului C și a Consiliului Local C în raport de obiectul cererii și de prevederile art.18 și 19 din Legea nr.215/2001 și excepția prematurității acțiunii față de neepuizarea procedurii administrative prevăzute de Legea nr.10/2001.
Ambele excepții au fost respinse prin încheierea de ședință din 14.12.2006, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În art.20 din Legea nr.10/2001 sunt prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate să restituie imobilele preluate abuziv către persoanele îndreptățite, prin decizie sau dispoziție motivată. 3 al aceluiași articol menționează că, în cazul primăriilor, restituirea se face prin dispoziție motivată a primarului.Deci primăriile au fost incluse în cadrul unităților deținătoare și stau în proces prin reprezentanții lor legali, primarii localităților.
Prin urmare, pârâtul Primarul Municipiului C are calitate procesuală în cauză, ca reprezentant al persoanei notificate de reclamanți în vederea restituirii imobilului.
De asemenea, în condițiile în care bunul a cărui restituire se solicită se află în prezent în patrimoniul unității administrativ teritoriale și în gestiunea pârâtului Consiliul Local C, acesta se legitimează procesual pasiv în cauză.
Cu notificarea înregistrată la BEJ sub nr..2618/18.09.2001 si comunicata Primăriei Municipiului Constanta la data de 19.09.2001 reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului-teren în suprafață de 204 mp. situat în C,-, insă persoana notificată nu i-a dat până în prezent un răspuns in condițiile stabilite de lege.
In cazul întârzierii nejustificate a răspunsului la notificarea adresată deținătorului bunului, jurisprudența și doctrina au recunoscut in mod constant dreptul persoanei îndreptățite de a acționa in instanță, având drept argument principiul liberului acces la justiție consacrat in textele art.20 si 21 din Constituția României, ale art.17 si 30 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor si Libertăților Fundamentale ale Omului. legiuitorului si necorelarea dispozițiilor legale cuprinse in actul normativ de referință nu pot constitui o în calea persoanei îndreptățite de a-si valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de aop une pe aceasta intr-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc răspuns in termenul prevăzut de lege, in condițiile în care nu are nici o culpa.
O asemenea concluzie se impune si in raport de împrejurarea ca Legea nr.10/2001 conține dispoziții exprese in acest sens, ca de exemplu cele ale art.26, care stabilesc fără echivoc ca persoana interesată este îndreptățită să se adreseze, neîngrădit, instanței de judecata in situația în care se considera prejudiciata în drepturile și interesele sale legitime ca urmare a nefinalizării procedurii administrative prealabile.
La termenul de judecată din 22.03.2007 instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare având ca obiective identificarea terenului revendicat și stabilirea valorii de circulație a acestuia.
În cuprinsul raportului de expertiză întocmit (82- 86) expertul imobiliar a arătat că, pentru precizie și evitarea unor posibile erori, se impune ca delimitarea terenului să se facă de un expert de specialitate topo, cu aparatură specifică.
În aceste condiții, la termenul de judecată din 22.03.2007 instanța a dispus, cu acordul ambelor părți, efectuarea unei expertize cadastrale extrajudiciare.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1493 din 18.09.2007, prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin primar și Consiliul Local
Au fost obligați pârâții să restituie în natură reclamantului imobilul teren în suprafață de 204. situat în C,-, delimitat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8 în planul de situație anexa 1 la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de ing., condiționat de restituirea de către reclamantă a sumei de 459 lei, reprezentând despăgubirea primită pentru teren conform procesului-verbal nr. 17 din 7.02.1985.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului care a fost preluat abuziv.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1493 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, ca fiind nelegală.
Motivează apelul arătând că expertiza tehnică efectuată de nu a identificat terenul iar expertiza extrajudiciară efectuată de expert nu a asigurat contradictorialitatea.
Instanța a aplicat greșit legea, cauza neîncadrându-se în disp. art. 2 al.1 lit."h", întrucât și înainte și după 1989, legea constituie un mod de dobândire a proprietății conform Codului civil.
S-a demonstrat că exproprierea terenului în litigiu s-a făcut cu respectarea legii iar reclamantul a primit despăgubiri. În consecință, bunul nu a fost preluat abuziv.
În continuare arată că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului și Consiliului Local
Pentru cele menționate mai sus, au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art. 21 din legea nr. 10/2001 reclamantul a declanșat procedura necontencioasă notificând prin Primăria Municipiului
În baza notificării cu nr. 2618 din 18.06.2001 a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 204. situat în C,-, județul Odată cu notificarea a fost depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 5043 din 6.05.1974 prin care reclamantul a făcut dovada proprietății imobilului.
În baza Decr. 344/1984 s-a dispus trecerea imobilului în proprietatea statului și demolarea casei, alcătuită din două camere și dependințe.
Conform art. 3 din Legea 10/2001, reclamantul a făcut dovada că este persoană îndreptățită a solicita restituirea în natură a imobilului mai sus menționat, imobil care a fost preluat în mod abuziv.
Legea 10/2001 nu definește noțiunea de preluare abuzivă dar art. 2 al.1 enumeră situațiile juridice care constituie preluări cu acest caracter. Legea 10/2001 circumscrie sferei reale de aplicare toate modalitățile de preluare a imobilelor de către stat, precizând expres la art. 2 lit. h că prin imobile preluate abuziv se înțelege, fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale la data preluării.
Potrivit art. 6 al.1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică, "fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat".
După cum s-a menționat mai sus, imobilul în litigiu a trecut în proprietatea statului conform Decr. 344/1984, care venea în contradicție cu Constituția în vigoare la data adoptării actului normativ și contravenea flagrant art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ratificată de România în decembrie 1955.
În atare situație, imobilul în litigiu se încadrează în dispozițiile art. 2 lit. h din Legea 10/2001, preluat de stat în mod abuziv, fără titlu valabil, nu cum susțin apelanții că a fost expropriat cu respectarea legii.
Acest imobil a fost identificat atât de raportul de expertiză efectuat în cauză cât și de cel extrajudiciar, unde s-a constatat că terenul este liber și poate fi restituit, cum de altfel a și procedat instanța de fond.
Privitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local C și Municipiului C prin Primar, instanța reține:
Calitatea procesual pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată, pârâtul și subiectul pasiv al raportului obligațional dedus judecății.
Cu alte cuvinte, analizarea calității procesual pasive se va realiza implicit și prin raportare la obiectul pretențiilor și specificul acțiunii.
Cererea care formează obiectul dosarului de față vizează o acțiune întemeiată pe dispozițiile speciale ale legii 10/2001, ea urmărind repararea prejudiciului suferit ca urmare a preluării abuzive.
În conformitate cu aceste prevederi ale legii speciale, respectiv art. 23 al.6 " în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor".
În același sens, Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 prevăd la pct. 21.5 " în cazul în care entitatea obligată la restituire este unitatea administrativ teritorială, organul de conducere abilitat expres de lege este primarul. Având în vedere această precizare expresă a legiuitorului rezultă că nu este necesară o aprobare prealabilă sau ulterioară a restituirii de către consiliul local ori județean, după caz, responsabilitatea aplicării legii aparținând în totalitate primarului".
Rezultă cu claritate din aceste dispoziții că Primarul Municipiului C este organul executiv, expres abilitat de legea specială să emită dispozițiile motivate și să pună în aplicare măsurile de restituire în natură ori prin echivalent, fără ca această prevedere să contravină dispozițiilor cu caracter general, privind administrația publică locală, căci primarul acționează în mod evident ca un reprezentant al unității administrativ teritoriale.
Dispozițiile de ordin general, respectiv art. 3 din legea nr. 215/2001 a administrației publice locale prevăd că " prin autonomia locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și a gestiona în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă treburile publice, în condițiile legii. Acest drept se exercită de către consiliile locale și de către comisiile locale și de către primar".
Pe de altă parte, art. 21 al.2 din același act normativ prevede " în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar ori de președintele consiliului județean".
În cele din urmă, dispozițiile art. 12 al.5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevăd că " unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale care dau mandat scris președintelui consiliului județean sau primarului".
Nu în ultimul rând, calitate procesual pasivă are și Municipiul C ca titular al patrimoniului unității administrativ teritoriale.
În concluzie, în litigiul de față, ce are ca obiect restituirea imobilului preluat abuziv, are calitate procesual pasivă atât Consiliul Local al Municipiului C cât și Municipiul C reprezentat prin Primar.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți Consiliul Local C, Primarul Municipiului C și Municipiul C reprezentat prin primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procesual ales în C,- A - la., - împotriva sentinței civile nr. 1493 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. vechi 1793/2006), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
24.06.2008
Dact.gref.
6 ex./26.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
