Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 112/
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de pârâta Primăria orașului jud. V, cu sediul instituției în - jud. V, împotriva sentinței civile nr.671 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns intimatul, lipsă fiind apelanta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, procedează la legitimarea intimatului -., acesta posedând Seria - nr.- emis de Poliția orașului jud. V, la data de 5 iunie 2007.
Intimatul depune la dosar un memoriu într-un singur exemplar, și precizează că i s-a dat de către apelantă, tot terenul în baza Legii nr.18/1991, și solicită obligarea apelantei la plata despăgubirilor pentru casa demolată, despăgubiri pe care le apreciază la valoarea de 575.000.000 lei vechi, sumă raportată la prețul actual la care sunt vândute terenurile în zonă.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea introductivă pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 28 iulie 2004, reclamantul -. a solicitat anularea dispoziției nr.781 din 14 iunie 2004 emisă de pârâta Primăria, prin care i-a fost respinsă notificarea prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat la, str.- -, jud.
Prin sentința civilă nr.421/2005, Tribunalul Vranceaa admis acțiunea reclamantului, a anulat dispoziția nr.781/2004 emisă de pârâtă și a stabilit că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că imobilul alcătuit din teren 2500 mp și construcții; casa cu trei camere, grajd cu două încăperi, bucătărie de iarnă, beci, magazie, bazin și bucătărie de vară, a aparținut reclamantului, că era situat în intravilanul localității și că în anul 1975 construcțiile au fost demolate.
S-a mai reținut că terenul a fost restituit reclamantului și solicită măsuri reparatorii pentru construcțiile demolate.
În final s-a arătat că nu poate fi reținut caracterul abuziv al construirii deoarece în acel loc erau în jur de 300 de case și reclamantului urmează să i se facă o ofertă pentru măsuri reparatorii în echivalent conform titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin apelul declarat împotriva hotărârii instanței de fond, pârâta Primăria a arătat în esență că preluarea imobilului nu s-a făcut în modurile limitativ enumerate de art.2 al.1 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.17/A/25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Galați a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă reținând în motivare că în speță sunt aplicabile disp.art.2 ultima literă, din Legea nr.10/2001 și că în cauză în afară de adresa nr.3431/1974 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al orașului jud. V, nu există altă dovadă că s-ar fi emis un alt act care să confere legalitate măsurii demolării abuzive.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, pârâta Primăria orașului jud. V, a declarat la 22 martie 2006 recurs, motivat pe aceleași critici din apel și anume nepreluarea imobilului în modurile limitativ enumerate de art.2 al.1 din Legea nr.10/2001.
Prin decizia civilă nr.8121 din 13.10.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul și a casat decizia și sentința civilă nr.421/2005 a Tribunalului Vrancea și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că din somația făcută la 10 martie 1974 reiese că demolarea construcțiilor s-a făcut pentru că acestea au fost edificate contrar legii în extravilanul localității. Acest aspect nu a fost analizat de instanța de fond și nici de cea de apel motiv pentru care este necesar a se verifica dacă reclamantul a edificat construcția cu autorizație și dacă există un alt act emis de autoritate prin care să se fi dispus demolarea construcției.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin sentința civilă nr.671 din 22 noiembrie 2007 Tribunalul Vrancea, a admis acțiunea formulată de reclamantul -. în contradictoriu cu Primăria orașului jud.
A anulat Dispoziția nr.781 din 14 iunie 2004 emisă de Primăria orașului jud.
A stabilit că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în str. - -, oraș jud. V, compus din
casă de locuit cu 3 camere, grajd cu 2 încăperi, două bucătării, beci, magazie, bazin în suprafață de 2500.p, aferentă construcției.
S-a reținut în motivarea sentinței că din probele administrate nu rezultă că imobilul s-ar fi construit fără autorizație în extravilanul localității.
Pe de altă parte nu se poate reține că demolarea ar fi fost legală, câtă vreme Primăria orașului jud.V, nu a depus vreo hotărâre judecătorească de obligare a reclamantului la demolare deși îl somează cu acțiuni în justiție.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria orașului jud.V, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- preluarea imobilului nu s-a făcut în nici unul din modurile limitativ enumerate de art.2 alin.1 din Legea nr.10/2001.
- terenul aferent construcției a fost reconstituit reclamantului conform Legii nr.18/1991 de către Comisia locală Soveja jud.
Apelul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele motive;
Așa cum a recunoscut intimatul în fața instanței de recurs, terenul aferent construcției i-a fost restituit în baza Legii nr.18/1991 astfel că se impune doar acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate.
In ceea ce privește justețea aplicării dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.10/2001, se apreciază incidența acestuia în condițiile în care nu se face dovada edificării abuzive și existența unei hotărâri judecătorești de obligare la demolarea imobilului în litigiu.
Potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză în zona respectivă au fost demolate în anul 1975 mai multe imobile fără ca proprietarii lor să fie despăgubiți.
Articolul 2 lit.h din Legea nr.10/2001, republicată, prevede că prin imobile preluate abuziv se înțeleg acele imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat.
Potrivit adresei nr.3431 din 10 septembrie 1974 Comitetului executiv al Consiliului Popular al orașului jud.V, s-a dispus demolarea construcției aparținând intimatului, pentru că ar fi fost executată contrar prevederilor legale.
In acest act al autorității locale nu se precizează ce dispoziții legale au fost încălcate pentru a se putea verifica justețea măsurii de demolare.
In concluzie, potrivit dispozițiilor art.296 cod pr. civilă se va admite apelul declarat de Primăria orașului jud. V, împotriva sentinței civile nr.671 din 22 noiembrie 2007 Tribunalului Vrancea.
Se va schimba în parte sentința civilă nr.671 din 22 noiembrie 2007 Tribunalului Vrancea, în sensul că se va înlătura dispoziția cu privire la măsuri reparatorii pentru suprafața de 2500. teren.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta - intimată Primăria orașului jud. V, cu sediul instituției în oraș - jud.V, și în consecință;
Schimbă în parte sentința civilă nr.671 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în sensul că înlătură dispoziția cu privire la măsuri reparatorii pentru suprafața de 2500. teren.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /13.06.2008
Tehn.
4 ex./19.06.2008
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu
