Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 112/
Ședința publică din 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți N și și, prin mandatar, domiciliați în B,-, sectorul 2, împotriva sentinței civile nr. 1072 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1647/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant asistat de dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 177/ 29.04.2009 - Baroul Prahova și intimații reclamanți și reprezentați de același avocat potrivit aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsind apelantul pârât Primarul orașului.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Față de data comunicării hotărârii și de prevederile art. 284 Cod pr. civilă, instanța invocă tardivitatea apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, apărătorul acestora invocă disp.art. 284 Cod pr. civilă cu referire la art. 103 Cod pr. civilă, solicitând în principal respingerea apelului ca tardiv formulat, iar pentru nedepunerea motivelor de apel, în raport de prevederile art. 287 al.2 Cod pr. civilă să se constate nulitatea apelului.
Depune la dosarul cauzei copia certificată a sentinței civile nr. 1072/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta Primăria orașului pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 142/11.04.2006 emisă de Primarul orașului în procedura Legii 10/2001.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defunctului și în această calitate au demarat procedura instituită de Legea 10/2001. Autorul reclamanților a fost proprietarul unui teren în suprafață de 200. care a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 111/1951, fiind apreciat ca bun fără stăpân. Prin dispoziția contestată se arată că bunul a fost înstrăinat de către autor în timpul vieții acestuia astfel că nu mai poate face obiectul măsurilor reparatorii prevăzute de legea specială.
Au susținut reclamanții că dispoziția este nelegală întrucât autorul lor nu putea înstrăina în anul 1960 un bun ce a fost preluat de stat, pe numele său, în anul 1963 astfel cum se menționează în sentința civilă nr. 4967/28.11.1963 a Tribunalului Popular
Pârâta Primăria orașului a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale întrucât această structură organizatorică nu are personalitate juridică, precum și nulitatea cererii de chemare în judecată raportat la împrejurarea că acțiunea nu este semnată de toți reclamanții.
În raport de apărările pârâtei, reclamanții și-au modificat cadrul procesual chemând în judecată și pe pârâtul Primarul orașului și au depus la dosarul cauzei procura judiciară de reprezentare în persoana reclamantului.
La termenul de judecată din 5.11.2007 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria orașului având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 19 și art. 91 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale primăria nu are personalitate juridică, ci este doar o structură funcțională.
Prin sentința civilă nr. 1072 din 30.09.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamanții, și, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
A anulat dispoziția nr. 142/11.04.2006 emisă de Primarul orașului.
A constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, pentru imobilul teren în suprafață de 200. lot 83, situat în orașul Nord, județul C la intersecția str. - cel M cu str. fără nume.
A obligat pârâtul să restituie reclamanților, în natură, imobilul teren în suprafață de 200. lot 83 situat în orașul Nord, județul C, la intersecția str. - cel M cu str. fără nume astfel cum a fost identificat în planul de situație din anexa 2 raportului de expertiză întocmit în cauză de expert.
A obligat pârâtul în favoarea reclamanților la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori ai defunctului cu actele de stare civilă și certificatul de moștenitor nr. 98/2005, depuse la dosar. Autorul reclamanților a dobândit terenul în anul 1947 de la fratele lui, prin act sub semnătură privată, care în prezent nu se mai regăsește. Autorul a fost înregistrat în rolul fiscal al localității la matricola 598/1958 cu suprafața de 200. lotul 83, fără precizarea planului parcelar și cu mențiunea naționalizat prin sentința civilă nr. 4967/1963. În acest din urmă act se face referire la matricola fiscală nr. 598.
Întrucât actul de transmitere a proprietății asupra bunului a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Decretului 221/1950, care a impus forma autentică a actelor de transmitere a terenurilor, instanța a apreciat că lipsa titlului de proprietate ca instrumentum nu constituie un impediment în aprecierea calității de proprietar a autorului reclamanților, cu atât mai mult cu cât sentința de naționalizare îl menționează ca și proprietar.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că nu există identitate între terenul ce face obiectul contractului nr. 2661/1960 încheiat între Biala (fostă ) și G și terenul solicitat a fi restituit de către reclamanți. Cât privește actul de vânzare-cumpărare prin care Biala cumpără de la numiții G și suprafața de 455. reprezentând lotul nr. 16 din str. - -, instanța a considerat că nu are legătură cu cauza întrucât privește o altă suprafață de teren și nu are corespondent în actul încheiat la data de 18.08.1960.
A apreciat că s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului și că dispoziția de respingere este nelegală întrucât are ca temei de fundamentare o situație juridică ce nu corespunde realității, astfel încât se impune anularea ei. Imobilul a fost preluat abuziv de stat, încadrându-se în categoria celor prevăzute de art. 2 al.1 lit. e din Legea nr. 10/2001, a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert și poate fi restituit în natură reclamanților, aceștia fiind îndreptățiți la măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul orașului, fără a-l motiva.
La termenul de judecată din 29.04.2009, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării apelului.
În conformitate cu prevederile art. 137 al.1 Cod pr. civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând excepția invocată în raport cu actele dosarului, instanța reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 284 al.1 Cod pr. civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, sentința civilă nr.1072 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost comunicată apelantului, conform dovezii de comunicare aflată la fila 208 din dosarul de fond, la data de 5.01.2009.
Termenul pentru promovarea apelului prevăzut de dispozițiile legale menționate, calculat potrivit art. 101 din același cod, se împlinea la 21.01.2009, într-o zi de miercuri, iar apelantul a expediat apelul prin poștă la 9.03.2009 ( fila 4 dosar apel), peste termenul prevăzut de lege.
Termenul de apel fiind un termen legal imperativ, depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac astfel că, în temeiul art. 103 al.1 Cod pr. civilă raportat la art. 284 al.1 din același cod, instanța va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimații reclamanți N și și, prin mandatar, domiciliați în B,-, sectorul 2, împotriva sentinței civile nr. 1072 din 30.09.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1647/2006), ca tardiv.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.gref.
6 ex./18.05.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
