Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 24 martie 2009 privind apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, cu sediul în Dr.Tr.S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 280 de la 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul în Dr.Tr.S, str. -.-, nr. 94, -. 1,. 16, județul M, cu intimatele pârâte PREFECTURA M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. -. -., nr. 50, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 24 martie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.6231/101/5.08.2008, la Tribunalul Mehedinți, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Tr. S, Prefectura județului M și Autoritatea pentru Valorificarea Arhivelor Statului, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate acestea să soluționeze notificarea formulată de aceasta în baza Legii nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 450 mp. construcții în suprafață de 109,45 mp. și anexe în suprafață de 34,90 mp. imobil ce făcut obiectul exproprierii în baza Decretului nr.141/1979, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta arătat că este moștenitoarea legală autorului G, iar în baza Legii nr.10/2001, printr-o notificare adresată Prefecturii județului M, a solicitat restituirea în echivalent a imobilului expropriat compus din teren în suprafață de 450 mp. și construcții, situat în Tr. S, str. - nr.71, însă până în prezent nu a primit o decizie motivată, astfel cum prevede art. 26 din Legea nr.10/2001.
A mai susținut că în perioada 2001-2008, notificarea sa a fost trimisă de Prefectura județului M, Primăriei Tr. S, care la rândul său a adresat-o Ministerului Transporturilor, acesta din urmă retrasmițând-o primăriei Tr. S, ulterior această instituție înaintând notificarea Autorității pentru Valorificarea Arhivelor Statului.
Pârâta Prefectura Județului Maf ormulat întâmpinare, invocând lipsa calității sale procesuale în cauză, cu motivarea că notificarea petentei nr.87/N/2001 ce i-a fost adresată de către petentă, a fost înaintată spre competentă soluționare Primăriei Tr. S la 13 septembrie 2001,în baza dispozițiilor legale, Prefectura nefiind competentă a emite dispoziție de restituire.
Pârâta AVAS Baf ormulat întâmpinare, invocând lipsa calității sale procesuale în ce privește soluționarea notificării petentei, motivată de faptul că până în prezent nu s-a stabilit situația juridică imobilului notificat în acest context.
A susținut că până în prezent, deși solicitat Primăriei Tr. cu adresa nr.19436/7.07.2008 comunicarea deținătorului imobilului, această instituție nu a răspuns, nefiind identificată situația juridică a acestui imobil.
La rândul său, pârâta Primăria Tr. Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei pentru lipsa calității sale procesuale pasive, cu motivarea că la data primirii notificării Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001 a analizat notificarea reclamantei și pe cale de excepție a înaintat-o AVAS, constatând că au fost construite pe terenul solicitat de reclamantă, locuințe de serviciu ce au fost înstrăinate potrivit legii, de fosta Întreprindere Mecanică.
A invocat și faptul că purtarea corespondenței cu entitățile ce au competență relativă în soluționarea notificării, s-a datorat faptului că AVAS, a interpretat greșit deținătorul bunului, considerând că emitentul adreselor prin care se comunicau relații, în speță SA, este și deținătorul bunului.
Mai mult, ulterior notificarea reclamantei a fost reținută spre soluționare de către AVAS, prin urmare, Primăria nu mai poate soluționa aceeași notificare.
Prin sentința civilă nr.280 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-u admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Prefectura M și AVAS B, precum excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria T
S-a respins acțiunea promovată de reclamanta împotriva pârâtelor Prefectura M și AVAS
S-a admis acțiunea promovată de reclamanta, împotriva pârâtei Primăria T
A fost obligată pârâta Primăria Tr. S să soluționeze notificarea depusă de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001, notificare prin care s-a solicitat restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 450. precum și a casei de locuit, imobil expropriat, situat în Tr.S,-.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a reținut că reclamanta, în calitate de moștenitoare a autorului său G, a formulat la data de 17.07.2001 notificare în temeiul Legii nr.10/2001, solicitând măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul casă de locuit și teren în suprafață de 450. notificare pe care a adresat-o Prefecturii M, apoi prefectura a înaintat ulterior notificarea spre soluționare către Primăria Dr. Tr.
Primăria Dr. Tr. S, fără a identifica în prealabil unitatea deținătoare a imobilului conform art. 28 alin. 2, a trimis-o succesiv către Ministerul Transporturilor, iar apoi către AVAS, între aceste instituții purtându-se o vastă corespondență, părțile semnatare disputându-și competența de soluționare a acestei notificări.
În cauză, pârâta Primăria Dr. Tr. S, deși susține că nu deține imobilul reclamantei, că acesta se află în perimetrul unei societăți comerciale, nu și-a îndeplinit obligația stipulată de art. 28 alin. 2, respectiv de a identifica și comunica reclamantei, societatea deținătoare.
Reclamanta a făcut dovada că pe terenul proprietatea tatălui său au fost construite din fonduri ale statului blocuri de locuințe, ale căror apartamente au fost înstrăinate de RA LOTUS către chiriași în temeiul Legii nr.61/1990, astfel că Primăria Dr. Tr. S este unitate deținătoare în sensul Legii nr.10/2001, astfel că îi revine competența de a soluționa notificarea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Primăria Dr. Tr. S, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că imobilul proprietatea autorului reclamantei, a fost expropriat conform Decretului nr.141/1979, beneficiarul bunului expropriat fiind Ministerul Industriei și Comerțului, respectiv Întreprinderea Mecanică, pentru construirea de locuințe.
Apreciază apelanta că reclamanta avea obligația de a identificat unitatea deținătoare în sensul legii și să i se adreseze cu notificare.
Că în cauză, constatând că imobilul nu se află la dispoziția sa, a înaintat în mod legal notificarea către AVAS, ca instituție implicată în privatizarea Întreprinderii Mecanice, unitate care a edificat construcțiile pe terenul autorului reclamantei.
S-a arătat că în mod greșit s-a reținut că deținătorul bunului ar fi SA, în cauză nefăcându-se dovada că pe teren se află construcții civile care să fi fost înstrăinate de administrația locală și chiar în situația în care au fost realizate alte investiții decât cele prevăzute de decretul de expropriere, obligația de a soluționa notificarea ar fi revenit succesorului Ministerului Industriei.
Susține apelanta că în cauză competența de a soluționa notificarea ar aparține Prefecturii
Apelul este nefondat.
Se constată că Primăria Dr. Tr. S nu a respectat dispozițiile Legii nr.10/2001, cu modificările și completările aduse ulterior prin Legea nr.247/2005, respectiv nu a respectat procedura de soluționare a notificării.
Potrivit art. 28, când nu se cunoaște deținătorul bunului imobil pentru care s-a formulat notificare, aceasta se trimite Primăriei în a cărei rază se află imobilul care are obligația să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei elementele de identificare acesteia.
Înainte de a dispune orice măsură, instituția notificată are obligația de a identifica imobilul pentru care s-a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri în echivalent, prin amplasament și vecinătăți și respectiv, dacă terenul este afectat de utilități publice și cine este deținătorul acestora, și numai în raport de aceste elemente, poate să-și verifice competența materială de soluționare pe fond a notificării sau să se dezinvestească, trimițând notificarea deținătorului legal al bunului sau comunicând persoanei îndreptățite că nu se cunoaște unitatea deținătoare, pentru ca aceasta să poată formula acțiune în condițiile art. 28 alin. 3.
Se constată că Primăria Dr. Tr. S nu a respectat aceste dispoziții legale, respectiv nu a identificat imobilul și pe deținătorul acestuia, nu a comunicat persoanei îndreptățite datele obligatorii prevăzute de art. 28, ceea ce constituie o nesoluționare a notificării, astfel că în mod legal a fost obligată să soluționeze notificarea.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, împotriva sentinței civile nr. 280 de la 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele pârâte PREFECTURA M și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
08.04.2009
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Oana Ghiță
