Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.115/
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul,cu domiciliul ales -la.av.,G,str.- nr.155,bloc 7C,.3,.4,împotriva sentinței civile nr.1489 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN.G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul,cât și apărătorul acestuia,av. și intimata Primăria Mun.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-- pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Primarul Mun. G, anularea Dispoziției nr-2927/SR/2006, atribuirea de teren în compensare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se reține că are calitate de persoană îndreptățită și a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în G- și 5B, prin notificarea nr-100/23.05.2006 depusă prin executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001.
Așa cum rezultă din Raportul Comisiei interne de analiză nr-100/23,05.2006,deși a depus toate documentele doveditoare în sprijinul solicitării, în mod nelegal aceasta a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în conformitate cu disp. Legii 247/2005, despăgubiri ce se vor acorda de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, respectiv în acțiuni la Fondul Proprietatea
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii 10/2001.
În dovedirea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare (fila 15 dosar) pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că prin Dispoziția nr-2927/SR/2006 privind soluționarea dosarului întocmit în baza notificării nr-100/2001 depusă prin executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001, compartimentul de specialitate din cadrul instituției,Serviciul de Revendicări a apreciat că solicitantul nu a făcut dovada deposedării.
În urma diligențelor purtate cu compartimentele de specialitate din cadrul instituției, nu a reieșit cu claritate dacă imobilul situat în G- și 5B figurează în patrimoniul Municipiului Pe de altă parte, din aceleași diligențe, rezultă că imobilul în discuție a intrat în proprietatea statului ca urmare a aplicării Decretului nr-588/1962 și actual, în zonă sunt edificate blocuri de locuință.
Prin sentința civilă nr.1489/2007 a Tribunalului Galațis -a respins acțiunea ca nefondată,reținându-se:
În speță,imobilul nu mai poate fi restituit în natură, sens în care Curtea de la Strasbourg a prezentat trei principii generale în situația bunurilor naționalizate, aplicate întru-totul de pârâtă și anume acela a privării de proprietate prin acordarea de despăgubiri în natură.
Regimul juridic al terenurilor ce fac parte din domeniul public sau privat al unității administrativ-teritoriale împiedică instanța să acorde în compensare alt teren. Acest atribut aparține în exclusivitate Municipiului G, ca proprietar și Consiliului Local, ca administrator al domeniului public al unității administrativ-teritoriale.
Statul dispune de o largă putere de apreciere nu numai pentru a hotărî să naționalizeze, dar și pentru a stabili modalitățile de indemnizare. Curtea de la Strasbourg respectă judecata legiuitorului în acest ultim domeniu în afară de cazul când despăgubirea se dovedește clar lipsită de o bază.
Nu există nici un text de lege ca instanța de judecată să oblige pârâta de a compensa teren în intravilan de aceeași categorie în suprafață de 420. astfel că Tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr.1489/2007 a declarat apel reclamantul invocând lipsa de apărare pentru că,pentru termenul din 2.10.2007 a solicitat în scris amânarea cauzei pentru lipsă de apărare,cerere ce nu a ajuns la dosar. de această dorință a pârâtei,instanța a rămas în pronunțare.A amânat pronunțarea pentru 11.10.2007,pe 9.10.2007 reclamantul a solicitat repunerea pe rol pentru lipsă apărare,cerere ce a avut aceeași soartă ca prima.
Consideră că astfel a fost împiedicat să-și susțină punctul de vedere.
Pe fond,a solicitat restituirea în natură a imobilului pentru că această măsură are întâietate potrivit art.7 din legea 10/2001. În această idee solicitase efectuarea unei expertize la instanța de fond,cerere asupra căreia achiesase și pârâta potrivit întâmpinării,pentru că existau dubii cu privire la identificarea exactă a amplasamentului imobilului.
Ori,dacă și reprezentantul Municipiului G avea nevoie de lămuriri în privința acestui aspect,în nici un caz instanța nu putea decide,fără probatoriu,dacă imobilul mai poate sau nu să fie restituit în natură.
Consideră apelanta că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului,motiv pentru care a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare,intimata Primăria Gas olicitat respingerea apelului în primul rând ca tardiv formulat și pe fond să se constate că solicitantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat.
Termenul final de depunere al actelor doveditoare prev.de art.22 din Legea 10/2001 s-a împlinit la 1.07.2003 și nu a fost respectat de contestator.
Potrivit disp.art.38 din legea 215/2001 și art.1 din legea 213/1999,Consiliul Local exercită atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei,orașului sau municipiului. Cu alte cuvinte,instituția îndrituită să dispună de terenurile ce aparțin domeniului public este doar Consiliul Local G,atribut ce excede competențelor instanțelor judecătorești.
Apelantul a solicitat în apel proba cu expertiză topografică prin care să identifice cu exactitate amplasamentul imobilului autorului reclamantului și dacă terenul poate fi restituit în natură.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a relevat faptul că imobilul a fost identificat în apropierea intersecției dintre strada - cu Bd.- -,fiind ocupat de clădirea Tribunalului Galați și 39,75 mp trotuar.Din amplasarea imobilului rezultă clar că nici o suprafață de teren din vechiul imobil nu se mai poate restitui în natură apelantului reclamant.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că apelul este nefondat.
Excepția tardivității apelului este nefondată pentru că,potrivit dovezii de comunicare a sentinței de la fond,reclamantul a luat cunoștință de aceasta la 24.10.2007,iar apelul a fost declarat în 6.11.2007 (data de expediție a plicului),deci cu respectarea termenului de 15 zile prev.de art.288 Cod procedură civilă.
Primul motiv de apel privind lipsa de apărare este neîntemeiat pentru că până la termenul din 2.10.2007 apelantul reclamant a beneficiat de serviciile unui apărător care avea obligația ca până la prima zi de înfățișare să propună probele de care a înțeles a se folosi pentru a-și dovedi afirmațiile din contestație.
Cum până la acea dată altă probă decât cea cu înscrisurile nu s-a propus,nici administrat,se constată că din acest punct de vedere părții nu i s-a produs nici un prejudiciu. În ceea ce privește susținerea apelantului că nu a putut să-și expună punctul de vedere cu ocazia dezbaterilor,se uită că s-a amânat pronunțarea 9 zile (2.10 - 11.10.2007) tocmai pentru a depune concluzii scrise.
Ca atare,la fond nu a avut loc nici o încălcare a dreptului la apărare.
Al doilea motiv de apel vizează posibilitatea dispunerii restituirii în natură a imobilului.
Potrivit expertizei efectuate în cauză terenul în discuție este în prezent ocupat în proporție de 90% de clădirea Palatului de justiție din
Ori,art.10 alin.1 teza II din Legea 10/2001 prevede clar că-n astfel de situații singura măsură reparatorie e una prin echivalent.
De precizat că nu pot fi luate în considerare afirmațiile intimatei din întâmpinare pentru că prin ele se pune la îndoială dreptul reclamantului de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001.
Ori,prin Dispoziția 2927/SR/2006 Primăria G,tocmai intimata,i-a recunoscut acest drept,iar în fața instanței s-a ajuns tocmai ca urmare a exercitării dreptului la contestație al petiționarului.
Ori,principiul neagravării în propria cale de atac ne împiedică să analizăm afirmațiile intimatei vis-a-vis de dreptul ce chiar ea i l-a recunoscut.
Față de considerentele de mai sus,prin prisma disp.art.296 teza I Cod procedură civilă,urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul,cu domiciliul ales -la.av., G,str.- nr.155,bloc 7C,.3,.4,împotriva sentinței civile nr.1489 din 11 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUN.G, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
: - -/18.06.2008
: /26.06.2008
4 ex.
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea
