Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 116/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de, domiciliat în com. sat nr.343, jud.M, împotriva sentinței civile nr.720 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelantului, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar pârâta intimată Primăria com. a depus întâmpinare.
Se comunică reprezentantului apelantului un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul apelantului nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, susținând că a luat cunoștință de conținutul acestui înscris. Declară că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța închide faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și desființarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în temeiul art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.720 din 19.05.2009, Tribunalul Mureșa admis excepția tardivității contestației formulată de reclamantul și continuată de cesionarul în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei privind dispoziția nr.205 din 14.11.2001 a Primarului comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Dispoziția nr.205/14.11.2001 emisă de Primarul comunei a fost comunicată contestatorului la data de 12.06.2008 potrivit înscrisurilor de la dosar. Cu toate acestea potrivit susținerilor pârâtei prin reprezentant, instanța a reținut că la data de 05.03.2002 între părți a fost încheiat actul adițional referitor la cererea nr.1656 din 27.07.2001, act adițional prin care părțile au declarat că nu mai au nicio pretenție reciprocă.
Instanța de fond a apreciat că la data de 05.03.2002, data încheierii actului adițional, contestatorul a luat cunoștință de modul în care a fost soluționată notificarea sa.
Nu în ultimul rând s-a constatat că din cuprinsul notificării rezultă că atât contestatorul cât și fratele acestuia au solicitat restituirea în natură a imobilului "moară cu forță motrică", cu un grajd din cărămidă și terenul aferent făcând doar o mențiune privitoare la faptul că atât moara cât și casa de locuit au fost cumpărate de antecesorii lor.
Instanța, având în vedere precizarea făcută de concesionarul privitoare la temeiul acțiunii, respectiv Legea 10/2001, a analizat excepția tardivității invocată în cauză de pârâta Primăria comunei prin prisma dispozițiilor legii speciale.
Văzând dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001 instanța de fond a admis această excepție.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul în calitatea sa de concesionar al dreptului litigios și de continuator al acțiunii formulată de reclamant.
Apelantul a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În considerentele memoriului de apel apelantul a arătat că decizia nr.205 din 14 noiembrie 2001 nu a ajuns la cunoștința reclamantului la data de 05.03.2002, prin semnarea actului adițional, cum greșit a considerat instanța de fond, întrucât semnarea actului adițional nu echivalează cu luarea la cunoștință, pe de o parte, iar pe de altă parte intimata pârâtă nu a făcut dovada comunicării către reclamant a dispoziției atacate.
Primăria comunei prin reprezentant, a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În cuprinsul întâmpinării intimata a arătat că soluția dată notificării nr.941/2001 nu a fost adusă la cunoștința reclamantului ci doar a fratelui acestuia însă cel mai târziu la data de 05.03.2002 și reclamantul a luat cunoștință de existența și conținutul dispoziției odată cu semnarea actului adițional.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept instanța de apel reține următoarele:
Prin notificarea înregistrată la Primăria comunei sub nr.1656 din 27.07.2001, reclamantul și fratele acestuia au solicitat restituirea "imobilului moară cu forță motrică înscrisă în CF 626/1, nr.top.106 împreună cu un grajd din cărămidă cu terenul aferent în suprafață de 892 mp care a fost naționalizat și trecut în proprietatea statului în mod abuziv".
În aliniatul 4 al notificării s-a făcut precizarea "moara împreună cu casa de locuit au fost cumpărate de bunicii noștri".
Examinând notificarea în limitele în care a fost investit, Primarul comunei a emis dispoziția nr.205/2001.
Reclamantul a formulat prezenta acțiune la data de 25.06.2008 înregistrând-o pe rolul Tribunalului Mureș la data de 09.07.2008. Anterior înregistrării acțiunii reclamantul a formulat o cerere de comunicare a dispoziției nr.205/14.11.2001, cerere înregistrată la Primăria sub nr.9699/28.05.2008 (fila 3 dosar fond). Răspunzând acestei noi solicitări Primăria comunei a dispus comunicarea dispoziției solicitate.
Din această perspectivă susținerile apelantului reclamant sunt reale însă nu sunt de natură a înlătura efectele excepției tardivității invocate de pârâta intimată.
În acest sens Curtea reține că ulterior emiterii dispoziției 205/2001 între părți a fost încheiat la data de 05.03.2002, actul adițional înregistrat la Primăria sub nr.1197. În cuprinsul acestui act adițional atât reclamantul cât și fratele acestuia au preluat imobilul la care se face referire în dispoziția atacată fără nicio obiecție fiind de acord cu mențiunile făcute în actul adițional respectiv că "părțile sunt de acord fără nicio altă pretenție care ar forma obiectul plângerii în instanță".
Potrivit evidențelor de Cf respectiv a mențiunilor cuprinse în CF 626/1 la data de 07.03.2002, reclamantul și fratele acestuia au solicitat întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului restituit iar ulterior la data de 29.10.2002 au înstrăinat acest imobil către și soția (fila 40 verso înscrierile de sub B 3-6 dosar fond).
Având în vedere aspectele reținute mai sus, instanța de apel apreciază că excepția tardivității a fost corect soluționată de instanța de fond întrucât potrivit disp.art.26 alin.3 din Legea 10/2001 în forma de aplicare astăzi, termenul în care dispoziția de primar putea fi atacată este de 30 de zile și începe să curgă de la data comunicării acesteia.
Sub aspect formal pârâta nu a putut să facă dovada comunicării dispoziției în termenul de 10 zile prevăzut de lege însă prin înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei și care nu au fost contestate de reclamant, a făcut dovada aducerii la cunoștință a conținutului dispoziției către notificator, a făcut dovada punerii în aplicare a acestei dispoziții prin încheierea actului adițional și mai mult, a făcut dovada împrejurării căpărțile au acceptat expresmodul în care a fost analizată și soluționată această notificare.
Solicitarea ulterioară de comunicare a dispoziției la un interval de 6 ani de la data la care aceasta și-a produs efectele nu poate fi considerată a repune părțile în termenul de formulare a contestației prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul în calitate de cesionar a dreptului litigios și continuator al acțiunii formulate de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat nr.343, județul M, împotriva sentinței civile nr.720 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 4 noiembrie 2009, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.
28.12.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
