Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 118
Ședința publică de la 19 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de reclamantul, cu domiciliul în C-,. a 7,.7,. 2,. 6, județul D, împotriva sentinței civile nr. 497 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele PRESTAREA DR.TR.S și DR.TR.S, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant, lispind intimatele pârâte PRESTAREA DR. TR. S și DR. TR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Interpelat de instanță, apelantul reclamant a precizat că nu a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 către unitatea deținătoare, a mai arătat de asemenea faptul că bunurile au fost preluate împotriva voinței autorului său.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației și obligarea pârâtelor să-i atribuie măsuri reparatorii pentru bunurile preluate abuziv.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâtele Prestarea și din DTS, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate la plata sumei de 40.000 lei reprezentând măsuri reparatorii conform Legilor nr. 10/2001 și nr. 247/2005, pentru bunurile preluate abuziv în anul 1950 din atelierul de coafură și frizerie situat în DTS - și care au aparținut tatălui său.
In motivarea acțiunii reclamantul susține că, în toată această perioadă, imobilul din DTS - a fost și este închiriat de la diverse firme particulare, fără a avea calitatea de proprietar.
Încă din anul 1992 solicitat COOP Prestarea dreptul de a fi acționar însă nu a primit nici un răspuns.
Prin întâmpinările depuse la dosar părțile au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant fiindcă, în primul rând, acesta nu a formulat notificare conform Legii nr. 10/2001, iar referitor la fondul cauzei bunurile au fost aduse prin voința liberă a persoanei de a deveni membru cooperator.
Prin sentința civilă nr.497 din 8 oct.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă pentru Legea 10/2001 formulată de reclamantul, domiciliat în C, str.- -, - 7,.7,.2,.6, județul D, în contradictoriu cu pârâtele "PRESTAREA", și ".
Tribunalul a reținut că, în fapt, prin cererea ce formează obiectul cauzei pendinte, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor,Prestarea" și "" să-i plătească suma de 40.000 lei reprezentând despăgubiri ce i se cuvin conform Legii nr. 10/2001 pentru bunurile mobile (mobilier și scule de frizerie) cu care tatăl său a intrat în Meșteșugărească, bunuri descrise în procesul verbal din 22.02.1950.
Fără a se analiza fondul cauzei referitor la natura bunurilor pentru care reclamantul cere despăgubiri, s-a constatat că reclamantul nu a formulat notificare în baza Legii 10/2001 către unitatea deținătoare a bunului, fapt ce atrage pierderea dreptului său de a cere măsurile reparatorii prin echivalent așa cum le-a precizat în cererea de chemare în judecată.
În termenul legal reglementat de art.284 Cod pr. civilă a declarat apel în cauză reclamantul solicitând schimbarea sentinței și admiterea acțiunii.
Motivând apelul apelantul reclamant a susținut că solicită obligarea pârâtelor Prestarea și din Dr.Tr.severin la plata sumei de 40.000 RON reprezentând măsuri reparatorii pentru bunurile preluate abuziv în anul 1950 din atelierul de coafură și frizerie situat în Dr.Tr.S care a aparținut tatălui reclamantului. Apelantul a indicat ca temei al cererii prevederile Legii nr.10/2001 și ale legii nr.247/2005.
Apelul este nefondat.
Astfel cum este redactat apelul este indiscutabil că sunt reluate cererile formulat în fața instanței de fond. Nu sunt aduse critici directe sentinței pronunțate de tribunal.
Instanța de fond a reținut excepția reglementată de art. 22 din Legea nr. 10/2001 pentru a respinge cererea. Conform acestor dispoziții, reclamantul avea obligația de a notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, persoana juridică deținătoare pentru restituirea bunurilor; nerespectarea termenului de 6 luni pentru trimiterea notificării a dus la pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Soluția instanței de fond este legală și temeinică. În apel reclamantul nu a susținut și dovedit că ar fi formulat notificare pentru obținerea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la bunurile despre care susține că au fost preluate abuziv de la tatăl său în anul 1950 (mobilier și scule de frizerie). Dimpotrivă, interpelat de instanță, a arătat că nu a formulat notificare.
Câtă vreme apelantul reclamant și-a întemeiat cererea pe prevederile Legii nr. 10/2001, avea obligația de a urma procedura reglementată de această lege. Întrucât nu a fost formulată notificare instanța nu poate verifica dacă sunt întrunite celelalte cerințe ale legii pentru ca reclamantul să beneficieze de măsuri reparatorii pentru bunurile în discuție în temeiul acestei legi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul în C-,. a 7,.7,. 2,. 6, județul D, împotriva sentinței civile nr. 497 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele PRESTAREA DR. TR. S și DR. TR.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.5 ex
14.04.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
