Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 118
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în municipiul V D,-, județul S împotriva sentinței civile nr. 376 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2008 la Tribunalul Suceava, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul V D, prin primar, desființarea dispoziției nr. 145 din 20.12.2007, emisă de primarul municipiului V D, prin care i s-a respins notificarea nr. 163 din 19.09.2001, care viza restituirea suprafeței de 223 mp teren, identică cu parte din parcela funciară nr. 3437/38 din CF nr. 3587 a comunei cadastrale V
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 269 din 10.04.1967 la notariatul de Stat al raionului VDs uprafața de 776 mp teren, identică cu parcela cadastrală nr. 3437/38 din CF nr. 3587 comunei cadastrale V D, iar anterior anului 1989, ca urmare a lărgirii străzii - și edificării unui drum de acces în zonă, din suprafața totală de 776 mp teren, suprafața de 223 mp teren a fost preluată abuziv la stat, fără acordarea de despăgubiri și fără evidențierea acestei operațiuni în cartea funciară.
Pârâtul Municipiul V D, prin primar, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că reclamantul nu a făcut dovada trecerii abuzive în proprietatea statului a suprafeței de 223 mp teren, iar la perfectarea contractului de vânzare cumpărare nu a existat un plan de situație, acesta efectuându-se abia în 1992.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 376 din 24.02.2009 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 269 din 10.04.1967 reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 776 mp teren, identică cu parcela cadastrală nr. 3437/38 din CF nr. 3587 comunei cadastrale V D, parcelă grevată cu sarcina servituții de trecere, iar în cazul sistematizării străzii, cumpărătorul angajându-se să fie de acord cu exproprierea.
Conform planului de situație depus la dosar (fila 25), s-a reținut că parcela 3437/38 a fost identificată, evidențiindu-se schimbarea destinației în parcela de clădire nr. 2504, în suprafață de 553 mp teren, menționându-se, totodată, că diferența de 223 mp teren este afectată de lărgirea străzii - și drum spre locuințele limitrofe.
Prin sentința civilă nr. 1447 din 5.11.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, s-a dispus reintabularea suprafeței de 223 mp teren fânaț, identică cu parcela 3437/38, în CF nr. 3587 comunei cadastrale V
În baza acestei hotărâri judecătorești s-a notat reînscrierea parcelei topo nr. 3437/38 fânaț de 223 mp teren în CF nr. 3587, proprietatea reclamantului și a soției sale,.
Așadar, reține prima instanță, reclamantul și-a reglementat situația juridică a suprafeței de 223 mp teren pe calea dreptului comun, obținând recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestei parcele, motiv pentru care nu poate obține o dublă reparație pentru același imobil și pe calea Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul a arătat că din suprafața totală de 776 mp teren obținută prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 269 din 10.04.1967, suprafața de 223 mp teren a fost preluată la stat ca urmare a edificării străzii - din municipiul V
La data încheierii acestui contract, astfel cum rezultă chiar din conținutul lui, terenul în suprafață de 223 mp nu fusese încă expropriat, ci exproprierea s-a realizat ulterior, iar terenul a fost preluat la stat din patrimoniul său.
Astfel, cum face dovada dreptului de proprietate asupra acestui teren, precum și a preluării abuzive a acestuia la stat, reclamantul solicită restituirea lui prin măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Municipiul V D, prin primar, a solicitat respingerea apelului, deoarece la încheierea contractului de vânzare cumpărare de care se prevalează reclamantul nu s-a încheiat un plan de situație, acesta efectuându-se abia în 1992, fiind, deci, evident că suprafața de 223 mp teren era afectată de lărgirea străzii - la acea dată, motiv pentru care nu a fost evidențiată această suprafață în planul de situație menționat. De asemenea, precizează că reclamantul și-a reglementat situația juridică a terenului pe calea dreptului comun, obținând recunoașterea dreptului de proprietate asupra acestui teren, astfel că nu poate obține o dublă reparație pentru același imobil.
Examinând apelul, prin prima motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 269 din 10.04.1967 la Notariatul de Stat al raionului VD( fila 21 dosar fond) reclamantul a dobândit prin cumpărare suprafața de 776 mp teren, situată pe-, identică cu parcela cadastrală nr. 3437/38 fânaț din CF nr. 3587 a comunei cadastrale V
Imobilul transmis avea o singură sarcină, respect dreptul de servitute de trecere cu picioarele și călare pe o lățime de un metru, în favoarea parcelei cadastrale nr. 3437/53.
În același contract este prevăzută și "condiția ca în cazul sistematizării străzii (reclamantul) să fie de acord cu exproprierea".
Cu dreptul de proprietate astfel dobândit, reclamantul, în devălmășie cu soția sa, se intabulează în cartea funciară (fila 22 dosar fond), iar cu întreagă suprafață de teren de 776 mp, soții apar în evidențele fiscale ale municipiului V D, astfel cum rezultă din certificatul de atestare fiscală (fila 23 dosar fond).
Încheierea de carte funciară nr. 835 din 30.03.1992 (fila 24 dosar fond) evidențiază notarea în foaia Aa C ărții funciare nr. 3587 comunei cadastrale VDa aspectului că pe parcela nr. 3437/38 fânaț s-a construit o casă din cărămidă, acoperită cu tablă și o serie de anexe, costând în bucătărie de vară, magazie și garaj, astfel că parcela s-a transformat în parcela de clădire cu casă, anexe și curte cu numărul nou 2504.
În planul de situație ce a stat la baza acestei intabulări (fila 25 dosar fond) este evidențiată parcela nouă 2504 în suprafață de 553 mp teren, precizându-se aspectul că diferența de 223 mp teren este afectată de lărgirea străzii - și de drum spre locuințele limitrofe.
Prin sentința civilă nr. 1447 din 5.11.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă și irevocabilă, se dispune rectificarea erorii materiale strecurate cu prilejul intabulării parcelei de construcții nr. 2504, în sensul "reintabuării" suprafeței de 223 mp teren, identică cu parcela 3437/38 în Cartea funciară nr. 3587 a comunei cadastrale V
În planul de situație întocmit la data de 17.- (fila 32 dosar apel) este identificată întreaga suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare din 1967, respectiv suprafața de 553 mp teren, identică cu parcela curți construcții nou formată nr. 2504 și suprafața de 223 mp teren, compusă din perimetrele notate 1 DR, în suprafață de 125 mp teren, afectat în totalitate de strada - și 2 DR, în suprafață de 98 mp teren, afectat în totalitate de stradă acces.
Notificarea formulată de reclamant a fost respinsă cu motivarea că nu s-a făcut dovada trecerii abuzive în proprietatea statului a suprafeței de 223 mp teren.
În ceea ce privește dovada preluării abuzive în situația în care nu există dovada formală a preluării de către stat, dar există dovezi că imobilul s-a regăsit în patrimoniul statului după data preluării și în lipsa oricăror alte probe care să dovedească contrariul, operează prezumția de preluare abuzivă.
Deci, în cauză, operează prezumția de preluare abuzivă, deoarece, cu probele administrate în cauză, s-a dovedit că reclamantul a fost proprietarul imobilului, care, anterior anului 1989, trecut în proprietatea statului.
În această situație și în condițiile în care nu s-a făcut dovada că imobilul ar fi rămas în continuare în posesia reclamantului sau că preluarea s-ar fi realizat în baza unui alt titlu, care ar exclude imobilul de la aplicarea Legii nr. 10/2001, prezumția de preluare abuzivă este pe deplin aplicabilă.
Faptul că reclamantul nu a prezentat un act de preluare nu echivalează cu neîndreptățirea acestuia de a beneficia de prevederile legii de reparație, întrucât, în conținutul acțiunii de preluare abuzivă în sensul acestei legi, astfel cum este definită prin prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001 se includ, potrivit lit. iaa cestui text și orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal.
Susținerea pârâtului precum că reclamantul ar beneficia de o dublă reparație pentru același teren nu poate fi reținută, în condițiile în care reclamantul, proprietar tabular al parcelei 3437/38, în suprafață de 223 mp teren, conform sentinței civile nr. 1447 din 5.11.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, nu deține acest teren, preluat abuziv la stat și care este ocupat de două străzi, respectiv strada - și o stradă laterală, care deservește mai multe imobile din zonă, aspecte necontestate de pârât.
În consecință, pentru cele reținute, cum reclamantul a făcut dovada că este persoană îndreptățită la restituirea imobilului preluat în mod abuziv de către stat, conform dispozițiilor art. 2 lit. i din Legea nr.10/2001, iar acest imobil nu poate fi restituit în natură și, cum, de altfel, reclamantul a solicitat ca restituirea să se facă prin măsuri reparatorii prin echivalent, Curtea, admițând apelul, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va schimba sentința primei instanțe, în sensul că va admite acțiunea, va desființa dispoziția nr. 145 din 20.12.2007, emisă de Primarul Municipiului V D și, în considerarea dispozițiilor art. 1 al. 2 din actul normativ menționat, va obliga pârâtul să emită dispoziție privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 223 mp teren, identică cu parte din vechea parcelă nr. 3437/38 din CF nr. 3587 a comunei cadastrale V D, respectiv parcelele notate 1 DR și 2 DR în planul de situație de la fila 20 dosar apel, măsuri reparatori ce vor fi acordate în condițiile prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în municipiul V D,-, județul S împotriva sentinței civile nr. 376 din 24 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 376 din 24 februarie 2009 a Tribunalului Suceava, în sensul că admite cererea formulată de reclamant și în consecință:
Desființează dispoziția nr. 1145/20.XII.2007 emisă de primarul Municipiului V
Obligă pârâtul Municipiul VDp rin primar să emită dispoziția privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 223 teren, identică cu parte din parcela 3437/38 din CF nr. 3587 a comunei cadastrale VDr espectiv parcelele notate 1 DR și 2 DR în planul de situație de la fila 20 dosar recurs.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 4/10.11.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Frunză Sanda
