Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.119/
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.110 din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâtul intimat Primarul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanta apelantă depune la dosar un set de acte și nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în susținerea apelului.
Reclamanta apelantă solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat în scris în sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecată făcute pe parcursul judecății.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului C-S la data de 16.05.2006, înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria, pentru ca prin sentință să se constate vădita netemeinicie și nelegalitate a dispoziției nr.183/20.03.2006, emisă de către Primăria, prin care s-a dispus respingerea notificării nr.379/2001 depusă de Biroul Executorului Judecătoresc, înregistrată la Primăria, sub nr. 6746/18.10.2001, privind restituirea terenului Carelor înscris în Cadastrală nr.136, evidențiat în nr.1215 nr.top.34/1, Teren intravilan de 2694.; să se dispună anularea hotărârii iar în baza Legii nr.247/2005, să fie obligată pârâta Primăria la restituirea imobilului, abuziv preluat din folosința și proprietatea extratabulară a reclamantei; să se autorizeze Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului ce i se va atribui în natură și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.281/21.02.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Primăria orașului privind restituirea terenului din Carelor, înscris în foaia cadastrală nr.136 din CF nr.1215 nr.top.34/1.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta nu făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului evidențiat în CF nr.1215 nr.top.34/1, Carelor, de 2694. și că acest teren a fost preluat abuziv de către Statul Român, astfel încât s-a considerat că reclamanta nu are calitate de persoană îndreptățită la restituire în înțelesul dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001.
Contractul de schimb încheiat în anul 1941, act invocat de reclamantă, face trimitere la un schimb de posesii, iar nu de proprietate, parcelele sunt insuficient determinate și fără legătură clară cu imobilul notificat; actualmente, parcela notificată face parte din domeniul public al orașului, fiind ocupată de construcții, alei și spații verzi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta și prin decizia civilă nr.327/18.06.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2812/21.02.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.4046/2006, în contradictoriu cu pârâta Primăria, jud.C-S, care a fost desființată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C-S
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că expertiza efectuată în cauză nu a fost pusă în discuția părților, că prima instanță nu a privit-o pe reclamantă ca pe o persoană îndreptățită în sensul art.3 din Legea nr.10/2001 și respingând contestația acesteia pentru lipsa calității procesuale active.
Tribunalul C-S, prin sentința civilă nr. 1794/2007 din dosar nr- a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Primăria Orașului.
Curtea de Apel, prin decizia civilă nr.482/07.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis apelul și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului C- A constatat că Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art.129, 130 Cod pr. civilă, prin aceea că nu a verificat calitatea procesuală pasivă a pârâtei în cauză, în raport cu exigențele litigiului, supus dispozițiilor Legii nr. 10/2001, care atribuie competențe în emiterea dispozițiilor vizate exclusiv Primarului, iar nu Primăriei, care nu are calitate procesuală pasivă în astfel de litigii.
Pe cale de consecință hotărârea pronunțată nu poate fi executată, căci instituie obligații în sarcina unei părți care, conform Legii nr.10/2001, nu este abilitată a emite dispoziții de genul la care se referă instanța de fond.
Sub acest ultim aspect instanța a încălcat și dreptul la acces la o instanță al reclamantei, prevăzut de art. 6 din CEDO, drept care presupune, inclusiv acordarea posibilității pentru partea căreia i s-a recunoscut dreptul efectiv de a-și valorifica acest drept, ceea ce presupune crearea unui cadru procesual de natură să permită, în principal, executarea hotărârilor pronunțate de instanță.
În plus, pe fondul pricinii, instanța nu a stăruit spre a determina dacă suprafața de 180 mp este "liberă" în sensul legii. Astfel, nu rezultă din conținutul expertizei efectuate în cauză considerentele în baza cărora expertul apreciază că suprafața în discuție este liberă, precum și nici raportul dintre această suprafață și terenul ocupat de blocuri de locuințe, spații verzi, etc.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C-S sub nr- în data de 17.01.2008.
Conform celor dispuse în considerentele deciziei Curții de Apel Timișoara Tribunalul C-S a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză ca și pârât a Primarului Orașului și a dispus citarea expertului pentru a arăta în scris considerentele pentru care suprafața de 180 mp este "liberă".
Conformându-se celor dispuse, expertul a depus personal în ședință publică raportul suplimentar de expertiză în care arată considerentele avute în vedere pentru calificarea terenului de 180 mp ca fiind liber.
Prin sentința civilă nr.110 din 13 martie 2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C - Saa dmis acțiunea formulată de către reclamanta, împotriva pârâtului Primarul Orașului și în consecință a anulat dispoziția nr. 183/20.03.2006.
A obligat pârâtul să emită o dispoziție de restituire în natură către reclamantă a suprafeței de 180 mp identificată potrivit planului din raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. 4046/C/2006 al Tribunalului C- și de restituire prin echivalent pentru suprafața de 1856 mp.
A admis în parte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 RON reprezentând onorar avocat.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul C - Sar eținut că, prin decizia civilă nr.327/R/18.06.2007 a Curții de Apel Timișoaras -a reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că parcela de teren înscrisă în fosta CF 1215 cu nr. top 34/1 identic cu nr. cadastral 1004/a a făcut obiectul contractului de schimb încheiat la data de 17.06.1941 în favoarea antecesorilor reclamantei, numiții, și.
S-a mai reținut că acest teren a fost preluat în anul 1981 în baza Deciziei fostului Consiliu Popular al Orașului și pe acesta au fost edificate blocuri de locuit și parțial fabrica de pâine.
Din analiza raportului de expertiză tehnico-topografică și a suplimentului la acesta, efectuate de expert topograf, instanța constată că terenul a avut suprafața de 2036 mp, din care neretrocedabil în natură 1856 mp și liberă de construcții suprafața de 180 mp.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 3, 9, 10 și 32 Legea 10/2001 modificată, instanța admis acțiunea formulată de către reclamanta, împotriva pârâtului Primarul Orașului și, în consecință: a anulat dispoziția nr. 183/20.03.2006, a obligat pârâtul să emită o dispoziție de restituire în natură către reclamantă a suprafeței de 180 mp identificată potrivit planului din raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr. 4046/C/2006 al Tribunalului C- și de restituire prin echivalent pentru suprafața de 1856 mp.
A admis în parte capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în sensul că obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 RON reprezentând onorar avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 110 din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr- în termen legal a declarat apel reclamanta criticând sentința civilă pronunțată de tribunal doar în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată acordate.
În motivare a arătat că pe parcursul soluționării cauzei a achitat cu chitanța nr. 42 suma de 400 lei, cu chitanța nr. 20 suma de 150 lei, cu chitanța nr. 35 suma de 950 lei, cu chitanța nr.- suma de 600 lei, cu chitanța nr. - suma de 800 lei, și în baza contractului de asistență juridică nr.6 /2007 suma de 600 lei, în total cheltuind suma de 3500 lei.
Susține că în mod greșit prima instanță a obligat pârâtul Primarul orașului la plata sumei de 400 lei fără să îi acorde și cheltuielile de judecată din celelalte cicluri procesuale.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și dispozițiile cuprinse în art. 292 și urm. Cod pr.civilă Curtea stabilește că apelul este parțial întemeiat pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din "istoricul cauzei" prezentat mai sus, dosarul a suferit două desființări cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
Astfel, în primul ciclu procesual reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă Primăria orașului, instituție care nu avea calitate procesuală pasivă în cauză câtă vreme dispoziția a cărei anulare s-a solicitat de către reclamantă, nr.183/2006 a fost emisă de către Primarul orașului. Din motivarea deciziei civile pronunțate de Curtea de Apel Timișoara rezultă că desființarea hotărârii primei instanțe s-a dispus pentru a da posibilitatea reclamantei să constituie corect cadrul procesual și astfel să-și poată valorifica dreptul, deci să-și poată executa hotărârea pronunțată de instanță. (Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 482 din 7.11.2007 a trimis cauza să se rejudece la prima instanță).
Ca urmare, stabilirea greșită a cadrului procesual sa datorat reclamantei care nu a chemat în judecată în calitate de pârât pe emitentul deciziei a cărei anulare a solicitat - Primarul orașului - ci a înțeles să se judece cu Primăria orașului, persoană juridică fără calitate procesuală în cauză, context în care aceste cheltuieli de judecată nu pot fi puse în sarcina pârâtei - Primăria orașului.
Apelul este fondat doar cu privire la suma de 800 lei achitată de către reclamantă la data 11.02.2008 cu chitanța nr. -, pe care din eroare Tribunalul C - S nu a luat-o în considerare deși acesta se află depusă la dosar nr-, (la fila 7 din dosar) și reprezintă onorariu de avocat.
Ca urmare, față de cele ce preced Curtea în temeiul art. 296 Cod pr.civilă va admite apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 110 din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-, va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată, menținând în rest hotărârea pronunțată de tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 110 din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul C - S în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Menține în rest hotărârea.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. CO / 28.05.2008
Thred. NF/29.05.2008
Ex.2
Trib.C S - Președinte
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
