Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 119
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Elena Pașcan judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.311/C din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimatul-pârât Primarul Mun. PNp rin întâmpinare, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 311/C/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul 3060/C/2006 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul împotriva Dispoziției Primarului municipiului P-N, nr.2620/26.10.2006.
Pentru a decide astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 3060/C din 21.11.2006, -, contestatorul a formulat, în contradictoriu cu intimatul Primarului mun. P N, contestație împotriva Dispoziției nr. 2620/26.10.2006 prin care i s-a respins solicitarea din Notificarea nr. 297 din 09.11.2001 de restituire în natură a suprafeței de 1520 mp teren situat în mun. P N,- și acordarea de despăgubiri pentru construcția demolată.
Aceasta a mai solicitat sancționarea intimatului, în baza art. 38 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, pentru tergiversarea nejustificată a restituirii în natură a terenului.
În motivare a arătat că solicitarea de restituire în natură a terenului a fost respinsă pe considerentul că acesta face parte din domeniul public, respectiv din curtea Școlii Generale nr. 8 P N, însă el apreciază că acest domeniu public s-a constituit în mod abuziv, din terenurile și construcțiile demolate preluate de la proprietarii acestora.
La cerere a atașat copia Dispoziției nr. 2620/26.10.2006, a Notificării nr. 297 din 09.11.2001, a actelor de proprietate asupra imobilelor și o planșă fotografică cu acestea înainte de expropriere.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 10/2001.
Intimatul Primarul mun. PNa depus întâmpinare ( 35 - 37 dosar fond) în care a arătat că soluția de respingere a notificării formulată de autoarea contestatorului, privind restituirea în natură a suprafeței de 1520 mp, s-a întemeiat pe faptul că aceasta este ocupată de curtea Școlii Generale nr. 27 PN( în prezent Școala Generală nr. 8), și asigură desfășurarea normală a activității acestei unități de învățământ, implicit a clădirii în sine. Ori, într-o astfel de situație art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 prevede că măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, ceea ce a și dispus prin dispoziția contestată.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică specialitatea topografie, realizată de expertul ( 196 - 200 dosar fond) care a relevat faptul că terenul revendicat, în suprafață de 1528 mp, a fost expropriat prin Decretul nr. 78/1977 în vederea construirii Școlii Generale nr. 27 P N, obiectiv care a și fost înfăptuit. În prezent terenul este ocupat de clădirea unității de învățământ (433 mp), de trotuare, căi de acces și spații verzi (165 mp), de curtea școlii și de terenul de sport (870 mp), rămânând neocupată suprafața de 60 mp, care este asfaltată pentru amenajarea terenurilor de sport (handbal și volei).
Față de aceste concluzii intimatul a formulat un punct de vedere ( 204 - 205 dosar fond) în care a arătat că pentru suprafața liberă de construcții sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, în sensul că ea constituie o suprafață ocupată de amenajări de utilitate publică ce împiedică retrocedarea în natură.
Ulterior intimatul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în care a invocat faptul că expertul nu a localizat suprafața de 60 mp considerată liberă de construcții ( 216 dosar fond).
Prin 3 memorii depuse la dosar ( 207, 217 și 241 - 242 dosar fond) contestatorul a invocat prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, în conformitate cu care, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă. În consecință, a solicitat restituirea suprafeței libere identificată de expert și, întrucât ieșirea la strada - este îngustă, a solicitat o cale de acces la str. - - de 50 mp din terenul care a fost proprietatea defunctei, mama autoarei sale.
De asemenea, față de completarea la raportul de expertiză făcută de expert ( 235 - 236 dosar fond) contestatorul a indicat suprafața de teren ce dorește a-i fi restituită, dar care se situează în afara perimetrului terenului expropriat de la autoarea sa, respectiv pe terenul care a fost expropriat de la defuncta.
Examinând contestația, tribunalul a reținut că prin Dispoziția Primarului mun. P N nr. 2620/26.10.2006 solicitarea contestatorului de restituire în natură a terenului a fost respinsă pe considerentul că acesta este ocupat de Școala Generală nr. 27 PN( în prezent Școala Generală nr. 8) și de amenajări de utilitate publică în înțelesul art. 10 alin. 2 și 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată, respectiv acele amenajări destinate a servi nevoile comunității, în care se includ aleile, trotuarele, spațiile verzi și alte asemenea.
În cauză, așa cum reiese din schița anexă la raportul de expertiză, terenul revendicat este aproape în întregime ocupat de curtea interioară a unității de învățământ de mai sus (cu excepția unei porțiuni în zona de est) și, în plus, întreaga ieșire la stradă a acestuia este ocupată de clădirea școlii. În această situație, chiar dacă s-ar admite că trotuarele, căile de acces, spațiile verzi, curtea școlii și terenul de sport nu ar constitui amenajări de utilitate publică, accesul la terenul ce s-ar retroceda nu s-ar putea face fără a afecta buna funcționare a unității de învățământ. De aceea și contestatorul a solicitat retrocedarea unei suprafețe situată alăturat terenului expropriat, ceea ce nu se poate face deoarece prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată, pe care el însuși le-a invocat, dispun că retrocedarea se poate face numai dacă există suprafețe libere din terenul expropriat, nu din cele învecinate.
Din aceste motive tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 3, 6 și 7 din Legea nr. 10/2001 modificată și completată pentru restituirea în natură către contestator a imobilului revendicat.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel contestatorul.
Acesta a solicitat desființarea hotărârii apelate susținând că considerentele hotărârii sunt eronate.
Apelantul arată că atât dispozițiile Legii 10/2001, republicate cât și amplasamentul suprafeței neconstruite din fosta curte de 1528 permit restituirea în natură cu cale de acces așa cum s-a solicitat la ultimul termen de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la apelul contestatorului intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală dispoziției contestate.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de criticile aduse precum și din oficiu având în vedere caracterul devolutiv al apelului constată apelul nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Dispoziția 2620/2006 emisă de Primarul municipiului PNa fost instituită cererea de restituiri în natură a imobilului teren - construcție, situat în municipiul P N,-, formulată de întrucât imobilul construcții a fost demolat, iar pe teren, s-a edificat o construcție autorizată (Școala generală nr.27), terenul afectat de construcție fiind de utilitate publică, respectiv afectat de căi de acces și spațiu.
La art.3 din dispoziția contestată se propune acordarea de despăgubiri pentru imobilele solicitate.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că terenul expropriat și solicitat de contestator este ocupat de clădirea Școlii generale nr.8, care se întinde pe o suprafață de 433, de trotuare, cale de acces și spații verzi - ce afectează o suprafață de 165; de curtea școlii și teren sport; ce afectează 870; rămânând neocupată doar o suprafață de 60 teren care este asfaltată pentru amenajarea terenului de sport (handbal și volei).
Instanța de fond a respins contestația motivat de faptul că terenul a cărei restituire în natură este ocupat de amenajări de utilitate publică și oricum accesul la teren nu s-ar putea face fără a afecta buna funcționare a unității de învățământ, iar în ceea ce privește solicitarea contestatorului de a i se restitui în natură suprafață de teren care nu face parte din terenul expropriat de la autoarea sa, de asemeni a fost respinsă întrucât cererea excede prevederilor Legii 10/2001.
Hotărârea instanței de fond este corectă și legală, având în vedere situația de fapt reținută cu privire la terenul revendicat de contestator.
Ipoteza restituiri în natură, așa cum se prefigurează din dispozițiile Legii 10/2001 republicată precum și a Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001, vizează restituirea în natură numai a acelor suprafețe de teren care nu sunt ocupate de noi construcții ori nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale.
În cauză, este evident și instanța de fond a reținut corect faptul că cererea de restituire în natură a contestatorului nu poate fi materializată.
Este de necontestat faptul că prin Legea 10/2001 legiuitorul a urmărit să ofere măsuri reparatorii cât mai adecvate foștilor proprietari sau după caz moștenitorilor acestora, deposedate abuziv de statul comunist, însă nu trebuie pierdut din vedere nici faptul, că prin aceste măsuri reparatorii trebuie să se asigure și să se mențină totodată echilibrul social între interese legitime divergente.
Așa cum s-a dovedit în cauză terenul revendicat nu poate fi restituit în natură întrucât este afectat de utilități necesare bunei funcționări a unei instituții de învățământ.
Pentru argumentele expuse mai sus Curtea în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.311/C din 14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu PRIMARUL MUN. P
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./4 ex.
16/17.10.2008
Președinte:Elena PașcanJudecători:Elena Pașcan, Camelia Viziteu
