Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.119/
Ședința publică din 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.283/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru intimații lipsă -. al. U, -.al. U, apărătorul acestora av., lipsă fiind apelanta-pârâtă și intimatul Ministerul Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus relațiile de la Arhivele Naționale, după care;
Apărătorul intimaților depune la dosar răspunsul neoficial de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G și precizează că este vorba de aceeași confuzie imobilul a fost retrocedat și se află la aceeași adresă. Consideră că este bine identificat pe expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți în dezbateri.
Apărătorul intimaților având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat. S-a făcut dovada că imobilul a fost preluat abuziv de către stat. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 22.03.2006, reclamanții - și au formulat în contradictoriu cu Primarul mun. G contestație împotriva dispoziției nr. 2413/SR din 24.01.2006 prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în G,-, propunându-se acordarea de despăgubiri.
În motivare a arătat că prin notificarea nr. 154/2001trimisă prin Biroul executorului judecătoresc a solicitat restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului situat în G,-, care a fost preluat abuziv de către stat prin decretul 92/1950 și despăgubiri pentru construcția demolată.
A precizat că cererea de restituire în natură a fost respinsă întrucât imobilul este afectat de lucrările de sistematizare în vederea cărora a fost preluat, deși terenul este liber, parțial ocupat de garaje și construcții ușoare.
În drept, a invocat disp. legii 10/2001.
A solicitat proba cu acte și expertiză.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că dispoziția a fost emisă cu respectarea legii. La termenul din 10.10.2006 pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, pentru ca, în situația în care reclamanții vor solicita despăgubiri pentru teren, acesta să fie obligat să îi despăgubească.
La dosar au fost depuse înscrisuri: raport ( f 4), notificare( 6), certificat (f 15), act de vânzare -cumpărare (f 9), alte înscrisuri(f 37-81).
A fost efectuată o expertiză topometrică(f 60-63).
Prin sentința civilă nr.283/2007 a Tribunalului Galațis -a admis contestația, s-a anulat în parte Dispoziția 2413/SR/2006 a Primarului G, s-a restituit în natură contestatorilor suprafața de 5107,99 mp. teren intravilan așa cum a fost identificat de expert (nu s-a restituit suprafața de 352,5 mp. cu destinația de trotuar).
S-au menținut dispozițiile privind construcțiile demolate.
S-a respins cererea de chemare în garanție.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin notificarea 154/2001(f 6), reclamanții - și au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G,- și despăgubiri pentru construcția demolată.
Prin dispoziția 2413/SR din 24.01.2006 a Primarului mun. G s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul imposibil de restituit în natură. Din contractul de vânzare cumpărare (f 9) rezultă că terenul avea o suprafață de 5469 mp. Din raportul de expertiză efectuat rezultă că terenul pe care autorii reclamanților l-au avut în proprietate este situat într-o zonă în care sunt doar construcții ușoare, provizorii. Vechiul contur a fost marcat grafic (f 62-63) și se poate observa că terenul revendicat este teren în mare parte liber, restul fiind ocupat de construcții ușoare, parte de un trotuar care asigură circulația pietonală în zonă. Potrivit art. 7 din legea 10/2001, imobilele se restituie, de regulă, în natură. Refuzul de restituire în natură a fost justificat de faptul că terenul este afectat de lucrări de sistematizare.
urbană presupune proiectarea și reorganizarea științifică a așezărilor urbane în scopul creării condițiilor optime de viață pentru populație. De aceea, nu orice teren liber de construcții sau afectat de construcții provizorii poate fi restituit în natură, fiind nevoie să se țină seama de căi de acces, spații verzi, locuri de joacă etc. Din schița ce însoțește raportul de expertiză rezultă că terenul este liber. În consecință, nu există nici un impediment la restituirea în natură a imobilului revendicat de reclamantă, în limita suprafeței de 5107,99 mp( mai puțin terenul cu destinația de trotuar).
Impotriva sentinței civile nr.283/2007 a Tribunalului Galația declarat apel pârâta Primăria municipiului G invocând faptul că prezenta contestație e tardivă. Dispoziția 2413/2006 a fost comunicată la 21.02.2006 iar acțiunea a fost introdusă la 22.03.2006 cu nerespectarea termenului prev. de art.26 din Legea nr.10/2001 (motiv 1).
In mod greșit s-a dispus restituirea în natură a imobilului atâta vreme cât însuși raportul de expertiză efectuat în cauză relevă faptul că deținătorii terenului sunt SC SA cu 182,12 mp;.nr.9 cu 1204 mp.; 352 mp. domeniu public și 3721,28 mp. ai Administrației Piețelor care se află-n subordinea Consiliului Local Consideră apelanta că se impunea introducerea-n cauză a acestor persoane juridice deținătoare ale imobilului și aplicarea art.29 din Legea nr.10/2001.
Afirmă totodată apelanta că destinația actuală a imobilului din G,- - nr.21 - este aceea de domeniu public.
Pentru identificarea exactă a imobilului consideră că-n speță se impunea a se face ridicare topo a zonei (motivul 2).
Al treilea motiv de apel vizează faptul că potrivit Legii 10/2001 nu ea este entitatea care face plata despăgubirilor bănești ci Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Excepția tardivității contestației este neîntemeiată pentru că prezenta contestație a fost depusă la 22.03.2006, iar Dispoziția 2413/SR/24.01.2006 a fost comunicată reclamantului la 22.02.2009 (potrivit actului de la fila 30 dosar fond).
Cum art.26 din Legea 10/2001 prevede un termen de 30 de zile pentru formularea contestației, cum art.101 pr.civilă precizează că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul se constată că-n speță contestația se putea depune-n până-n 24.03.2006 inclusiv.
Pentru cenzurarea celui de-al doilea motiv de apel s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, supliment constând în verificarea identificării vechiului amplasament al imobilului printr-o ridicare topo.
Concluziile suplimentului la raport au fost că imobilul cumpărat de d-nul în anul 1939 apare pe planul orașului G din anul 1938 cu următoarele dimensiuni citite pe plan: - str.- = 45 m; m; S-str.- =80 m și Deși dimensiunile sunt mai mici decât în actul de vânzare-cumpărare, nu există motive ca dimensiunile din actul de vânzare-cumpărare să fie contestate ținând cont de lipsa unor garduri pe planul menționat.
imobilului cumpărat de d-nul în anul 1939 peste planul fotogrammetric al municipiului G din anul 1975, s-a efectuat corect în raportul de expertiză al d-nului ing.
Amplasamentul imobilului nu creează suspiciuni legate de dimensiunile laturilor, astfel încât din actuala măsurătoare a reieșit că suprafața totală a imobilului este de 5457,76 mp. (5460,49 mp. în ing. și 5469 mp. teren solicitat de reclamanți). Având în vedere că o parte din construcția definitivă a Liceului nr.9 situată în conturul A-1-3-D pe schița anexă nu poate fi retrocedată reclamanților în natură s-a propus să nu se retrocedeze conturul A-5-6-4 în suprafață de 610,05 mp. In acest fel suprafața totală ce s-a propus a fi retrocedată reclamanților din conturul 5-1-7-8-D-4-6 este de 4507,21 mp.
Din coroborarea datelor raportului de expertiză efectuat la fond și-n apel și a actelor de la dosar rezultă că reperele oferite de actul de proprietate al autorului reclamanților nu lasă nici un dubiu asupra amplasamentului imobilului în discuție: la intersecția str.- cu str.-. Astfel că obiecțiunile apelantei precum același imobil a fost solicitat și de o altă persoană - nu pot fi primite atâta vreme cât schița anexă a Dispoziției 2043/18.10.2005 (53 - dosar apel) ne demonstrează că-n discuție e un alt imobil situat în preajmă str.-, o stradă aflată la o distanță considerabilă față de cele-n discuție.
In ceea ce privește afirmația apelantei că-n mod greșit în speță s-a dispus restituirea-n natură a terenului se constată că e parțial fondată numai în ceea ce privește terenul deținut de.9 în suprafață de 610,05 mp.
Astfel, expertizele efectuate-n cauză relevă faptul cădeținătoriiterenului sunt: SC SA cu 182,12 mp..9 cu 610,05 mp. domeniul public prin extinderea trotuarului în această zonă e de 352,50 mp. și 4313,09 mp. teren aparținând Administrației Piețelor.
In urma diligențelor apelantei (vezi 85 fond) și ale instanței prin adresă la OCPI (fila 135 dosar apel) rezultă că titlul de proprietate intabulat pentru terenul în discuție nu are nici una din aceste persoane juridice. De altfel, apelanta efectuează acte de administrare în ceea ce privește acest teren potrivit mențiunilor din autorizațiile de construire de la filele 99, 100, 101 dosar fond, ceea ce ne îndreptățește a atrage concluzia că apelanta e "entitatea deținătoare" în sensul Legii 10/2001 a terenului în cauză și singura în măsura a fi obligată la a-l restitui persoanelor îndreptățite".
De altfel, în cererea de apel, chiar apelanta recunoaște că terenul în cauză aparține domeniului public.
Doar 610,05 mp. din acest teren sunt în folosință Liceului nr.9 - persoană juridică aflată în subordinea Inspectoratului Școlar Județean și a Ministerului Educației și nicidecum a apelantei. Cum aceasta nu figurează ca parte în proces nu poate fi pusă-n discuție restituire sau nu în natură a acestui teren în lipsa acestuia din cadru procesual. Fiind în faza apelului nu se poate da curs cererii apelantei de introducere a acestuia în direct în apel.
De menționat ca toate construcțiile aflate pe terenul ce poate fi restituit în natură se încadrează la art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001 fiind construcții neautorizate sau ușor demolabile.
Al treilea motiv de apel excede cadrului procesual pentru că instanța de fond nu a dispus ca plata despăgubirilor bănești acordate pentru construcțiile demolate - proprietatea lui și pentru terenul ce nu se poate restitui în natură să se facă de către apelantă. Si nici nu s-a dat dispoziție acesteia să acorde alt teren în compensare.
Față de considerentele de mai sus prin prisma disp.art.296 teza II Cod procedură civilă urmează a se admite apelului, a se schimba-n parte sentința în sensul că se dispune restituirea în natură a 4507,21 mp. în loc de 5.107,99 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.283/05.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Schimbă-n parte sentința civilă nr.283/2007 a Tribunalului Galați în sensul că dispune restituirea în natură a 4.507,21 mp. în loc de 5.107,99 mp. teren identificat prin reperele 5-1-7-8-D-4-6 în expertiza efectuată-n apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2008.
Președinte, Ptr.jud.- aflată în CO
- - conf.disp.art.261 (2) pr.civilă
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.LȘ-07.07.2008
Dact.MH-08.07.2008/7 ex.
Fond: jud.
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Viorica Mihai Secuianu
