Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL Nr. 119/Ap
Ședința public din 20 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Popa
Judector - - -
Grefier - -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoriiși,împotriva sentinței civile nr. 197/S din data de 2 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din data de 13 octombrie 2008, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astzi 20 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de faț:
Prin sentința civil nr. 197/S/2.06.2008 pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr- a fost respins contestația formulat în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorii și, în contradictoriu cu intimata
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut c prin notificarea înregistrat sub nr. 302/3.08.2001 la. notificatorii și s-au adresat Prefecturii Județului B, solicitând restituirea în echivalent a imobilului situat în B, str. - - (fost ) nr. 23,. 278,. 10, înscris în 30454 B, nr. top. 13747/9366/52/10, compus din trei camere și dependințe, cu cota de 22/244 din prțile de uz comun, trecut în proprietatea Statului în baza Decr. nr. 223/1974, atașând și o serie de acte doveditoare în dovedirea calitții de persoane îndreptțite.
Aceast notificare a fost remis de respectiva autoritate intimatei
Prin notificarea înregistrat sub nr. 482/13.08.2001 la același executor judectoresc notificatorii s-au adresat intimatei, solicitând restituirea în natur a imobilului identificat mai sus.
Prin Decizia nr. 490/14.12.2006 emis de intimat s-a dispus restituirea în echivalent a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra acestui imobil ce a aparținut notificatorului, fiind formulat propunere de acordare de despgubiri în condițiile legii speciale, din despgubirile ce urmeaz a fi stabilite urmând a se scdea suma de 30727 lei, actualizat, reprezentând credit nerambursat, reținându-se c aceast cot a fost preluat, fr plat, prin Decretul nr. 223/1974, precum și c apartamentul a fost înstrinat foștilor chiriași în baza Legii nr. 112/1995.
Prin aceeași decizie s-a dispus respingerea notificrilor formulate de, cu motivarea c o cot de 1/2 din dreptul de proprietate, ce a aparținut acesteia, a trecut în proprietatea Statului în baza aceluiași act normativ, cu plata sumei de 28426 lei, corelativ cu achitarea creditului nerambursat ctre Sucursala Județean, în sum de 26011 lei, preluarea neputând fi considerat abuziv, deoarece notificatoarea a fost îndestulat rezonabil din prețul primit sau avea vocația de a fi îndestulat rezonabil dac înstrina aceast cot înainte de formalizarea intenției de a prsi țara, fiind incidente prevederile art. 1.4. lit. B din nr.HG 498/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii notificatorii au formulat contestație, care a fost soluționat prin sentința civil nr. 296/S/3.05.2007 a Tribunalului Brașov, în sensul admiterii acesteia, cu consecința anulrii în parte a sus-menționatei decizii și a obligrii intimatei de a emite o nou decizie prin care s propun acordarea ctre contestatoare de despgubiri în condițiile legii speciale de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru imobilul preluat de Stat, reprezentând diferența dintre valoarea actualizat cu indicele de inflație a despgubirii primite de contestatoare plus creditul rmas nerambursat și valoarea corespunztoare a imobilului.
Aceast sentinț a rmas definitiv prin neapelare, dup cum rezult din mențiunea formulei executorii aplicate pe aceasta (fila 52 din dosar).
În executarea acestei hotrâri, intimata a emis Decizia nr. 572/16.11.2007, prin care s-a formulat ctre notificatoarea propunere de acordare de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru cota de 1/2 din imobil, la stabilirea valorii despgubirilor urmând a se ține seama de suma de 28426 lei, primit de aceasta în aplicarea prevederilor Decretului nr. 223/1974, din care se va scdea suma de 26011 lei, reprezentând credit rmas nerambursat.
Totodat, s-a luat în considerare faptul c imobilul a fost înstrinat foștilor chiriași și în baza prevederilor Legii nr. 112/1995.
S-a reținut c, potrivit motivelor expuse în cererea introductiv, criticile contestatorilor vizeaz exclusiv modalitatea de restituire, respectiv aceea prin echivalent, contestatorii solicitând restituirea în natur a imobilului.
În ceea ce îl privește pe contestatorul, propunerea de restituire prin echivalent formulat acestuia pentru cota de 1/2 din imobil a rmas definitiv ca urmare a admiterii contestației formulate de acesta împotriva Deciziei nr. 490/14.12.2006 emis de aceeași intimat.
Dat fiind c, în cadrul contestației finalizate prin pronunțarea sentinței civile nr. 296/S/3.05.2007 a Tribunalului Brașov, nu s-a criticat de ctre contestatorul soluția adoptat de intimat în privința modalitții de restituire, respectiv aceea prin echivalent, motivele contestației rezumându-se la critica soluției adoptate doar în ceea ce o privește pe contestatoarea, rezult c, în privința contestatorului, soluția de restituire prin echivalent nu mai poate fi criticat pe calea contestației de faț, deoarece aceasta a rmas definitiv prin neexercitarea cii de atac a contestației împotriva deciziei inițiale, prin care s-a stabilit, relativ la contestatorul, calitatea acestuia de persoan îndreptțit la msuri reparatorii, precum și natura acestor msuri reparatorii, respectiv cele prin echivalent, aspect necriticat în cadrul primei contestații; totodat, se reține c cea de-a doua decizie emis de intimat se refer exclusiv la msurile reparatorii cuvenite notificatoarei și nu cuprinde și dispoziții cu privire la msurile stabilite pentru notificatorul.
În ceea ce o privește pe contestatoarea, instanța a constatat c, de asemenea, în cadrul primei contestații, aceasta nu a invocat aspecte referitoare la modalitatea de restituire, respectiv nu a solicitat restituirea în natur a imobilului, ci obligarea intimatei de a emite o nou decizie prin care s restituie și acesteia, în echivalent, dreptul de proprietate ce revine acesteia asupra imobilului în litigiu, iar cea de-a doua decizie emis de intimat, respectiv cea care face obiectul contestației în dosarul de faț, a fost emis cu respectarea întocmai a dispozițiilor sentinței civile nr. 296/S/3.05.2007 a Tribunalului Brașov, rmas definitiv și irevocabil.
În aceste condiții, pretenția contestatorilor de a li se restitui în natur imobilul ce a fcut obiectul notificrii este neîntemeiat, msurile reparatorii în echivalent ce le-au fost acordate decurgând, în ceea ce îl privește pe contestatorul, din neexercitarea cii de atac a contestației cu privire la Decizia nr. 490/14.12.2006 emis de intimat, iar în ceea ce o privește pe contestatoarea, din dispozițiile unei hotrâri judectorești definitive și irevocabile prin care s-a stabilit natura acestor msuri ca fiind aceea prin echivalent, executat benevol de intimat prin Decizia nr. 572/16.11.2007.
Chiar și în situația în care s-ar aprecia c notificatorii au posibilitatea s conteste aceast din urm decizie, sub aspectul naturii msurilor reparatorii propuse, instanța reține c, în speț, sunt incidente prevederile art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 republicat, potrivit cu care msurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în cazul în care imobilul a fost înstrinat cu respectarea dispozițiilor legale.
Din interpretarea gramatical a acestui text de lege rezult c legiuitorul a intenționat s stabileasc o excepție de la regula restituirii în natur, instituit de prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, msurile reparatorii urmând a se stabili, în cazul menționat, exclusiv în echivalent, ceea ce decurge din folosirea expresiei "numai în echivalent".
Aplicarea acestei prevederi legale poate fi înlturat numai în ipoteza în care, prin hotrâre judectoreasc irevocabil, se constat nulitatea contractului de vânzare-cumprare, potrivit dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 10/2001 republicat, ori contestatorii nu au fcut o asemenea dovad, cu referire la contractul de vânzare-cumprare nr. 1466/21.10.1997, încheiat între și foștii chiriași și, în lipsa unei asemenea hotrâri actul pstrându-și existența juridic și continuând a produce efecte, în spiritul principiului conservrii actelor juridice încheiate de terți cu bun-credinț și cu respectarea legii, instituit de același act normativ.
Se reține de asemenea c Legea nr. 10/2001 nu distinge, sub aspectul valabilitții unor asemenea acte translative de proprietate, dup cum acestea au fost încheiate în form autentic sau sub forma actului sub semntur privat, ori dup cum acestea au fost sau nu înscrise în evidențele reale imobiliare, fiind inexact susținerea contestatorilor în sensul c un act sub semntur privat nu poate transmite proprietatea asupra bunurilor imobile, aceast alegație fiind adevrat numai în ceea ce privește imobilele terenuri, ceea ce nu este cazul în speț.
Faț de aceste considerente, în baza art. 26 alin. 3 și a celorlalte texte menționate din Legea nr. 10/2001 republicat, Tribunalul a respins contestația dedus judecții.
Împotriva acestei hotrâri au formulat apel contestatorii și.
În susținerea apelului se învedereaz c soluția adoptat la fond este nelegal întrucât, întemeindu-se pre dispozițiile art. 18 lit. c din Legea nr.10/2001, nu s-a observat c actul de vânzare - cumprare imobil nu a respectat dispozițiile legale, fiind un înscris sub semntur privat, neînscris în cartea funciar. Ca urmare, restituirea în natur a imobilului era posibil, afirm apelanții.
Intimata Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pstrarea sentinței tribunalului.
Examinând hotrârea atacat din perspectiva motivelor de apel formulate, instanța reține urmtoarele:
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de respingere a cererii de restituire în natur a imobilului înscris în CF 30454 B cu nr. top 13747/9366/52/10 pe puterea de lucru judecat a hotrârii judectorești prin care contestatorilor li s-a soluționat cererea de restituire imobil în varianta prin echivalent. (sentința civil nr. 296/3.05.2007 a Tribunalului Brașov ).
Astfel, msura reparațiunii prin echivalent s-a consolidat în ceea ce-l privește pe contestator prin neexercitarea cii de atac a contestației împotriva Deciziei nr. 430/14.12.2006 emis de intimat iar în ceea ce o privește pe contestatoare, prin rmânerea definitiv și irevocabil a hotrârii judectorești susmenționate.
Celelalte considerente formulate de tribunal în justificarea soluției adoptate, au un caracter subsidiar și tind s susțin sentința și din perspectiva unor alte temeiuri de drept - art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Apelanții critic prin apelul formulat tocmai aceste considerente subsidiare.
Criticile îns, nu sunt fondate.
Contractul de vânzare - cumprare încheiat de ctre chiriași pentru apartamentul în speț este întocmit în forma prevzut de Legea nr. 112/1995, prin unitatea specializat în evaluare și vânzare (art. 9 alin. 5 din lege). Apoi, neînscrierea în CF a respectivului act de înstrinare nu a afecteaz valabilitatea actului, ci limiteaz numai sfera de opozabilitate a transferului dreptului real de proprietate, între prțile cocontractante.
Prin urmare, nu se poate reține c acest act de vânzare - cumprarea s-ar fi încheiat cu înclcarea dispozițiilor legale în materie și de aceea imobilul este exceptat de la restituirea în natur, potrivit art. 18 lit. c din Legea nr.10/2001, astfel cum a reținut tribunalul în considerentele subsidiare.
Așa fiind, instanța va concluziona c hotrârea pronunțat la fond este legal și temeinic iar apelul nefondat., fcând aplicațiunea art. 296 Cod procedur civil, curtea va respinge apelul și va pstra sentința atacat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr. 197/S/2 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Brașov, pe care o pstreaz.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Popa - - | Judector, - - - |
Grefier, - - |
Red./20.10.2008
Tehnoredact./23.10.2008/ 5 ex.
Jud. fond.
Președinte:Rodica PopaJudecători:Rodica Popa, Daniel Marius Cosma
