Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 119
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul G, cu domiciliul în C, str. - -,. 49,. B,.9, județul D, împotriva sentinței nr. 143 din data de 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1, SC SA prin administrator judiciar SC V SRL, cu sediul în Dr.Tr. S, str. -, nr. 15, județul G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant G, personal, lipsind intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA prin administrator judiciar SC V SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea la dosarul cauzei de note scrise formulate de intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, după care;
Apelantul reclamant G depus la dosarul cauzei precizări, care au fost calificate de instanțe ca fiind concluzii scrise. A învederat că nu are excepții de ridicat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Instanța a pus în discuție din oficiu incidența în cauză a dispozițiilor art. 297, alin. 1, din Cod procedură civilă.
Apelantul reclamant Gas olicitat admiterea excepției pusă în discuție de instanță, iar pe fond, admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru judecata în fond a cauzei.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul G din C str. - - Bl.49.B.9, a chemat în judecată APAPS, actualmente AVAS, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta a-i restitui terenul în suprafață de 7000. situat în pct. Bălcești, comuna, sau contravaloarea acestuia în cuantum de 429.100.000 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul susține că în anul 1970 suprafața în cauză a fost ocupată abuziv de, iar după 1990 terenul a fost vândut de către FPS Sucursala
Se mai susține de către reclamant că terenul în cauză a aparținut părinților săi, conform actului nr. 912/27.03.1942.
În drept și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. Legii 10/2001.
Judecătoria Novaci prin sentința civilă 1106/9.07.2003 a constatat necompetența materială a acestei instanțe și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Tribunalului Gorj.
La Tribunalul Gorjs -a format dosarul nr. 2617/2003, instanță care prin sentința civilă nr. 1101/20.04.2004 a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
S-a reținut că în cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 8 din. 10/2001, potrivit cărora nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile al căror regim juridic este reglementat potrivit Legii 18/1991, constatându-se că reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în cauză, iar potrivit precizărilor făcute în ședința publică din 9.03.2004, procedura de reconstituire fiind în curs de finalizare, întrucât până la momentul respectiv nu se emisese titlu de proprietate.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul, prin care se critică pentru nelegalitate și netemeinicie sentința, iar Curtea de Apel Craiova prin decizia civilă nr. 1905/6.09.2005 a respins apelul ca nefondat, reținându-se că hotărârea este legală și temeinică, întrucât în cauza de față au aplicabilitate dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001, deoarece prin cererea nr. 871/17.03,1991 reclamantul a solicitat suprafața de 12,27 ha, din care 1,5 ha situat în câmp, iar prin 29/15.10.1991 a fost validată cererea petentului în privința suprafeței în litigiu, concluzia fiind fundamentată pe raportul de expertiză din al cărui conținut rezultă că terenul în cauză a făcut obiectul Legii 18/1991 și a făcut parte din patrimoniul fostului CAP, reclamantul însuși făcând precizări că a solicitat terenul în cauză și nu a contestat 29/1991.
S-a mai reținut de către instanța de apel că terenul în litigiu este deținut în parte de SA, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 7 nr. 0940/28.02.2004.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs G, iar Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă prin decizia 3964/16 mai 2007, admis recursul, a casat hotărârea curții de apel și a tribunalului, și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că nu intră sub incidența art. 8 alin. 1 din Legea 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea 18/1991 cu modificările ulterioare, ceea ce înseamnă că terenurile situate în intravilanul localităților cad sub incidența Legii 10/2001, dacă terenul în cauză nu este ocupat de construcții sau nu au fost puse în posesie alte persoane până la apariția legii.
La Tribunalul Gorjs -a format dosarul nr-.
La data de 14.03.2008, reclamantul Gaf ormulat precizări la cererea de chemare în judecată, menționând că pe terenul proprietatea sa în suprafață de 7000. după 1990 SA a edificat construcții provizorii, fără autorizație de construcție, teren care ulterior a fost vândut, societatea în cauză fiind în faliment, construcțiile aflate pe teren fiind demolate, iar Primăria îi face cunoscut că nu poate să-i atribuie alt teren în schimb, întrucât nu mai există în rezerva acestei autorități administrative. Totodată, a făcut mențiunea că în condițiile în care terenul nu este restituit în natură, este de acord să primească despăgubiri.
La data de 20.03.2008, Tribunalul Gorja solicitat Primăriei să comunice dacă pentru terenul în cauză s-a emis proces verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate în condițiile 18/1991, comunicându-se de către primărie că terenul în cauză este deținut de SC SA, este înscris în certificatul de proprietate al acestei societăți, nefiind eliberat proces verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate.
Prin sentința nr.143 din 4 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu AVAS B și SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că față de refuzul reclamantului de a achita onorariu de expert, deși i s-a făcut cunoscută necesitatea administrării acestei probe, potrivit art. 1169, Cod civil, se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că a achitat onorariul de expert, chitanța doveditoare fiind înaintată împreună cu propunerile de obiective pentru expertiză către instanță prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 23.07.2008.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile, și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
A depus la dosar: copia chitanței seria - nr. -/30.06.2008 privind achitarea onorariului de expert în cuantum de 500 RON, și dovada înaintării acesteia cu confirmare de primire către Tribunalul Gorj.
Intimata pârâtă AVAS a formulat întâmpinare la data de 9.01.2009, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică.
Apelul este fondat, și se va admite, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat, în baza legii 10/2001, acordarea de măsuri reparatorii fie sub forma restituirii în natura, fie prin echivalent, pentru terenul în suprafață de 7000. situat în satul Bălcești, com., imobil preluat abuziv în perioada de referință a legii.
Tribunalul Gorj, reinvestit cu judecarea cauzei în primă instanță prin decizia nr. 3964/16.05.2007 a ÎCCJ, a dispus la termenul din 10 aprilie 2008, efectuarea unei expertize tehnic specialitatea agricolă, în vederea evaluării bunurilor a căror restituire se solicită, stabilind onorariu de expert în sarcina reclamantului în cuantum de 500 lei.
Fără a observa că reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului de expert, chitanțele doveditoare fiind depuse în copie la filele 38 și 39, Tribunalul a apreciat că există un refuz al titularului acțiunii de a depune suma stabilită pentru plata expertului, și în considerarea acestui aspect, a respins acțiunea ca neîntemeiată, potrivit art. 1169,Cod civil.
Soluția este eronată, la dosar fiind anexată dovada achitării onorariului, și esențialmente nelegală.
Chiar în ipoteza în care reclamantul nu achita onorariul de expert, instanța nu trebuia să respingă acțiunea, ci să facă aplicarea dispozițiilor art. 1551, Cod pr.civ. și constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, să dispună suspendarea judecății.
Neprocedând în acest mod, Tribunalul a pronunțat o soluție greșită, și care nu a implicat cercetarea fondului cauzei, respectiv analiza calității reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii potrivit Legii 10/2001 și forma acestora, în raport de regimul juridic al bunului imobil.
Potrivit art. 297, alin.1, cod pr. civ. în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile legale arătate, se apreciază că apelul este fondat, și se va admite, potrivit art. 297, alin.1, Cod pr. civ. se va desființa sentința civilă și se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță pentru cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul G, cu domiciliul în C, str. - -,. 49,. B,.9, județul D, împotriva sentinței nr. 143 din data de 04 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1, SC SA prin administrator judiciar SC V SRL, cu sediul în Dr.Tr. S, str. -, nr. 15, județul
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored,-/ 5 ex./8.04.2009
Gh.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
