Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de și continuat de ii și, cu domiciliul ales în C,- A la Cabinet avocat, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 808 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanții reclamanți și reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 48041/15.12.2008, lipsind intimatul pârât Primarul Orașului.
Procedura este legal îndeplinită, conf. art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Se precizează de către grefierul de ședință că Primăria Orașului, cu adresa nr. R 17849/11.01.2010, a comunicat că nu mai deține bunuri mobile sau imobile disponibile și nici servicii pentru a fi acordate în compensare în baza Legii 10/2001.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe fond, admiterea contestației, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Indică adresa pentru comunicarea actelor de procedură la noul sediu al cabinetului avocațial din C,-
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, reclamanta a contestat dispoziția nr. 899/24.10.2007 emisă de Primarul orașului, solicitând anularea dispoziției și obligarea pârâtului la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în acordarea unui teren în suprafață de 2.000. situat în intravilanul localității, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri bănești; cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că prin notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 a "revendicat" imobilul situat în orașul, compus din teren în suprafață de 2.000. casă cu două camere și sală și grajd acoperit cu stuf și că prin aceeași notificare a solicitat atribuirea în natură a unui teren cu aceeași suprafață întrucât terenul inițial este ocupat de construcții, iar pentru construcții a solicitat despăgubiri.
A mai arătat că pârâtul nu a răspuns notificării în termenul legal ci abia după ce a fost obligat să soluționeze notificarea prin sentința civilă nr. 772/05.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Reclamanta a susținut că a primit o ofertă de a i se atribui 500. teren agricol în intravilanul localității iar pentru restul de 1.500. și pentru construcții i s-a propus acordarea de titluri de valoare, însă a respins această propunere întrucât cunoaște că pe raza localității există teren care îi poate fi atribuit în limita a 2.000. A mai arătat că, deși în dispoziția contestată se reține că tatăl său ar fi primit deja 1.080. în compensare pentru imobilul preluat de stat, fără acte, această împrejurare este nedovedită și este în contradicție cu prima ofertă care i s-a făcut. În acțiune nu a făcut referiri la calitatea sa de persoană îndreptățită.
În dovedirea cererii a anexat dispoziția contestată, procesul-verbal al comisiei locale de aplicare a Legii nr. 10/2001, notificarea formulată și copii ale unor înscrisuri invocate în referire la calitatea de persoană îndreptățită, respectiv acte de proprietate și certificate de stare civilă.
Pârâtul nu a formulat notificare, dar a formulat precizări în care a arătat că i s-au propus reclamantei măsuri reparatorii însă aceasta nu le-a acceptat. S-a mai arătat că, în urma verificărilor realizate ulterior, s-a stabilit că lui i s-a atribuit deja de către Primăria un teren în compensare - aproximativ 1000. în- - orașul, teren care a fost vândut ulterior de reclamantă și de autorul ei. În urma stabilirii ulterioare a acestei situații s-a emis dispoziția contestată în sensul respingerii parțiale a notificării cu propunerea de despăgubiri.
În dovedire s-au depus înscrisuri privind valorificarea terenului despre care s-a susținut că a fost atribuit în compensare și înscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
În cauză s- administrat proba cu înscrisuri, cele depuse de părți, și proba cu expertiză imobiliară având ca obiectiv evaluarea terenului a cărui restituire s-a solicitat prin notificare de către reclamantă și identificarea și evaluarea terenului pe care pârâtul a pretins că autorul reclamantei l-ar fi primit în compensare pentru terenul preluat - expert. De asemenea s-a administrat proba cu interogatoriul părților. În răspunsurile la interogatoriu părțile au exprimat aceeași poziție ca și în cuprinsul acțiunii respectiv al întâmpinării.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 808 din 20.06.2008, prin care a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza notificării cu nr. 365 din 11.12.2001 înregistrată la. și adresată Primăriei orașului, reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din suprafața de 2.000. și casă formată din două camere și sală construită din chirpici și acoperită cu olană și un grajd acoperit cu stuf, constând în atribuirea în natură a unui teren cu aceeași suprafață și de aceeași categorie, iar pentru construcții a solicitat despăgubiri evaluând imobilul la 30.000 USD.
În temeiul art. 25 din Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare a emis dispoziția nr. 899 din 24.10.2007 prin care a respins notificarea în ceea ce privește restituirea în natură a imobilului, cu motivarea că terenul este ocupat de construcții noi, iar vechile construcții au fost demolate; s-a respins cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru suprafața de 1.080. cu motivarea că s-a atribuit anterior un teren cu aceeași suprafață pe- și s-a stabilit acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 920. și pentru construcțiile demolate, în condițiile Legii nr. 247/2005.
Această dispoziție a fost contestată în termenul prevăzut de lege la Tribunalul Constanța - secția civilă, contestație care a fost respinsă ca nefondată cu motivarea că reclamanta nu a probat că autorul său mai deținea imobilul în litigiu, respectiv după 6.03.1945.
De asemenea, nu a indicat actul de preluare a imobilului de către stat și nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită.
Așadar nu a justificat o legătură de rudenie cu care a avut calitatea de cumpărător în actul de vânzare-cumpărare nr. 1874/1931, invocat drept titlu de către reclamantă.
De asemenea, nu a probat dreptul de proprietate al bunicului său, nici faptul că tatăl său - - a fost ul acestuia și nici cota din dreptul de proprietate asupra imobilului pe care ar fi dobândit-o prin moștenire; nu a probat că tatăl său, ar fi fost unicul al lui.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 808 din 20.06.2008 a declarat apel, care a decedat în timpul procesului, iar procesul a fost continuat de ii acesteia și.
Motivează apelul arătând că sentința apelată este nelegală și netemeinică, întrucât instanța în mod greșit a reținut că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită astfel cum prevăd disp.art. 3 raportat la art. 4 al.(2) din legea 10/2001.
Cu actele depuse la dosar s-a făcut dovada că reclamanta, mama lui, a făcut dovada că este moștenitoarea tatălui său.
De asemenea a probat că soția tatălui reclamantei, a decedat, fără, iar tatăl său s-a căsătorit cu mama sa, iar potrivit art. 4 al.(4) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care nu toate persoanele care au calitatea de al persoanei fizice îndreptățite, au solicitat restituirea imobilului preluat abuziv, de cotele cuvenite celor care nu au depus notificări vor profita ceilalți i care au depus în termen cererea de restituire.
Prin urmare, s-a făcut dovada că reclamanta era persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul disp.art. 3 raportat la art. 4 al.(2) din Legea nr. 10/2001.
Referitor la faptul că reclamanta nu a indicat în nici un mod în ce fel a trecut imobilul în proprietatea statului, nu poate fi reținut, întrucât în notificare a solicitat atribuirea în natură a unui teren cu aceeași suprafață și de aceeași categorie pentru că terenul inițial în prezent este ocupat de construcții, iar pentru construcții a solicitat despăgubiri, întrucât au fost demolate.
Ca atare, s-a făcut dovada că imobilul proprietatea autorului reclamantului a fost expropriat.
În concluzie, s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită pentru imobilul preluat în mod abuziv, fapt pentru care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile apelate și pe fond admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În baza art. 22 din Legea nr. 10/2001, reclamanta, mama apelantului, a declanșat procedura administrativă notificând prin Primăria orașului, în baza notificării cu nr. 3651/11.12.2001, prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2.000. și casă de locuit, situat în,-, județul C, constând în atribuirea prin compensare a unui teren cu aceeași suprafață și de aceeași categorie, iar pentru construcția demolată despăgubiri.
În temeiul art. 25 din Legea 10/2001 Primarul Orașului a emis dispoziția nr. 899 din 24.10.2007 de respingere parțială a notificării nr. 3651 din 11.12.2001, formulată de.
1) S-a respins parțial notificarea mai sus menționată, în ceea ce privește terenul în suprafață de 1.080. din suprafața totală de 2.000. situată în orașul,-, județul C, pentru că i s-a atribuit, în echivalent, alt teren intravilan în suprafață de 1.080. situat în,-, județul
2) S-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 2.000. și construcții situate în orașul,-, județul C, pe motiv că, construcțiile au fost demolate total, iar terenul pe terenul a cărui restituire se solicită a fost edificată o construcție autorizată - Primăria orașului.
3) S-au acordat despăgubiri în condițiile legii speciale pentru teren în suprafață de 920. și construcții.
Această dispoziție a fost contestată la Tribunalul Constanța, contestație care a fost respinsă cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a calității de proprietar al autorului său, care au constituit și motive de apel.
Pentru ca o persoană să beneficieze de măsuri reparatorii conform Legii 10/2001, trebuie să facă dovada calității de persoană îndreptățită și a calității de proprietar la data preluării abuzive a imobilului proprietatea sa sau a autorului său.
Potrivit art. 3 (1) din Legea nr. 10/2001, " sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv de acesta.
De prevederile prezentei legi beneficiază și ii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite".
În cauza dedusă judecății, reclamanta (care a decedat în timpul procesului) odată cu notificarea a depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate și acte de stare civilă cu care a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, iar ulterior, dovada acestei calități a fost făcută și de către ii acesteia și.
Cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 1707/17.08.1931, transcris în registrul de transcripțiuni ținut la grefa Tribunalului Constanța la nr. 1874 din 17.08.1931 s-a făcut dovada că a cumpărat cu autorizația soțului întregul lot în suprafață de 2.000. și casă de locuit, situate în,-.
Cu acte de stare civilă ( deces, naștere și căsătorie) reclamanta a făcut dovada că este moștenitoarea tatălui său. De altfel, dispozițiile art. 23 din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 4.2 din nr.HG 250/ 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 10/2001 " actele doveditoare a calității de depuse de solicitant sunt și actele de stare civilă".
Cum s-a menționat mai sus, soția lui, a decedat iar de pe urma ei exceptând soțul supraviețuitor, nu au rămas
În această situație, potrivit art. 4 (4) din Legea 10/2001 " de cotele ilor legali sau testamentari care au urmat procedura prevăzută la cap. III profită celorlalți i ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire", ca în speță, reclamanta fiica lui.
Din actele existente la dosar, procesul-verbal aferent notificării întocmit de Comisia locală de aplicare a Legii 10/2001, rezultă că imobilul în litigiu teren și construcție a fost expropriat, ulterior construcția demolată, iar pe terenul în suprafață de 2.000. a fost ridicată construcția Primăriei, unde funcționează în prezent.
Prin urmare s-a făcut dovada că imobilul a fost preluat abuziv de către stat, fără titlu, încadrându-se în disp. art. 2 lit.i) din Legea nr. 10/2001 " orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale ale puterii sau ale administrației de stat".
Din cele relatate rezultă că în speță s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și de proprietar al imobilului în litigiu, preluat în mod abuziv de către stat fără titlu, astfel cum prevăd disp.art. 3 din Legea 10/2001 raportat la art. 4(2) din aceeași lege.
Cele consemnate în procesul-verbal încheiat la 24.10.2007 de către comisia locală de aplicare a legii 10/2001, că pentru terenul expropriat în suprafață de 2.000. autorul lui și anume a primit un teren intravilan echivalent de 1.080. nu corespund realității, întrucât nu s-a făcut dovada celor susținute de către comisie.
Ca atare, apelanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii și pentru suprafața de 1.080.
Din cuprinsul disp.art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea nr. 10/2001, republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se găsesc în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Prin urmare, dacă prin notificare, persoanele îndreptățite în accepțiunea Legii 10/2001 solicită restituirea în natură a imobilului respectiv sau măsuri reparatorii prin echivalent, unitatea deținătoare este obligată să verifice cu prioritate posibilitatea restituirii în natură a bunului și numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, să acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
În cauza dedusă judecății terenul în suprafață de 1.080. nu este liber și unitatea deținătoare nu mai deține bunuri mobile și imobile disponibile și nici servicii pentru a fi acordate în compensare în baza Legii 10/2001, astfel încât singurele modalități de reparare sunt despăgubirile conform prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă urmează a admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite contestația formulată de reclamantă, va anula dispoziția nr. 899 din 24.10.2007 a Primarului orașului cât privește punctele 1 și 2 și va obliga pârâtul să propună către reclamantă acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor și pentru suprafața de 1.080. situată în orașul,-, județul C, conform Titlului VII al Legii 10/2001, imposibil de restituit în natură.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe pârât către reclamanți la 2.500 lei, cheltuieli de judecată ( fond și apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de și continuat de ii și, cu domiciliul ales în C,- A la Cabinet avocat, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 808 din 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite contestația formulată de reclamantă, anulează dispoziția nr. 899/24.10.2007 a Primarului orașului cât privește pct. 1 și 2 și obligă pârâtul să propună acordarea către reclamantă a măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor conform Titlului VII al Legii nr. 10/2001 și pentru suprafața de 1.080. situată în,-, jud. C, imposibil de restituit în natură.
Obligă intimatul pârât la plata, către apelanta reclamantă, a 2.500 lei cheltuieli de judecată ( în fond și apel).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
10.02.2010
Dact.gref.
5 ex./15.02.2010.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
