Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.120/A
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.164/PI/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului T, pentru contestație la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Apelul a fost declarat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterea în fond a apelului și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.164/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a respins ca tardiv formulată contestația introdusă de contestatoarea - împotriva Dispoziției nr.561/8/03/2004 emisă de Primarul Municipiului T în condițiile Legii nr.10/2001.
In considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, decizia sau dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în termen de 30 de zile de la comunicare.
In cauză, dispoziția atacată a fost comunicată contestatoarei cu adresa nr. - 6110/11.03.2004 la adresa indicată în notificare de către contestatoare, la data de 12.03.2004, însă plicul conținând dispoziția contestată a fost returnat, deoarece contestatoarea nu s-a prezentat pentru a-l ridica. In această situație, Primarul Municipiului Tad ispus publicarea dispoziției contestate în Monitorul Primăriei T din luna noiembrie 2004.
Contestația împotriva dispoziției nr.561/18.03.2004 a fost formulată la data de 18.10.2007, cu depășirea termenul prevăzut de textul de lege sus-menționat.
Apărările contestatoarei privind împrejurarea obiectivă a lipsei din țară în toată această perioadă de timp, susținând că a fost plecată în Statele Unite ale Americii, au fost înlăturate de instanța de fond, întrucât, pe de o parte, această împrejurare nu a fost dovedită, iar pe de altă parte ea nu constituie o situație mai presus de voința contestatoarei, așa cum aceasta este definită de disp.art.103 alin.1 pr.civ. care a împiedicat- să exercite în termenul prevăzut de lege calea de atac și care, de asemenea, să justifice repunerea sa în termenul legal de atacare a dispoziției.
Impotriva acestei hotărâri, reclamanta - a declarat apel în termen legal la 21.03.2008, solicitând admiterea lui, anularea hotărârii apelate și, pe fond, admiterea contestației, anularea Dispoziției pârâtului nr.561/8.03.2004 și obligarea acestuia la restituirea imobilului revendicat, sau, în subsidiar la acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001.
In motivarea apelului, reclamanta a precizat că în temeiul Legii nr.10/2001 a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în T,-, constând în teren în suprafață de 820. expropriat în baza Decretului nr.643/1963, care în prezent este liber, fiind ocupat doar de garaje, deci construcții provizorii; în subsidiar, reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri pentru partea de teren ce nu se poate restitui în natură.
Apelanta a criticat soluția de respingere ca tardivă a contestației formulate împotriva Dispoziției nr.561 din 8.03.2004 emisă de Primarul Municipiului T, pe excepția nedepunerii actelor doveditoare necesare, susținând că ea a fost plecată în, sens în care a depus la dosar permis de conducere emis în anul 2003.
Reclamanta a criticat și argumentul privind neformularea cererii de repunere în termen în condițiile art.103 pr.civ. susținând că acest text de lege se aplică atunci când comunicarea actului de procedură s-a făcut legal, dar intervine o împrejurare mai presus de voința părții de a uza de căile de atac, ori în speță, ea invocă necomunicarea valabilă a dispoziției emisă de Primarul Municipiului
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate de reclamantă, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art.282 și urm. raportat la art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, Curtea constată că este nefondat.
Reclamanta -, în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari tabulari și, a formulat în temeiul art.22 din Legea nr.10/2001 notificarea nr.2242 din 30.10.2000, prin intermediul Executorului judecătoresc.
Această notificare a fost soluționată la data de 8.03.2004 prin emiterea Dispoziției nr.561 de către Primarul Municipiului T, în sensul respingerii, întrucât nu a fost completat dosarul administrativ cu actele doveditoare în termenul prevăzut de lege.
Dispoziția emisă a fost comunicată notificatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 11.03.2004, cu adresa nr./6110, însă a fost restituită, întrucât destinatarul, în speță reclamanta -, nu s-a prezentat pentru aor idica.
In această situație, Primarul Municipiului Tad ispus publicarea dispoziției nr.561/8.03.2004 în Monitorul Primăriei Municipiului T în luna noiembrie 2004.
Având în vedere disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, care reglementează termenul de contestare a dispoziției, de 30 de zile de la data comunicării acesteia, actele depuse la dosar de pârât privind comunicările făcute cu notificatoarea -, atât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cât și prin publicitate, Curtea apreciază că în mod legal instanța de fond a respins ca tardiv formulată contestația introdusă de contestatoarea - la data de 18 octombrie 2007, deci după 3 ani de la efectuarea procedurilor de comunicare cu aceasta, la adresa indicată personal în notificare.
Imprejurarea invocată de apelantă în apărarea sa, în sensul plecării din țară în toată această perioadă de timp în, nu constituie un motiv obiectiv de repunere a acesteia în termenul legal de contestație, întrucât ea nu a fost împiedicată de împrejurări obiective, mai presus de voința ei de a se întoarce în țară (împrejurări care, de altfel, nici nu au fost invocate), iar pe de altă parte, era obligată să depună diligențele necesare (să-și împuternicească un mandatar în țară pentru comunicare a dispoziției, să înștiințeze autoritatea Primarului Municipiului T de această împrejurare) pentru a fi în măsură să ia cunoștință de modul în care se soluționează notificarea formulată personal.
Cu alte cuvinte, simpla împrejurare a plecării contestatoarei din țară în, afirmativ din anul 2003, nu constituie o împrejurare obiectivă, în sensul legii, pentru repunerea ei în termenul de contestare a dispoziției emisă la 8.03.2004 de Primarul Municipiului T, iar comunicarea acestei dispoziții a fost efectuată cu respectarea legii.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că apelul declarat de reclamantă este nefondat și îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta -, cu domiciliul procedural ales în C-N, Bd. -, nr.33,.1, jud.C, împotriva sentinței civile nr.164/PI/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului T, cu sediul în T, Bd., nr.1, jud.T, pentru contestație la Legea nr.10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.: /22.05.2008
Dact. /GK./ 4 ex./ 22.05.2008
Inst.fond.: jud.
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Rujița Rambu
