Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/
Ședința publică din 21 mai 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, pronunțarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți G, C, toți cu domiciliul procesual ales la, în B, sector 1, Șoseaua B-P, nr. 14-22, -/2,.D,.42, împotriva sentinței civile nr. 1931, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C,-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) din Codul d e procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 21 mai 2008, pentru când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanții, G, C, au solicitat, in contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, restituirea în natură a suprafețelor de teren libere de construcții în suprafață de 2 ha și 9813,26 mp, situat în C, fost cătun, actualmente ocupat parțial de cartierul - și parcul, suprafețe ce urmează a fi identificate prin raport de expertiză.
Totodată, s-a solicitat emiterea ofertei de despăgubire, prin compensarea cu alte terenuri pentru suprafețele de teren ocupate de construcții și care nu pot fi restituite în natură, terenuri ce urmează să fie identificate prin raport de expertiză.
S-a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele cererii de chemare de judecată, reclamanții au învederat următoarele:
Autorii reclamanților, respectiv, și au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în baza contractului de donație transcris la Grefa Tribunalului Constanța în registrul de transcripțiuni imobiliare sub nr.1473/30.06.1931, prin care, numitul a donat acestora nuda proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 9813,26 mp, situat în C, fost cătun și care reprezintă loturile nr.2 și 3.
S-a arătat că, la rândul său, numitul, a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui teren în baza cărții de judecată civilă nr. 35/14.10.1922 a fostei Judecătorii de Ocol, investită cu formulă executorie nr.18/1922.
S-a susținut că terenul a fost preluat fără titlu valabil, astfel încât sunt incidente dispozițiile art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
S-a relevat că terenul în litigiu era intravilan, cel puțin începând cu anul 1936, când figurează în planul cadastral al orașului C întocmit în anii 1936 - 1938, în registrul de proprietăți. IX, pag.1858, nr. crt.18580, lotul nr.3 din careul 43, astfel cum rezultă din adresa nr. 5639/1992 a Proiect
Prin sentința civilă nr. 1931 din 01 noiembrie 2007, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că la data preluării terenului proprietatea autorului reclamanților de către stat imobilul se afla în extravilanul Municipiului C, având destinație agricolă, situație în care devin incidente dispozițiile art.8 alin.(1) din Legea nr.10/2001, republicată, regimul juridic al terenului fiind reglementat prin Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000, neputând face obiectul măsurilor de despăgubire reglementate de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamanții G, C, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-În mod greșit prima instanță a reținut că imobilul ce a făcut obiectul notificării reclamanților - teren în suprafață de 2,9813,26 ha nu se încadrează în dispozițiile art.2 alin.(1) lit."h" din Legea nr. 10/2001, bunul fiind preluat abuziv, fără un temei legal, nefiind menționat în tabelul cu suprafețele de terenuri agricole expropriate conform Legii reformei agrare nr. 187/1945 situate pe mereaua Municipiului
-În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 8 alin.(1) din Legea nr. 100/2001 care vizează exclusiv terenurile aflate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, ori în speță, terenul proprietatea reclamanților se afla la data preluării în intravilanul Municipiului C, situație menținută și în prezent.
-Considerentele deciziei civile nr. 32243 din 13 octombrie 2000, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în recursul având ca obiect revendicarea aceluiași teren, în sensul că a fost un teren extravilan agricol, nu pot fi reținute cu autoritate de lucru judecat, în raport de înscrisurile noi administrate în cauză și de împrejurarea că Legea nr. 10/2001 a fost adoptată ulterior pronunțării acestei hotărâri judecătorești, situația fiind radical modificată.
-Reclamanții și-au justificat calitatea de persoane îndreptățite conform Legii nr. 10/2001 în baza actelor de stare civilă și a certificatelor de moștenitor anexate la dosar, iar această calitate nu a fost contestată.
Conform dispozițiilor art. 295 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a solicitat părților completarea probatoriului cu înscrisuri, fiind depuse la dosar somațiunea nr. 3325 din 17 martie 1923 emisă de Corpul Tribunalului Constanța, încheierea din 20 mai 1922 și cartea de judecată civilă de partaj nr. 35 din 14 octombrie 1922, pronunțată de Judecătoria Ocolului Rural din județul C (filele 28-31).
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile reclamanților și întregul material probator administrat în cauză, se reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989 exprimată în caracterul profund reparatoriu este de precizat că prin acest act normativ legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de foștii proprietari prin abuzurile săvârșite de stat.
Art. 2 alin.(1) din legea nr. 10/2001 evidențiază domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 sub aspectul modalității de preluare a imobilelor. Dispozițiile menționate acoperă sfera tuturor modalităților de preluare, odată ce, în completarea cazurilor prevăzute la lit."a-f", ele se referă la toate celelalte cazuri, fie că ar corespunde unei preluări cu titlu valabil, fie că ar corespunde unei preluări fără titlu valabil.
În aceste condiții, în afara reglementării Legii nr. 10/2001, rămân numai cazurile expres exceptate, cum este cazul reglementat de la art.8 alin.(1) care exclude de la aplicarea legii bunuri imobile pentru care există o altă lege de reparație, și anume, Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000.
Conform dispozițiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicată "Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cele forestiere."
În nr.HG 250/2007 s-a prevăzut că în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin.(1) al art8 din lege, acestea, în temeiul art. V alin.(2) din titlul I din Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare, urmează a fi înaintate, în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și Legii nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Soluția de excludere a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul opțiunii legiuitorului și are la bază exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislația trecută cu privire la proprietatea funciară.
În acest sens, Curtea Constituțională investită cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, a reținut că, aceste dispoziții legale nu contravin nici dispozițiilor art. 44 și 21 din Constituție (Decizia nr. 2 din 18 ianuarie 2005, Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003).
Referitor la aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001, republicată, se reține că prima instanță a soluționat judicios această problemă de drept, terenul - fostă proprietate autorilor reclamanților - fiind situat la data preluării abuzive de către stat, în extravilanul Municipiului C, fiind o parte a terenului în suprafață totală de 8,9918 ha situat în, C, ce a făcut obiectul partajului succesoral soluționat prin cartea de judecată civilă de partaj nr. 35 din 14 octombrie 1922, pronunțată de Judecătoria Ocolului Rural din județul C (filele 28-31 dosar nr- al Curții de APEL CONSTANȚA ).
Potrivit acestei hotărâri judecătorești s-a atribuit în deplină proprietate lui - autorul reclamanților, câtimea de 2,9813,26 ha, reprezentând lotul nr. 2 și 3 (din parcelele 2 și 3 și 2 și 3 din ambele terenuri, compusă din 2 ha 7753,80 în trupul unu, mărginită de lotul 1, proprietatea lui, lotul mic nr. 12 și proprietatea Ministerului d e, lotul 4 și drumul public spre cariera de nisip și din 0,2059,40 ha făcând parte din trupul al doilea mărginit de proprietatea, lotul 1 proprietatea lui, proprietatea Ministerului d e și lotul nr.4 (filele 28 dosar apel și fila 15 dosar nr- dosar Tribunal C).
Conform adresei nr. 5639 din 15 octombrie 1992, emisă de Proiect C, acest teren situat pe fosta merea satului este consemnat în planul cadastral al orașului C întocmit în anii 1936-1938 în proprietatea lui (registrul de proprietăți.IX, pag. 1858, nr. crt. 18580, lotul nr. 3 din careul 43 - extravilan" (fila 18), situație necontestată de apelanți, care recunosc împrejurarea că la momentul dobândirii terenului de către autorul lor, cât și în perioada 1936 - 1938 terenul era extravilan agricol.
Această situație s-a menținut și la momentul deposedării abuzive a autorilor reclamanților, și -. În schița de sistematizare generală a orașului C, Proiect nr. 4723/1960, în planul cu situația existentă, terenul a fost consemnat ca aflându-se în folosința, ca teren arabil - așa cum rezultă din adresa nr. 39084 din 03 iulie 2000, emisă de Primăria Municipiului C - Direcția de patrimoniu - fila 23 dosar nr. 1068/2000 al Curții Supreme de Justiție și fila nr. 106 dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Prin urmare, în anul 1960 terenul nu se mai afla în posesia autorilor reclamanților, ci fusese preluat de stat, fiind folosit ca teren arabil de. Ulterior anului 1960, prin aprobarea schiței de sistematizare a Municipiului C, terenul a fost inclus în intravilanul orașului, fiind în prezent afectat de cartierul - Nord (fila 106).
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, faptul că terenul a fost preluat de stat fără un temei legal - nefiind inclus nici în Decretul nr. 92/1950 și nici în tabelul gospodăriilor expropriate conform Legii nr. 187/1945 și a fost dat în folosință, ca teren agricol, nu este de natură să schimbe regimul juridic al acestuia, din extravilan în intravilan, imobilului fiindu-i aplicabile dispozițiile art.8 alin.(1) din Legea nr. 10/2001.
De altfel, regimul juridic al acestui bun a făcut obiectul analizei instanței supreme, în cadrul acțiunii în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, Curtea Supremă de Justiție reținând în decizia civilă nr. 3243/2000, că reclamanții nu au la îndemână acțiunea în revendicare, ci aceea a reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile și în procedura Legii nr. 18/1991, modificată, terenul preluat de la autorii lor fiind un teren agricol extravilan.
Este reală susținerea apelanților în sensul că această hotărâre judecătorească nu poate fi invocată cu autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, obiectul celor două cereri fiind distinct, dar această hotărâre judecătorească pronunțată cu respectarea principiului contradictorialității a dezlegat o problemă de drept ce vizează regimul juridic al bunului la data preluării abuzive caracterul de teren extravilan.
De altfel, instanța de fond, în soluționarea prezentei cereri, nu s-a limitat la a invoca numai considerentele acestei hotărâri judecătorești, ci a realizat o analiză temeinică cu respectarea principiului contradictorialității și a nemijlocirii, a tuturor probelor administrate în cauză.
Împrejurarea că la momentul soluționării acțiunii în revendicare prin decizia civilă nr. 3243/2000 a Curții Supreme de Justiție nu era în vigoare Legea nr. 10/2001 nu are relevanță sub aspectul soluționării prezentei cauze, așa cum susțin reclamanții, cât timp actul normativ a înțeles să excludă în mod expres de la beneficiul său, titularii terenurilor situate la momentul preluării abuzive în extravilanul localităților.
În ceea ce privește calitatea reclamanților de moștenitori ai fostului proprietar al bunului, așa cum corect rețin și apelanții, această calitate nu a fost contestată, instanța de fond reținând numai împrejurarea că bunul nu face obiectul Legii nr. 10/2001, pretențiile reclamanților neputând fi valorificate în condițiile Legii nr. 10/2001.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul reclamanților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanții reclamanți G, C, toți cu domiciliul procesual ales la, în B, sector 1, Șoseaua B-P, nr. 14-22, -/2,.D,.42, împotriva sentinței civile nr. 1931, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C,-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Obligă apelanții la 300 lei cheltuieli de judecată către intimații Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.apel /28.05.2008
gref.AB/10 ex./29.05.2008
Com. 8 ex. azi,_____________ 2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
