Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 121/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât apelant PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, și ORAȘUL PRIN PRIMAR - Sud,- judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.2159/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii pârâti STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN C, și intimatii reclamanti, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantii pârâti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.107//07.04.2008 depusă la dosar și pentru intimatii reclamanti avocat conform împuternicirii avocatiale nr.2603/26.05.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen și nemotivat. Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise, și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Având cuvântul, apărătorul apelantilor pârâti, solicită admiterea apelului.
Apărătorul intimatilor reclamanti solicită respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei tribunalului, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantii, și au chemat în judecată pe Primarul Orasului, Consiliul Local, Orasul prin Primar și Statul Român reprezentant de Ministerul Finantelor Publice - DGFPS C solicitând anularea dispoziției nr.353/5.09.2006 emisă de Primarul Orasului, obligarea pârâtilor să le restituie în natură terenul în suprafață de 525.din lotul nr.5498 din parcelarea - sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensarea cu un alt teren care are aceeași valoare ori despăgubiri bănesti.
În motivarea actiunii reclamantii învederează instantei faptul că, sunt succesorii defunctului care a detinut în proprietate imobilul situat în Sud, lotul nr.5498 conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.13113/8.05.1930 și care a fost preluat abuziv de stat.
Au mai arătat reclamantii că au notificat pe pârâti, însă Primarul Orasului prin Dispoziția nr.353/5.09.2006 a respins cererea reclamantilor întrucât nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.2159/3.12.2007 a admis ca fondată actiunea reclamantilor.
A anulat Dispoziția nr.353/5.09.2006 emisă de Primarul.
A constatat că reclamantii sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din suprafata de teren de 525 mp situat în Sud, lotul nr.5498 din Parcela -.
A obligat pârâtii că prin dispoziție să atribuie reclamantilor prin compensare ca măsură reparatorie, a unei suprafete de teren în echivalent aflată pe un amplasament sau despăgubiri bănesti în condițiile legii.
Instanța de fond a retinut din probele administrate faptul că, s-a făcut dovada dreptului de proprietate, dovada calității de persoană îndreptățită, iar raportul de expertiză efectuat pentru identificarea imobilului în urma verificărilor efectuate a constatat că terenul revendicat nu este liber, este ocupat de două corpuri de constructii, iar suprafata aferentă lotului a fost dobândit de posesorul actual prin ordinul Prefectului. Cum restituirea în natură nu este posibilă acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent este singura posibilitate să asigure reclamantilor satisfacerea pretentiilor formulate.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au formulat apel Orasul prin Primar, Consiliul Local și Primarul Orasului.
Apelul declarat în cauza de față nu este motivat de Primarul Orasului, însă în conformitate cu art.292/3 (2) Cod pr.civilă din oficiu, Curtea a analizat cauza pe baza probelor administrate la instanta de fond.
Tribunalul Constantaa retinut în mod corect că reclamantii au făcut dovada dreptului de proprietate cu actul autentic de vânzare-cumpărare nr.1607/26.05.1930 prin care autorul lor a cumpărat lotul nr.5498 situat în Statiunea, pendinte de comuna judetul
Dovada calității de persoană îndreptățită, reclamantii au făcut-o cu certificatul de calitate de moștenitor nr.216/23.09.2002.
Moștenitorii lui au fost deposedati în mod abuziv de imobil. Niciodată nu li s-a adus la cunoștință modalitatea trecerii în proprietatea statului a acestui teren.
Expertiza efectuată în cauza de față de ing., a identificat terenul revendicat respectiv lotul cu nr.5498 din parcela în limitele notatiilor date de punctele A-B-C-D-A din planul de situație.
Pe suprafata de teren revendicată se constată existenta a două corpuri de constructii edificate de - terenul fiind dobândit de acesta prin Ordinul Prefectului nr.100/1995 emis în baza Legii nr.18/1991.
Instanța de fond a retinut în mod corect faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.24 din legea nr.10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă detinătorul imobilului este obligat ca, prin decizie sau după caz, dispoziția motivată să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului solicitat.
Oferta poate consta în acordarea unui bun de aceeași natură sau cu acordarea de despăgubiri bănesti, persoana îndreptățită având dreptul să opteze pentru celelalte forme de restituire (art.24 al.2).
. restituirii prin echivalent este reglementată de dispozițiile art.10 al.6-7 din Legea nr.10/2001, conform cărora, pentru terenuri, ca și pentru constructiile nedemolate, care nu se mai pot restitui în natură, despăgubirile se vor face potrivit actelor normative în vigoare.
Prin nr.HG498/2003 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, s-a prevăzut că pentru terenurile preluate abuziv, ca în speța de față, și care nu pot fi restituite în natură, stabilirea valorii acestora urmează a se face potrivit valorii de piață, situație în care valoarea estimativă se va stabili de comisia internă de evaluare din cadrul unității detinătoare, care va avea în vedere valoarea de vânzare a unui teren martor din anul solutionării notificării prin utilizarea raportului lei/mp, valoarea astfel rezultată va face obiectul negocierii cu persoana îndreptățită care poate opune expertiza de specialitate efectuată pe cheltuiala sa.
Întrucât apelantul nu și-a îndeplinit obligatia prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.10/2001, se constată că apelul este nefondat urmând fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul pârât apelant PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, și ORAȘUL PRIN PRIMAR - Sud,- judet Constanta - împotriva sentintei civile nr.2159/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatii pârâti STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN C, și intimatii reclamanti ,.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 26 mai 2008.
Președinte Judecători
- - -
Grefier
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 12 ex.
14.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
