Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.121/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 20 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat deintimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARîmpotriva sentinței civile nr.120/S din data de 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 29 septembrie 2008 când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului contestator să formuleze și să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru 6 octombrie 2008, apoi pentru 13 octombrie 2008 și apoi pentru astăzi, 20 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.120/C din 4 aprilie 2008, Tribunalul Brașova admis contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin primar.
A fost anulată dispoziția nr. 3946/20.10.2006, emisă de intimat prin reprezentantul său legal.
A obligat intimatul să emită, prin reprezentantul său legal, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, o nouă dispoziție prin care să acorde contestatorului în compensare, ca măsură reparatorie prin echivalent, pentru imobilul înscris în CF nr. 27179 B, sub nr. top. 7461/5 totul /1, constând din construcție, ce a fost demolată, și din teren, în suprafață de 582,50mp. terenul în suprafață de 570 mp. înscris în CF nr. 31395 B, sub nr. top 8859/1/1, conform raportului de expertiză tehnică judiciară, efectuat în cauză de inginer expert -, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A respins contestația formulată de contestator, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului B, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a atacat dispoziția nr.3946/2006 emisă de intimat sub aspectul nerestituirii în natură a imobilului cu destinația de teren, pentru care a fost promovată notificarea și sub aspectul modalității de restituire prin echivalent a imobilului cu destinația de teren și construcție din litigiu.
Prima critică adusă de contestator dispoziției atacate a fost apreciată de instanță ca fiind neîntemeiată. În acest sens, s-a reținut că raportul de expertiză în specialitatea topografie, administrat ca probă în cauză a relevat faptul că terenul în suprafață de 582, 50 mp. înscris în nr. 27179 B, sub nr. top 7461/5/1 este afectat, în totalitate de detalii de sistematizare ( bloc de locuințe, spații comerciale, centrală termică, alei betonate, spațiu ) și rețele tehnico - edilitare, așa încât în raport și de dispozițiile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, soluția de respingerea a cererii de restituire în natură a imobilului - teren adoptată de intimatul Municipiul B, prin dispoziția supusă analizei, este legală și temeinică.
În ceea ce privește critica adusă de contestator dispoziției atacate sub aspectul modalității de restituire în echivalent a imobilului cu destinația de construcție și teren, ce a format obiectul material al notificării, prima instanță a constatat că aceasta este întemeiată.
Art. 1 alin (1) din Legea nr. 10/2001 prevede că "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natură în condițiile prezentei legi", iar alin (2) al aceluiași text de lege stipulează că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, art. 26 alin (1) din Legea nr. 10/2001 dispune că "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut de art. 25 alin (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în condițiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită".
Dispozițiile legale precizate reglementează modalitatea de restituire a imobilelor ce formează obiectul de reglementare a Legii nr. 10/2001, consacrând principiul restituirii în natură a acestor imobile și, totodată, instituie o ierarhie a măsurilor reparatorii prin echivalent, ce se acordă, în cazul în care restituirea în natură a acestor imobile nu este posibilă.
Prevederile legale mai sus-menționate, instituie în sarcina entității învestită, potrivit legii cu soluționarea notificării, obligația ca mai întâi să acorde persoanei îndreptățite, în compensare alte bunuri sau servicii și doar, în cazul în care persoana îndreptățită nu își exprimă acordul pentru instituirea acestei măsuri reparatorii prin echivalent, sau când această măsură reparatorie prin echivalent nu poate opera din motive obiective, să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, ca măsură reparatorie prin echivalent.
De asemenea, prevederile art. 26 alin (1) din Legea nr. 10/2001, stabilesc pentru entitatea învestită potrivit legii cu soluționarea notificării, obligația de a motiva, prin decizia sau, după caz, prin dispoziția pe care o emite, alegerea uneia dintre măsurile reparatorii prin echivalent, ca modalitate de restituire a imobilului cu privire la care a fost formulată notificarea.
Tribunalul a reținut că intimatul Municipiul B nu a arătat, în dispoziția atacată, care au fost motivele pentru care nu a respectat ierarhia măsurilor reparatorii prin echivalent, instituite de art. 26 alin (1) din Legea nr. 10/2001, propunând în mod direct contestatorului, ca măsură reparatorie prin echivalent, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
S-au făcut demersuri pentru ca intimatul să facă dovada inventarului bunurilor imobile aflate în patrimoniul său și care nu au fost revendicate de foștii proprietari în condițiile legilor de reparație, situația imobilelor neconstruite, devenite disponibile, și care prin efectul HCL nr. 426 din 25 iulie 2005 au fost trecute în domeniul privat al Municipiului Astfel, intimatul a depus la dosar Hotărârea nr.688/2005 a Consiliului Local al Municipiului B prin care au fost determinate în concret care sunt situațiile în care poate opera compensarea cu alte bunuri imobile, ca măsură reparatorie în echivalent, și că, pentru punerea în aplicare a dispozițiilor acesteia a fost adoptată Hotărârea nr. 432/2006, prin care Consiliul Local al Municipiului Bap us la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001, suprafața de 30 ha, ce poată denumirea generică de, Trupul ", precizând că prin sentința nr.2023/30.11.2006 a Tribunalului Brașov rămasă irevocabilă prin respingerea căii de atac exercitată, a fost admisă excepția de nelegalitate a hotărârii susmenționate. De asemenea, s-a depus un înscris ce emană de la Direcția Patrimoniul din cadrul Primăriei Municipiului B din care rezultă că inventarul imobiliar nu este actualizat, înscris potrivit căruia intimatul a recunoscut existența în patrimoniul său a unor imobile libere.
Față de solicitarea contestatorului ca măsura compensării să opereze față de imobilul înscris în CF 31391 B sub nr.de ordine 21, intimatul a arătat că această măsură nu poate opera întrucât imobilul face parte din planul urbanistic zonal cu privire la care au fost aprobate proiecte de investiții, ulterior învederând că nu deține bunuri disponibile care ar putea fi acordate în compensare, ca măsură reparatorie în echivalent.
Având în vedere atitudinea procesuală a intimatului, instanța a stabilit din nou în sarcina acestuia obligația de a depune un inventar al bunurilor imobile ce fac parte din domeniul său privat, cu indicarea situației juridice actuale a acestora de restituire precum și lipsa bunurilor și/sau serviciilor pe care avea obligația să o întocmească potrivit art.1 alin.5 din Legea nr.10/2001. Urmare inventarului depus și susținerilor intimatului, contestatorul a învederat instanței că informațiile furnizate cu privire la situația bunului solicitat de el în compensare sunt eronate, aceasta deoarece intenția este de a se vinde acest imobil.
Față de actele aflate la dosar, instanța a reținut că susținerile contestatorului sunt fondate, întrucât, intimatul a înstrăinat bunuri imobile, ce fac parte din domeniul său privat, iar cu privire la imobilul pentru care s-a solicitat a opera măsura compensării a existat intenția de înstrăinare, ceea ce demonstrează că acest teren este liber și că el nu este afectat de vreun proiect de investiții. S-a reținut de asemenea reaua credință a intimatului care a refuzat să comunice la dosar documentele care să ateste situația bunurilor ce fac parte din domeniul privat al Municipiului B, iar precizările relative la situația imobilului solicitat de contestator în compensare au fost făcute numai după ce acesta a făcut referire la intenția intimatului de vânzare a bunului.
Constatând că, criticile contestatorului cu privire a dispoziția atacată, sub aspectul modalității de restituire în echivalent a imobilului înscris în F în. nr. 27179 B, sub nr. top 7461/5/1, constând din construcție ce a fost demolată și teren în suprafață de 582, 50 mp. tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (3) coroborat cu dispozițiile legale arătate, a anulat această dispoziție.
Ca urmare a soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului B, tribunalul a respins contestația formulată de contestator în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Împotriva hotărârii a declarat apel intimatul Municipiul B prin Primar, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii contestației formulate de contestator.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se arată că prima instanță în mod greșit a admis contestația, dispunând anularea dispoziției de primar și obligarea intimatului la emiterea unei noi decizii prin care să acorde contestatorului în compensare, ca măsură reparatorie prin echivalent, pentru imobilul construcție ce a fost demolat și teren în suprafață de 582,50 mp, terenul în suprafață de 570 mp, înscris în cf nr. 31395 B, nr. top. 8859/1/1. Se arată astfel de către apelant că nicio dispoziție a Legii nr. 10/2001 nu obligă unitatea deținătoare la acordarea de bunuri sau servicii în compensare, în măsura în care această măsură nu este posibilă, prevăzând doar posibilitatea acordării de despăgubiri, prin soluția pronunțată instanța de judecată substituindu-se atribuțiilor Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001. Intimatul, conform prevederilor art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 republicată, s-a conformat dispoziției de a afișa lunar tabelul privind bunurile sau serviciile disponibile care pot fi acordate în compensare, sens în care prin HCL nr. 432/2006 a fost pusă la dispoziția comisiei specializate o suprafață de 30 ha teren din trupul, în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent persoanelor îndreptățite. Suprafața de teren înscrisă în cf nr. 31395 B, nr. top. 8859/1, cu privire la care instanța a dispus obligarea intimatului la emiterea unei noi dispoziții de acordare către contestator, ca măsură reparatorie prin echivalent, nu se regăsește în suprafațe de 30 ha din trupul. Mai mult, arată intimatul apelant, imobilul în cauză este destinat unor obiective de utilitate publică, aprobate prin HCL nr. 441/2006, care se referă la un complex administrativ, galerii comerciale, hotel, centru de afaceri, grădină publică, birouri, precum și lucrări de amenajare a unei artere de circulație, imobilul fiind situat în Centrul Civic al localității. În fine, susține apelantul, imobilele situate în zona Centrului Civic formează obiectul unor notificări de restituire în baza legii speciale de reparație, fiind indicate în cuprinsul cererii de apel numărul de înregistrare a fiecăreia dintre aceste notificări cu referire la parcelele care constituie obiectul cererilor de restituire.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor invocate, Curtea apreciază apelul ca nefondat.
Actele dosarului relevă demersurile întreprinse de prima instanță prin care a solicitat ca intimatul să facă dovada inventarului bunurilor imobile aflate în patrimoniul său și care nu au fost revendicate de foștii proprietari în condițiile legilor de reparație, după tergiversări îndelungate - sancționate administrativ de către instanță prin amendarea însăși a edilului intimatului - fiind depuse la dosar (filele 425 - 426 dosar fond) situația imobilelor neconstruite, devenite disponibile, și care prin efectul HCL nr. 426 din 25 iulie 2005 au fost trecute în domeniul privat al Municipiului
Din lista imobilelor disponibile, contestatorul a solicitat ca măsura compensării să opereze față de imobilul înscris în cf nr. 31391 B, nr. top. 8859/1/1, imobil neconstruit în suprafață de 570 mp. Soluția primei instanțe de obligare a intimatului la emiterea unei noi dispoziții prin care să acorde contestatorului în compensare, ca măsură reparatorie prin echivalent, acest imobil, corespunde rațiunii Legii nr. 10/2001 de act normativ de reparație, care consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv în perioada de referință a actului normativ, pentru ipoteza în care restituirea în natură nu este posibilă, operând măsurile reparatorii prin echivalent (art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001).
Intimatul nu a respectat prevederile art. 26 alin. 1 din legea specială, cu referire la acordarea către contestator, în măsura în care a apreciat că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă, a bunurilor sau serviciilor în compensare, încălcând obligația de a arăta în dispoziție considerentele pentru care nu a respectat ierarhia măsurilor reparatorii prin echivalent, propunând în mod direct contestatorului, ca măsură reparatorie prin echivalent pentru imobilul în litigiu, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Demersurile insistente ale primei instanțe au scos în evidență existența unor terenuri disponibile în patrimoniul privat al intimatului, susceptibile a constitui obiect de acordare către contestator în compensare cu terenul care nu mai poate fi restituit în natură, dând astfel eficiență ordinii de prioritate stabilite de lege și respectând principiul restituirii în natură; aceasta în condițiile în care imobilul în cauză a fost evaluat, fiind apropiat valoric, după cum și ca întindere și situare, cu imobilul preluat abuziv. Prin aceste demersuri, instanța nu s-a substituit, cum se afirmă, comisiei administrative de aplicare a legii, ci a făcut dovada relei-credințe a intimatului în aplicarea întocmai a prevederilor legale. Susținerea că terenul este afectat unor planuri urbanistice aprobate prin HCL în mod justificat a fost respinsă, câtă vreme s-a arătat că acesta era supus unei tranzacții, împrejurare de natură a întării atitudinea intimatului mai sus descrisă.
În mod corespunzător urmează a respinge și critica adusă de apelant, potrivit căreia imobilul respectiv s-ar înscrie între terenurile care formează obiectul unor notificări de restituire. Aceasta întrucât, din examinarea parcelelor de teren identificate topografic, expuse în cuprinsul cererii de apel ca formând obiectul unor notificări, terenul nu face parte nici cel puțin din aceeași carte funciară, fiind parcele alăturate topografic celei în discuție dar individualizate distinct, rezultat desigur a operațiunilor de dezmembrare din același corp funciar.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că nu s-au solicitat de către contestator cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimatul Municipiul B, prin primar, împotriva sentinței civile nr. 120/S/04.04.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel d e către contestatorul.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
- -
Red.DM -/18.11.08
Tehnored.AN/20.11.2008-5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
