Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVIL
DECIZIE Nr. 121
Ședința public de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
Judector - -
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta împotriva sentinței civile nr.314 din 27.02.2008, pronunțat de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI I, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința public se prezint avocat - pentru apelant, lips intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S- prezentat referatul asupra cauzei de ctre grefier care învedereaz c pricina - în stadiul procesual al apelului - este la primul termen de judecat, procedura de citare este legal îndeplinit,nu se solicit judecata în lips.
Avocat - depune la dosar împuternicirea avocațial. Solicit a se admite proba cu interogatoriul intimatului.Revine asupra cererii și arat c nu mai are alte cereri de formulat.
Apelul fiind în stare de judecat, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru apelant, solicit admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecat.Depune la dosar chitanța privind plata onorariului de avocat.
Susține c potrivit art.1 din Legea nr.10/2001 referitor la restituirea imobilelor preluate abuziv se procedeaz la restituirea în natur apoi la msuri reparatorii în echivalent sau drepturi bnești. La momentul depunerii cererii de notificare, normele legale care prevedeau retrocedarea imobilelor, au suferit mai multe modificri. S-a constata de ctre primarul Municipiului I c restituirea în natur nu este posibil întrucât imobilul a fost demolat. Dar trebuia s se acorde în echivalent bunuri sau servicii. S-a depus la dosar un anunț în acest sens dar acest anunț a fost dat dup emiterea deciziei atacate, astfel c nu are nici o relevanț în cauza de faț.
Apelanta - reclamant este îndreptțit, potrivit Titlului VII din legea nr.247/2005 la acordarea de despgubiri.
Solicit anularea deciziei Primarului Municipiului I ca fiind nelegal și netemeinic și a fi obligat la emiterea unei noi decizii în care s se prevad acordarea de despgubiri bnești pentru imobilul preluat în mod abuziv.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de faț:
Prin sentința civil nr.314 din 27 februarie 2008 Tribunalului Iași, s-a respins contestația formulat de reclamanta împotriva dispoziției nr.909 din 14 mai 2007 emis de pârâtul Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut c msura dispus prin dispoziția contestat este corect. Astfel, deși reclamanta a dovedit c are calitatea de persoan îndreptțit pentru imobilul situat în I,-, fost Crucei nr.53, imobilul nu poate fi restituit în natur fiind ocupat de construcții, afectat de servituți legale și alte amenajri de utilitate public. Contestația - reține tribunalul - vizeaz doar tipul de msuri reparatorii stabilite prin dispoziție, care faț de situația actual a imobilului, propunerea fcut de primar este legal; situația actual a imobilului rezult din documentația depus de pârât și din verificrile actelor și pe teren fcute de expertul, verificri dispuse de instanț. La data solicitrii reclamantei de a i se acorda msuri reparatorii prin echivalent și la data judecții, tribunalul arat c acest lucru nu a fost posibil, deoarece la dispoziția primriei nu existau terenuri libere care s poat s fie atribuite reclamantei prin compensare. Se mai arat c acordarea de despgubiri bnești nu este atributul pârâtului ci al "Direcției pentru acordarea despgubirilor din cadrul Autoritții Naționale pentru Restituirea Proprietților".
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pe care o critic pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și obligarea pârâtului la emiterea unei noi decizii prin care s se dispun acordarea de despgubiri bnești pentru întreg imobilul - așa cum a fost descris în acțiune - situat în I,-, conform prevederilor cuprinse în titlul VII din Legea 247/2005 modificat prin OUG 81/2007.
În motivarea apelului reclamanta susține urmtoarele:
- instanța de fond a apreciat în mod eronat probele dosarului și a fcut o greșit aplicare a dispozițiilor legale.
Se arat de apelant c în baza art.1 din Legea 10/2001 pentru imobilele preluate abuziv de stat se instituie msura restituirii în natur și numai în cazul în care aceast msur nu este posibil, restituirea se face prin echivalent. Apelanta precizeaz c restituirea în natur nu este posibil, terenul fiind ocupat de construcții și afectat de utilitți publice, situație în care trebuia ca pârâtul s-i restituie, prin echivalent, terenul, respectiv prin compensare cu o suprafaț de teren echivalent ca valoare și mrime. Or, adresa din 2008 primarului c nu are teren disponibil, nu a fost raportat la nivelul anului 2007, când reclamanta a solicitat acest lucru. Instanța de fond, susține apelanta a preluat adresa fr a verifica situația terenurilor disponibile la nivelul anului 2007, luna mai, când pârâtul nu i-a fcut așa cum cer dispozițiile legale, o ofert în acest sens.
- faț de situația de fapt reținut, pe baza probelor dosarului, trebuia s se constate - susține apelanta, c este îndreptțit la acordarea de despgubiri bnești pentru întreg imobilul în litigiu.
Apelul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrrilor de la dosar se constat c prima instanț a apreciat corect probele de la dosar, fcând o just aplicare a dispozițiilor Legii 10/2001 cu modificrile ulterioare.
Curtea constat c prin dispoziția 909/14 mai 2007 emis de Primarul Municipiului I, s-a propus acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - titlul VII din Legea 247/2005 în favoarea reclamantei, pentru imobilul din I,-. Prin art.2 al aceleiași dispoziții s-a respins cererea de acordare de msuri reparatorii sub form de despgubiri bnești pentru imobilul notificat, pe motiv c Legea 10/2001 nu prevede aceast posibilitate.
Din documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate, din raportul de expertiz efectuat, rezult c reclamanta-apelant are calitate de persoan îndreptțit, fcând dovada dreptului de proprietate asupra imobilului notificat cu actul de veșnic cumprare autentificat la Tribunalul Iași - Secția a III-a cu nr.324/7.02.1914 și contractul de vindere-cumprare extras, aflat în dosarul 176/53 al Primriei I; c imobilul ce face obiectul notificrii a fost preluat abuziv în baza Decretului de expropriere 195/63.
Situația imobilului reclamantei-apelante astfel preluat, compus din teren și construcție, a fost detaliat în expertiza efectuat și referatul întocmit la 27.03.2007 de Compartimentul de aplicare a Legii 10/2001, construcția a fost demolat, iar terenul în suprafaț de 559. ocupat de bloc de locuințe, alee pietonal și spațiu la bloc.
În aceste condiții, raportat la art.11 al.3 din Legea 10/2001 și art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 și la destinația actual a terenului solicitat, tribunalul a constatat în mod just c unitatea dețintoare a apreciat c reclamanta este îndreptțit la msuri reparatorii în echivalent.
Referitor la cererea reclamantei-apelante de obligarea la emiterea unei noi dispoziții privind atribuirea în compensare de teren de aceeași valoare și categorie, corect tribunalul a reținut c pârâtul nu are posibilitatea atribuirii unui teren pe un alt amplasament, deoarece din documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate și adresa nr.8758/4.02.2008, în aplicarea art.1 alin.5 din Legea 10/2001, completat prin OUG 209/2005, rezult c nu dispune de terenuri libere, pentru a fi oferite în compensare. În acest sens nu exist o list a bunurilor sau serviciilor susceptibile a fi oferite în compensare, deoarece Municipiul I nu deține asemenea bunuri, iar msura reparatorie în echivalent în aceast form, nu este o msur imperativ prevzut de Legea 10/2001, ci una ce poate fi acordat în msura în care entitatea investit cu soluționarea notificrii apreciaz dac va face o ofert sau nu în acest sens, în raport de situația existenței terenurilor la momentul emiterii dispoziției.
Referitor la motivul de apel privind acordarea de despgubiri bnești, corect a reținut tribunalul c aceast cerere nu poate fi admis, raportat la legislația în vigoare pe care însși reclamanta-apelant și-a întemeiat prezenta acțiune, respectiv Legea 247/2005.
Cu privire la aplicarea în timp a legii civile, trebuie reținut c legea nou trebuie s respecte suveranitatea legii vechi și invers, ceea ce înseamn c se recunoaște fr rezerve aplicarea imediat a legii noi, potrivit creia acțiunea legii noi civile se întinde atât asupra faptelor pendinte, cât și asupra efectelor viitoare ale raporturilor juridice trecute.
În ceea ce privește situația imobilelor preluate abuziv în perioada 1945-1989, în cauza de faț normele legale în conflict Legea 10/2001 în forma inițial, Legea 10/2001 în forma modificat și Legea 247/2005 vizeaz situații juridice nscute sub imperiul legii vechi, îns durabile în timp prin efectele lor juridice.
Tocmai din acest motiv s-a menționat expres în art.16 titlul VII privind "Regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv" din Legea 247/2005, c notificrile care nu au fost soluționate prin acordare de despgubiri bnești pân la data intrrii în vigoare a acestei legi, vor parcurge procedura administrativ prevzut de noua lege.
Prevederile noii legi - 247/2005, sunt de imediat aplicare și de aceea, notificrii reclamantei-apelante îi sunt aplicabile dispozițiile în vigoare la momentul judecții, cel de faț și nu dispozițiile din momentul formulrii notificrii.
Odat cu intrarea în vigoare a Legii 247/2005 prevederile art.24 din Legea 10/2001 în forma inițial, care vizau și posibilitatea acordrii msurilor reparatorii constând în despgubiri bnești, rmân fr aplicare, noua lege excluzând din conținutul su o asemenea opțiune.
Așa fiind în baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a respinge apelul ca nefondat pstrând dispozițiile sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.314 din 27 februarie 2008 Tribunalului Iași, pe care o pstreaz.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
18.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
