Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.123/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în T,-, -.a,.5, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 2746 din 12.10.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr. 3795/2005 ( nr. nou -), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant asista de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 43/3.04.2008, lipsind intimatul pârât Primarul Municipiului
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Având cuvântul apelantul reclamant arată că renunță la judecata actiunii, se legitimează cu seria nr.-,sens în care se consemnează în caietul grefierului de ședință seria și numărul buletinului de identitate și se ia act de renunțarea acestuia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată a actiunii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată acestei instante reclamantul a formulat contestatie împotriva Dispoziției nr.3071/10.10.2005 emisă de Primarul Municipiului T, prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în T,-.
În motivarea actiunii reclamantul a învederat instantei că în mod gresit i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului, cu motivarea că acesta a fost demolat, iar pe teren au fost edificate constructii pentru ridicarea cărora s-a dispus exproprierea.
Emiterea actului atacat s-a făcut cu interpretarea gresită a legii,respectiv a prevederilor art.9 pct.3/2 din Legea nr.247/2005, precum și a celor prevăzute de art.11 pct.2 și 3 ca și art.14 pct.1 din aceeași lege, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.11 pct.8 din lege.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr.2746/12.10.2006 a respins ca nefondată contestatia reclamantului întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă toată suprafata de teren, iar în acceptiunea legii de reparatie, teren liber nu înseamnă numai teren neafectat de constructie, ci și acele suprafete de teren care nu afectează servitutiile legale, amenajările de utilitate publică care sunt destinate a deservi nevoile unei comunități.
Suprafata de 348 mp mentionată ca fiind liberă este de fapt terenul care înconjoară intrarea în bloc și utilitățile necesare funcționării acesteia. Dispozițiile unității emitente s-a apreciat ca fiind legale, acordându-se măsuri prin echivalent în favoarea reclamantului.
Curtea de Apel Constanta prin decizia civilă nr.27/C/22.01.2007 a admis apelul reclamantului.
A fost admisă contestația dedusă judecătii și s-a dispus restituirea în parte a terenului de 348 mp situat în T,-.
Pronunțând această hotărâre, instanța de apel a retinut că utilitățile la care face referire instanta de fond sunt la o distantă de 2,50 și respectiv 3 distantă de terenul liber, prin urmare se pot aplica dispozițiile art.10 al.2 șiart.11 al.3 din legea nr.10/2001 care permit restituirea terenului liber în natură.
În recursul declarat de Primăria Municipiului T, ÎCCJ B prin decizia civilă nr.7707/2007 a admis recursul,a casat decizia civilă nr.27/C/22 ianuarie 2007 Curtii de Apel Constanta și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instante.
S-a retinut că este necesară identificarea, determinarea riguroasă a terenului solicitat, verificarea existentei unor conducte subterane ale retelelor tehnice-edilitare care ar face bunul impropriu pentru restituirea în natură.
Trecând la rejudecarea cauzei, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a se lămuri aspectele enuntate mai sus, conform indicatiile ÎCCJ B, expertiză care s-a efectuat, fiind depusă la dosarul cauzei.
În ședința publică din data de 26.05.2008 apelantul reclamant prezent în instantă, arată că renunță la judecata actiunii.
Așa fiind, urmează a fi admis apelul, schimbă în tot sentința apelată în sensul că ia act de renunțarea la judecata actiunii de către reclamantul conform art.247(5) Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în T,-, -.A.5, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI T, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 2746 din 12.10.2006 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul civil nr. 3795/2005 ( nr. nou -)
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că ia act de renunțarea la judecată a actiunii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 26.05.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.- 4 ex.
11.06.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
