Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 123/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 123/Ap
Ședința publică din 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr.175/S pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 9 mai 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 7 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 14 octombrie 2008, apoi la data de 21 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 175/c din 9 mai 2008, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatorii și în contradictoriu cu intimatul B și în consecință a anulat decizia nr. 35/07.07.2003, emisă de intimat. A obligat intimatul să emită, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, o nouă decizie prin care să restituie în natură contestatorilor cota de parte din suprafața de 434,40 mp. aferentă terenului în suprafață totală de 500,40mp. înscris în CF nr. 23329 B, sub nr. top 5940/1/1/1/14. A respins restul pretențiilor formulate de contestatori. A respins cererea contestatorilor de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Din extrasul cărții funciare nr. 23329 și din concluziile raportului de expertiză, administrat ca probă, rezultă că, imobilul înscris în această carte funciară sub nr. top 5940/1/1/1/14, este compus din teren în suprafață de 500, 40 mp. și că el a făcut obiectul dreptului de coproprietate al numiților și, în cotă de parte fiecare.
Din Certificatul de Moștenitor nr. 186/11.04.1978, emis de notariatul de Stat Județean B, reiese că, la data de 15 decembrie 1977, survenit decesul numitei și că succesorii în drepturi ai acesteia sunt - contestatoarea din prezenta cauză - și, în calitate de fii.
Din Certificatul de Moștenitor nr. 210 / 24.09.1998, emis de Notarul Public -, rezultă că, la data de 11.04.1998, a survenit decesul numitului, identic cu -, și că moștenitorii acestuia sunt, în calitate de soție supraviețuitoare și -, în calitate de fiu.
La data de 08.10.2005, a intervenit decesul numitei, iar, prin Certificatul de Moștenitor nr. 174, emis la data de 28.10.2005, de Biroul Notarului Public, s-a stabilit că are calitatea de moștenitor al acesteia contestatorul din prezentul proces -.
Urmând procedura prealabilă obligatorie instituită de Legea nr. 10/2001, contestatorii din prezenta cauză - și împreună cu numita, în calitate de moștenitori ai numitei I., au înregistrat, la data de 10.08.2001, prin intermediul executorului judecătoresc, pe rolul Prefecturii Județului B, o notificare prin care au solicitat să li se acorde măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești, pentru cota de parte ( 250, 20 mp. ) din imobilul înscris în nr. 23329 B, sub nr. top 5940/1/1/1/14. ( fila 4)
Prin decizia nr. 35/07.07.2003, intimatul a statuat că, suprafața de teren pentru care a fost formulată notificarea nu poate fi restituită în natură, întrucât, ea este ocupată de o unitate sanitară, ce desfășoară activități de interes public și că, notificatorilor li se cuvin, pentru acest teren, despăgubiri bănești, ca măsură reparatorie în echivalent.
ribunalul a constatat că, solicitarea contestatorilor de anulare a deciziei nr. 35/07.07.2003, emisă de intimată este întemeiată, astfel că, în conformitate cu acestea a admis-
În ceea ce privește solicitarea contestatorilor de restituire în natură a suprafeței de 250, 2 mp. care reprezintă, potrivit susținerilor acestora, echivalentul cotei de parte din imobilul cu destinația de teren, în suprafață de 500, 40 mp., tribunalul a reținut următoarele:
În primul rând, față de starea de fapt mai sus expusă, imobilul mai sus identificat a format obiectul dreptului de coproprietate la antecesoarei contestatorilor - și a numitului, fiecare dintre aceștia deținând asupra imobilului cota ideală de parte.
ribunalul a constatat că, contestatorii nu pot formula pretenții cu privire la o parte determinată din bunul imobil din litigiu, respectiv, cu privire la suprafața de 250, 20mp. ci, ei pot beneficia doar de cota parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate ce a aparținut antecesoarei lor din dreptul de proprietate asupra acestui bun.
În ceea ce privește situația juridică actuală a imobilului înscris în nr. 23329 B, sub nr. top 5940/1/1/1/14, instanța reține că, prin raportul de expertiză, în specialitatea topografie, administrat ca probă în cauză, s-a concluzionat că, din suprafața totală de 500, 40 mp. a imobilului mai sus identificat, o suprafață de 66 mp. se află în incinta împrejmuită a unui bloc de locuințe, iar restul, respectiv, suprafața de 434, 40 mp. se află în posesia intimatului.
De asemenea, în lucrarea de specialitate, expertul a învederat că, suprafața de teren aflată în posesia intimatei, reprezintă teren liber, din care suprafața de 229 mp. este afectată de boxe garaje provizorii, construite fără autorizație și neîntabulate în evidențele de publicitate imobiliară.
Prin raportul de expertiză, administrat ca probă, s-a mai concluzionat, pe baza informațiilor furnizate expertului de către Consiliul Județean B, că, terenul în litigiu, deși a fost preluat în fapt de către stat și este folosit de intimatul Serviciul de Ambulanță B, nu face parte din categoria imobilelor, ce constituie domeniul public al Județului B.
Față de cele ce preced, tribunalul a reținut că, intimatul are, potrivit dispozițiilor cuprinse în Cap. 2 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 10/2001, calitatea de unitate deținătoare a suprafeței de 434, 40 mp. din suprafața totală a imobilului din litigiu, întrucât, este entitatea cu personalitate juridică, în a cărei patrimoniu este înregistrată această suprafață de teren și, prin urmare și obligația de a restituit această suprafață.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii arătând în esență că intimatul are calitatea de unitate deținătoare pentru întreg terenul, impunându-se acordarea suprafeței de 66 mp. art. 9 din Legea nr. 10/2001 stabilind că imobilul se restituie indiferent în posesia cui se află în prezent. Parcela de 66 mp. face parte din terenul preluat de la antecesorii contestatorilor și datorită pasivității intimatului a fost îngrădit în jurul unui bloc de locuințe.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a combătut motivul de apel.
Apelul este fondat.
Conform extrasului din CF nr. 23329 B, asupra terenului în suprafață de 500,40 mp. nr. top 5940/1/1/1/14, ce face obiectul notificării, dreptul de coproprietate, în cote egale de câte - a parte aparține antecesoarei contestatorilor și altei persoane fizice. Terenul a fost preluat pentru necesitățile Stației de Salvare B, fiind delimitat de strada -, cum rezultă din schița de carte funciară depusă la dosarul cauzei (fila 13).
Prin urmare, este fără dubiu că intimatul are calitatea de unitate deținătoare în sensul definit de cap.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin nr.HG 250/2007.
Faptul că suprafața de 66 mp. din cea tabulară se află îngrădită în preajma unui bloc de locuințe, nu poate să conducă la concluzia existenței unei alte unități deținătoare, ci dimpotrivă, având în vedere amplasamentul este cert că intimatul este singurul deținător al întregii suprafețe de 500,40 mp. . se datorează pasivității intimatului și semnifică că faptul că terenul nu îi este necesar desfășurării activității sanitare, concluzie corectă la care a ajuns prima instanță.
Este de observat că intimatul nu a contestat în prima instanță că nu deține întreaga suprafață și mai mult, prin decizia atacată a soluționat notificarea în considerarea cotei de - a parte din întreaga suprafață de 500,40 mp și nu a unei suprafețe mai reduse.
Reducerea suprafeței cu parcela de 66 mp. nu are nici un suport legal iar tribunalul realizează un partaj artificial cu care nu a fost investit, prejudiciind nejustificat și pe celălalt coproprietar tabular, deși acesta nu este parte în proces.
În realitate parcela de 66 mp ce face parte integrantă din suprafața de 500,40 mp poate constitui doar o chestiune de executare a deciziei de restituire în natură, însă nu poate să exceadă acestui cadru din moment ce există o singură unitate deținătoare, iar legea (art. 1 din Legea nr. 10/2001) impune restituirea în natură a întregii suprafețe dacă este posibil, condiție îndeplinită în cauză.
Față de considerentele expuse, curtea rețin e că apelul este fondat, astfel că potrivit art. 294 Cod procedură civilă, sentința va fi schimbată în parte, în sensul că se va dispune restituirea în natură a cotei de - a parte din întreaga suprafață tabulară de 500,40 mp, pentru care intimatul va fi obligat la emiterea deciziei.
În raport de soluția adoptată motivul subsidiar din apel este fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorii și împotriva sentinței civile nr. 175/s din 09.05.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă intimatul să emită o nouă decizie prin care să restituie în natură contestatorilor, cota de 1/2 - a parte din suprafața de 500,40 mp, înscris în CF nr. 23329 B nr. top 5940/1/1/1/14.
Înlătură din dispozitivul sentinței dispoziția de obligare a intimatului la emiterea deciziei pentru cota de 1/2 - a parte din suprafața de 434,40 mp și de respingere a pretențiilor formulate de contestatori pentru suprafața de 66 mp.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/12.11.2008
Dact. /12.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel
