Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1232/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1232/R/2009
Ședința publică din 18 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantele, și, împotriva deciziei civile nr. 209 din 27 februarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- privind și pe pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI VIȘEU DE, având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că reclamantele recurente, prin memoriul de recurs ( 2) au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 pr.civ.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin registratura instanței, la data de 13 mai 2009, reclamanta recurentă, prin reprezentantul său, avocat, a depus un extras din sistemul informatic ECRIS, privind informații despre dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 253 alin. 2.pr.civ. invocă excepția tardivității prezentului recurs, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată la data de 27.02.2009 și recursul a fost promovat la data de 06.03.2009, deși ultima zi pentru promovarea în termen a recursului ar fi fost 05.03.2009.
Curtea lasă cauza în pronunțare asupra excepției tardivității prezentului recurs.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 209/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de petentele, și, în contradictoriu cu intimatul Primarul orașului Vișeu de, având ca obiect plângerea la Legea nr. 10/2001.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, la data de 24.02.2006 cauza a fost suspendată, la cererea reprezentantului petentelor, în temeiul art. 242 pct. 1. proc. civ. fiind repusă pe rol la data de 19.11.2008, după mai mult de doi ani de la data suspendării dosarului. Petentele nu au dovedit nici o împrejurare care să le fi pus în imposibilitatea de a-și îndeplini actele de procedură, de natură să împiedice perimarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentele, și, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul înlăturării excepției de perimare și a judecării cauzei pe fond, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea de perimare este nelegală și netemeinică, întrucât instanța de fond a ignorat întâmpinarea depusă de recurente, prin mandatar, la dosar, prin care mandatarul acestora a solicitat înlăturarea excepției de perimare, pe motiv că, atunci când s-a suspendat prezenta cauză, mandatarul petentelor a apreciat că este posibilă soluționarea celorlalte dosare, pentru care s-a solicitat suspendarea acestei cauze, într-un an calendaristic.
S-a mai arătat în motivarea recursului că omisiunea consemnării cu fidelitate, în încheierea de ședință, a acestor aspecte, nu constituie culpa reclamantelor sau a mandatarelor acestora, astfel încât se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, pentru a-și susține poziția procesuală față de recursul formulat.
La termenul de judecată din data de 18.05.2009, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 253 alin. 2. proc. civ. raportat la art. 301. proc. civ. a invocat excepția tardivității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Potrivit art. 301 teza I proc. civ. de principiu, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii,dacă legea nu dispune altfel.
În materia perimării, legea, respectiv, Codul d e procedură civilă, prevede un termen de recurs diferit de cel reglementat de art. 301. proc. civ. mai precis un termen de 5 zile, care curge de la pronunțarea hotărârii prin care s-a constatat perimarea.
Astfel, art. 253 alin. 2. proc. civ. prevede că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În speță, hotărârea prin care s-a constatat perimarea a fost pronunțată la data de 27.02.2009, astfel încât, de la această dată curge termenul de recurs de 5 zile, înăuntrul căruia recursul putea fi promovat în termen, ultima zi pentru declararea în termen legal al recursului fiind data de 5 martie 2009.
Or, recursul a fost înregistrat la data de 6 martie 2009, cu depășirea termenului legal de recurs reglementat de art. 253 alin. 2. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul considerentelor mai expuse, Curtea urmează să respingă ca tardiv prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantele, și, împotriva sentinței civile nr. 209 din 27.02.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./dact.MM
2ex./19.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
