Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1234/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1726/2009)
Completul 2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1234
Ședința publică de la 05.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 708 din 22.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
are ca obiect contestație Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata - pârâtă, prin consilier juridic, care depune împuternicire, lipsind recurentul - reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, cât și faptul că motivele de recurs nu au fost comunicate către intimată.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității introducerii recursului, acordând cuvântul asupra acesteia.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității și respingerea recursului ca tardiv formulat.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 22.10.2004 și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr. 2539/2004, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Societatea Națională a "", anularea deciziei nr. 13.09.2004, emisă de intimată și admiterea cererii de restituire în natură sau în echivalent bănesc în cuantum de 300.000.000 lei, cu privire la terenul în suprafață totală de 3.203. preluat abuziv de la tatăl său,.
Prin sentința civilă nr. 79/01.02.2005, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 exclud din domeniul de aplicare al acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Potrivit art. 39 din Legea nr. 18/1991 republicată, persoanele fizice ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul oricăror acte normative de expropriere, sau moștenitorii acestora, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren trecută în proprietate statului, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h din Legea nr. 187/1945, de familie (deci până la limita de 50 ha de familie), indiferent dacă reconstituirea urmează a se face în mai multe localități sau de la autori diferiți, în termenul, cu procedura și în condițiile prevăzute la art. 9 din lege.
Instanța a mai reținut că, potrivit alin. 2 al articolului unic al G nr. 10/2003, aprobată prin Legea nr. 289/2003, în toate cazurile, actele depuse sau invocate de persoana îndreptățită după expirarea termenului prevăzut la alin. 1 (01.07.2003), nu mai pot fi admise ca probe pentru soluționarea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 23.09.2005 a declarat apel contestatorul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Minori și Familie la data de 05.10.2005, sub nr. 3750/2005 (nr. în format nou -).
Prin decizia civilă nr. 75A/23.02.2006, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator.
Împotriva acestei decizii la data de 19.04.2006 a declarat recurs contestatorul, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 02.05.2006.
Prin decizia civilă nr. 8517/25.10.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de contestatorul, a casat decizia civilă nr. 75A din 23.02.2006 a Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, precum și sentința civilă nr. 79/01.02.2005 a Tribunalului București și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că, în stabilirea raportului juridic dedus judecății, instanțele au reținut greșit că terenul în suprafață de 3.203. este situat în extravilanul localității M și că regimul juridic al acestuia este cel stabilit de Legea nr. 18/1991, respectiv Legea nr. 1/2000.
Prin sintagma "imobile nerestituite", cuprinsă în art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, legiuitorul a înțeles să confere domeniului de reglementare a legii și un caracter de complinire, în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că se referă și la acele terenuri din intravilanul localităților, care, până la intrarea ei în vigoare, la 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral celor îndreptățiți.
Instanța de recurs a mai arătat că, deoarece terenul în litigiu nu a fost corect individualizat sub aspectul regimului său juridic, se impune ordonarea (administrarea) unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea nemișcătorului și pentru a se stabili cu exactitate dacă acesta este sau nu ocupat de obiective de interes public, urmând ca instanța să răspundă și celorlalte critici în raport de susținerile și dovezile ce se vor administra.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, la data de 23.07.2007, sub nr-.
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2007, tribunalul, având în vedere faptul că a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea administrării probelor pe care instanța de casare le-a apreciat necesare (acte cu privire la situația terenului, dacă este sau nu situat în intravilanul localității M, precum și o expertiză tehnică de specialitate pentru identificarea nemișcătorului și pentru a se stabili cu exactitate dacă este sau nu ocupat de obiective de interes public) și având în vedere că reclamantul nu s-a prezentat și a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa și pe baza înscrisurilor de la dosar, în temeiul art.1551Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 708/22.05.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția de perimare și a constatat perimată cererea formulată de reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești la data de 19.06.2009 a declarat recurs reclamantul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, la 22.07.2009.
La termenul din 5.10.2009, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului.
Analizând excepția tardivității formulării recursului, Curtea constată următoarele:
Conform dispozițiilor art. 301.pr.civ. termenul de recurs, care este unul imperativ, legal și absolut, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. O asemenea situație specială se regăsește în materia perimării, în cadrul căreia dispozițiile art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă prevăd că: " Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare".
Hotărârea a fost pronunțată la data de 22.05.2009, astfel că cererea de recurs putea fi depusă conform regulii de calcul stabilite de art. 101 Cod procedură civilă cel târziu la data de 28.05.2009, fiind însă înregistrată la Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la 19.06.2009.
Față de aceste considerente, reținând că cererea de recurs a fost depusă după expirarea termenului legal, Curtea urmează să admită excepția și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de recurentul-reclamant, domiciliat în municipiul M,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 708/22.05.2009, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă. cu sediul în B, nr. 239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
I -
Red.
Tehnodact. // 4 ex./24.11.2009
- Secția a V-a Civ. -
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
