Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 124
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta și de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G împotriva sentinței civile nr.82 din 3 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3608/2005 în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA MUN.TG.J, CONSILIUL LOCAL TG. J, PREFECTURA JUD., ca urmare a casării deciziei civile nr. 621 din 29 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, prin decizia civilă nr. 5789 din 18 septembrie 2007, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanta reclamantă, consilier juridic pentru apelanta pârâtă AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G, lipsind intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA MUN.TG.J, CONSILIUL LOCAL TG. J, PREFECTURA JUD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea prin serviciul arhivă a întâmpinării formulate de intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.TG.J și CONSILIUL LOCAL TG. J, inclusiv exemplare pentru comunicare, după care;
Se comunică părților prezente câte un exemplar al întâmpinării formulate de intimații pârâți PRIMĂRIA MUN.TG.J și CONSILIUL LOCAL TG. J, care nu au solicitat termen pentru observarea acesteia.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Apărătorul apelantei reclamante a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, având în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Reprezentantul apelantei pârâte AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G, a pus concluzii de admitere a apelurilor, desființare a sentinței și trimitere a cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj - Secția civilă, la 08 noiembrie 2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, primăria Mun. Tg.J, Consiliul Local Tg.J, Prefectura Jud.G și Inspectoratul pentru protecția mediului G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că imobilul casă, curte și grădină, situa în Tg.J,- (fost 180), proprietatea autorilor săi, a trecut în mod abuziv și fără titlu valabil în proprietatea Statului Român, în baza Decre.92/1950, și să fie obligați pârâții la restituirea în natură a acestui imobil, iar în caz că restituirea nu este posibilă, să se stabilească obligația de despăgubire în sarcina pârâților, precum și obligarea acestora la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că antecesoare sa a formulat notificare în baza Lg.10/2001, însă această notificare nu a fost soluționată prin dispoziție sau decizie motivată, după cum rezultă din adresele emise de Agenția pentru protecția mediului Tg.J și Primăria Tg.J, prin care se confirmă numai primirea notificării.
Prin sentința civilă nr.82 din 03.03.2006, pronunțată în dosar nr.3608/2005, Tribunalul Gorja admis acțiunea față de pârâta Agenția pentru Protecția mediului G, care a fost obligată să emită decizia motivată cu privire la notificarea formulată de def.; s-a respins acțiunea față de pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor, Primăria Mun. Tg.J, Consiliul Local al Mun.Tg.J și Prefectura G, reținându-se lipsa calității procesuale pasive cu privire la acești pârâți.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut în esență că, în raport de prev.art.23 din Lg.10/2001, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură și, prin urmare, numai împotriva deciziei sau a dispoziției se poate formula, eventual, contestație, la instanță. Instanța a avut în vedere și precizările reclamantei (fila 71 dosar fond), în sensul că Inspectoratul pentru Protecția Mediului G -actual Agenția pentru protecția Mediului G, este instituția abilitată a se pronunța asupra notificării, prin emiterea unei dispoziții, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta Agenția pentru protecția Mediului
Apelanta reclamantă a criticat sentința în esență pentru nepronunțarea instanței pe fondul cererii de restituire a imobilului, iar apelanta pârâtă de asemenea pentru nepronunțarea pe fondul cauzei, în sensul că reclamanta nu este îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu.
Prin decizia civilă nr. 621 din 29 august 2006, pronunțată în dosar nr- (nr.în format vechi 1625/civ/2006), Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondate ambele apeluri, motivând în esență că prima instanță a procedat corect dispunând obligarea pârâtei să emită decizia prevăzută de lege, reclamanta formulând acțiunea în mod prematur, dat fiind că unitatea deținătoare nu a emis, până la data introducerii cererii în instanță, o dispoziție motivată, conform art.25 din Lg.10/2001.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel a declarat recurs reclamanta, și prin decizia civilă nr.5789 din 18 sept.2007, pronunțată în dosar nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei, a casat această decizie și a trimis cauza aceleiași instanțe - Curtea de Apel Craiova -pentru rejudecarea apelurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut în esență următoarele:
Autoarea reclamantei recurente, a formulat în termenul prevăzut de lege notificare pentru imobilul în litigiu, anexând acesteia dovezile prev.de art.23 alin.1 din Lg.10/2001.
În condițiile în care intimata pârâtă Agenția pentru Protecția Mediului G, ca unitate deținătoare, a refuzat să răspundă, prin decizie sau dispoziție motivată, asupra solicitării reclamantei, în termenul de 60 zile de la data înregistrării și depunerii dovezilor prevăzute de art.25 din Lg.10/2001, recurenta era îndreptățită la formularea unei acțiuni, instanța de judecată fiind competentă să pronunțe o soluție pe fondul cererii de restituire a imobilului, având în vedere că lipsa răspunsului unității deținătoare la notificare, echivalează practic cu refuzul acesteia de a se pronunța cu privire la restituirea imobilului în litigiu.
S-a reținut în consecință că decizia pronunțată de instanța de apel, (prin care s-a menținut sentința pronunțată pe excepție) este nelegală, în cauză fiind incident motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Prin urmare, constatând că, prin decizia recurată, instanța de apel a reținut în mod greșit că cererea de restituire a imobilului trebuia soluționată pe excepție, fiind prematur introdusă - respingând apelurile cu această motivare - instanța de recurs a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a examina și a se pronunța asupra apelurilor în condițiile în care cererea adresată Tribunalului trebuia examinată pe fond și nu pe excepție.
Apelurile se vor admite pentru următoarele considerente:
În speță, în primul ciclu procesual, prima instanță, Tribunalul Gorj, nu a examinat și nu s-a pronunțat pe cererea de restituire a imobilului, în raport de prev.Legii 10/2001, motivând în esență că, față de art.23 din Lege, mai întâi trebuie să se pronunțe unitatea deținătoare, prin decizie motivată; instanța de apel a respins apelurile, motivând de asemenea că acțiunea a fost formulată prematur, dat fiind că unitatea deținătoare nu emis, până la introducerea cererii la instanță, o decizie motivată, astfel încât soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Ca atare, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au examinat și nu s-au pronunțat pe fondul cererii de restituire a imobilului în litigiu.
Prin decizia de casare, instanța de recurs a reținut în esență că în mod nelegal nu s-a examinat pe fond cererea de restituire a imobilului.
Potrivit art.297 alin.1 pr.civ. în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Rezultă că, față de considerentele deciziei de casare, instanța de rejudecare a apelurilor, constatând că prima instanță, în mod greșit a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului - nepronunțându-se pe fondul cererii de restituire a imobilului - în raport de dispoziția legală menționată, se impune admite apelurile, a desființa sentința și a trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, respectiv Tribunalului Gorj, pentru a cerceta fondul cauzei.
Această soluție se justifică, pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție în examinarea cererii de restituire a imobilului, dar și în considerarea dispozițiilor art.294 și urm.pr.civ. care nu permit examinarea direct în apel a unei cereri ce nu a fost examinată de instanța de fond, cu excepția cazului când instanța de apel constată propria sa competență ca instanță de fond, ceea ce nu este cazul în speță.
Față de considerentele expuse, în baza art.297 alin.1 pr.civ. se vor admite apelurile, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, care va examina și se va pronunța pe fondul cererii de restituire a imobilului în litigiu, încuviințând și administrând, în acest scop, toate probele utile și concludente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta și de pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI G împotriva sentinței civile nr.82 din 3 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 3608/2005 în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, PRIMĂRIA MUN.TG.J, CONSILIUL LOCAL TG. J, PREFECTURA JUD., ca urmare a casării deciziei civile nr. 621 din 29 august 2006 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, prin decizia civilă nr. 5789 din 18 septembrie 2007, pronunțată de ÎCCJ, în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Desființează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunica.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.03.2008
Red.jud.p. -
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Dan Spânu
