Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 124
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta domiciliată în Tg J, str. - Centru,. 15,.1,. 1,. 1, reclamanții moștenitori, cu domiciliul în comuna, sat, G, - Tg J, str. -, -. 25, G, - Tg J, str. -, -. 25, G și intervenientul, domiciliat în B, sector 1str., nr. 11, -. A,.2,. 11 împotriva sentinței civile nr. 94 din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. - Tg J, G, SC SRL, cu sediul în Tg. J,-, G, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG. - Tg J, str. -, G, AVAS - B, sector 1, str. - -., nr. 50, AL - Tg J, str. -, Cabinet Stomatologic,. 23, G, AL - Tg J,. -,.2,.1,.22, G, cu intimații intervenienți - Tg J, str. -, nr. 29-33, G, - Tg J, str. -, nr. 29-33, G și - Tg J,-, G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat, același avocat reprezentând apelanții reclamanți moștenitori, avocat reprezentând apelantul intervenient, lipsind intimații pârâți Primăria Municipiului Tg.J, SC SRL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG.J, AVAS B, intimații intervenienți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța a interpelat părțile cu privire la sentinței nr. 7769 din 07 noiembrie pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, solicitând să precizeze dacă a rămas irevocabilă. A solicitat să se precizeze dacă părțile se află în posesia dispoziției emisă de unitatea notificată.
Avocat a învederat că există decizia Curții de Apel Craiova nr. 1068 de șa 09 decembrie 2008 prin care s-a schimbat sentința nr. 7769, s-a admis acțiunea în revendicare și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2733/26.04.2004 încheiat între SC SRL și și. A depus în acest sens xerocopia deciziei nr. 1068 de la 09 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția I Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-. A arătat că nu se află în posesia dispoziției.
S-a învederat că nu mai sunt excepții de invocat, cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat pentru apelanta reclamantă și apelanții reclamanți moștenitori, a susținut că în cauză s-a dovedit pe deplin calitatea de moștenitori a fraților în ceea ce privește terenul și imobilele construcții solicitate. A mai susținut că în ceea ce privește suprafața de 8083. ce aparține domeniului public pe care se află parcul în care este amplasată Coloana, aceasta nu poate fi restituită în natură. Din suprafața de 8000. 4200. s-au atribuit prin acțiunea în revendicare, iar pentru suprafața de 3666. care sunt ocupați de casele vecine din str. - consideră că părțile sunt îndreptățite tor la despăgubiri.
A solicitat în ceea ce privește suprafața de 8083. în situația în care nu poate fi restituită în natură, acordarea de despăgubiri. A mai învederat că solicită restituirea în natură a suprafeței de 197. pentru care nu există acte, din suprafața ce a fost înstrăinată de autor către, restituirea în natură a suprafeței de 136. identificată în expertiză iar pentru suprafața de 3666. solicită despăgubiri, pe această suprafață fiind case construite.
A pus concluzii de admitere a apelului potrivit celor de mai sus.
Avocat pentru apelantul intervenient a învederat că înțelege să pună aceleași concluzii de admitere a apelului, retrocedarea suprafețelor de 197 și 136.p, cu precizarea că cei 4434. au fost reconstituiți în temeiul legilor speciale, dreptul de proprietate fiind recunoscut anterior.
S-a învederat că nu fac obiectul litigiului construcțiile, ci doar terenurile.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la20.06.2002, reclamantul a solicitat să-i fie lăsată în deplină proprietate și liniștită posesie un imobil și terenul aferent în suprafață de 4603 mp. care este deținut de SC SA, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu Primăria Tg.J, SC și SC SRL Tg.
În raport de motivarea acțiunii, Judecătoria Tg.Cărbunești în baza art.158 pr.civ. rap.la art.24 alin.8 din Lg.10/2001 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Secției Civile a Tribunalului Gorj.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.497 din 16.09.2005 a respins cererea formulată de reclamanții moștenitori și în contradictoriu cu pârâții Primăria Tg.J, SC SRL Tg.J, SC SA, G, AVAS B și intervenienții, pentru lipsa deciziei emise în baza Lg.10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții apelanți și, iar prin decizia nr.146 din 16.02.2006, Curtea de Apel Craiovaa admis apelul declarat, a desființat sentința și a trimis-o spre rejudecare Tribunalului Gorj.
În ședința publică din 14.06.2006 la Tribunalul Gorj după casare, reclamanta a solicitat suspendarea judecării cauzei în baza art.46 alin.2 din Lg.10/2001 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în revendicare privind același imobil, formulată în baza art.480 civ. iar instanța a dispus suspendarea judecății cauzei la cererea părților, fiind repusă pe rol la 21.11.2007.
În ședința publică din 21.11.2007, reclamanta a învederat instanței că reclamantul a decedat, iar instanța a dispus citarea în cauză a moștenitorilor reclamantului și anume,. A fost formulată cerere de intervenție în nume propriu de către.
În ședința publică din 19.12.2007 instanța introdus în cauză la cererea părților, în calitate de pârâți, pe Al, cum,părători ai unei părți din terenul în litigiu, urmând a nu mai fi citată în cauză SC SA ca urmare a radierii acestei societăți.
După desființarea cu trimitere a cauzei s-a pus în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei decizia privind modul de soluționare a notificării, însă din susținerile părților s-a reținut că nu s-a emis o dispoziție având în vedere că între părți au avut loc litigii, având ca obiect revendicarea și anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între societățile comerciale, părți în acest dosar.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic, rezultă că terenul în suprafață de 8083 mp. conform actului de vânzare-cumpărare din 12.08.1927, este situat la de str.C și este deținut în prezent de Primăria Tg.J, respectiv str.C cu cele două trotuare și Parcul.
A fost identificat și terenul descris în notificare în suprafață de 8000 mp.și s-a constatat de către expert că suprafața de 4434 mp.este deținută de și care posedă act de vânzare-cumpărare de la SC SRL.
Prin sentința civilă nr.94 din 04 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins acțiunea formulată de reclamanta și moștenitorii reclamantului decedat în timpul procesului, și, în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun.Tg.J, SC SRL Tg.J, Direcția de Servicii Comunale Tg.J și AVAS
S-au respins cererile de intervenție privind pe intervenienții și, formulate de reclamantul prin proc..
S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Conform actului de vânzare-cumpărare din 12.08.1927, autorul reclamantului a dobândit terenul în suprafață de 8083.
Din adresa nr. 3852 din 16.05.1997 eliberată de Primăria Municipiului Tg- a rezultat că nu s-au găsit la sediul acestei primării documente care să justifice modul în care terenul solicitat de reclamanți a fost trecut în proprietatea statului și nu figurează în evidențele privind terenurile expropriate, confiscate, cedate sau preluate, intrând în proprietatea statului fără să existe documente legale de preluare.
Din analiza precizării formulate în primul ciclu procesual la Tribunalul Gorj rezultă că reclamantul a înțeles să se judece în baza Lg.10/2001 solicitând restituirea în natură a imobilelor în suprafață de 8000. și a celor două clădiri situate în Tg-
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic rezultă că terenul din notificare este compus din două suprafețe de teren identificate pe planul de situație anexă la raport.
Se constată că pentru suprafața de 4603. s-a eliberat titlul de proprietate moștenitorilor autorului, respectiv lui și, iar pentru acest teren părțile se judecă în acțiune în revendicare și din concluziile raportului de expertiză a rezultat că această suprafață de 4334. este deținută de și Al care posedă actul de vânzare-cumpărarea nr.2733 din 26.04.2004 cumpărat de la. SRL.
Restul suprafeței de 3466. este ocupată de case de locuit și nu se poate restitui în natură.
S- considerat că nu se poate avea în vedere faptul că expertul a identificat o suprafață de teren mai mare deoarece reclamanții au solicitat doar restituirea în natură a suprafeței de 8000.
S-au considerat incidente dispoz. art.8 alin.1 din Lg.10/2001, deoarece pentru o parte din teren s-a făcut reconstituirea conform lșegii 18/1991.
S-a arătat că reclamanții nu au făcut dovada preluării abuzive de către stat a terenului, din înscrisurile depuse rezultând că terenul a fost înstrăinat și ipotecat de către autorii reclamantului, în anul 1947 fiind înstrăinată către o casă împreună cu un teren în suprafață de 1205.
Împotriva acestei sentinței au declarat apel reclamanții și intervenientul.
În motivarea apelului declarat de reclamanți s-a arătat că instanța nu a precizat care este calea de atac, fiind încălcate dispoz. art. 261 pct. 7, dar aceasta nu constituie motiv de nelegalitate a sentinței.
Apelanții au susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii 10/2001, deoarece terenul se află în intravilanul localității Tg. J, autorul a fost proprietarul terenului în suprafață de 8000. casă și construcții anexe, imobil care a fost naționalizat, așa cum se dovedește prin foaia matricolă a imobilului și tabelul Direcției Financiare Tg. S-a arătat că din acest teren a fost vândută în anul 1947 către numai suprafața de 1997. așa cum a rezultat din expertiza realizată de.
Apelanții au susținut că în dosarul 167/3.07.2003 al Curții de Apel Craiova, care a avut ca obiect acțiunea în revendicarea terenului, s-a reținut că a fost vândută suprafața de 3241,64. rămânând o diferență de 1079. astfel că acțiunea a fost admisă pentru această acțiune. Decizia Tribunalului Gorj cu nr. 184/12.09.2002, rămasă irevocabilă prin decizia 167/2003 a fost considerată greșită, așa cum rezultă din rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J, experții care au realizat expertiza pe care s-a întemeiat soluția fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de fals.
S-a concluzionat că suprafața de 4305. a fost proprietatea autorului, din care greșit s-a anulat titlul de proprietate pentru 3241. solicitând acordarea de despăgubiri întrucât nu au fost aplicate dispoz. art 1 al. 2 și art. 20 al. 4 din legea 10/2001.
Intervenientul a motivat apelul său arătând că autorul a avut în proprietate terenul notificat, care a fost abuziv preluat de stat, din care pentru suprafața de 4603. s-a eliberat titlu de proprietate, părțile aflându-se în litigiu cu actualii deținători ai acestei suprafețe.
Apelantul a arătat că pentru diferența de 3466. nu s-a stabilit dacă este ocupată cu titlu de proprietarii caselor și ar fi trebuit acordate cel puțin măsuri reparatorii prin echivalent.
Deși prin notificare s-a solicitat doar suprafața de 8000. expertul a identificat o suprafață de teren mai mare, care este liber și poate fi restituit în natură.
În apel s-a încuviințat suplimentarea probelor prin completarea expertizei de către exp., pentru identificarea terenului solicitat și pentru se stabili dacă terenul este liber.
Analizând apelurile declarate în raport de probele administrate și de criticile părților, se apreciază că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 261 pct. 7, hotărârea trebuie să cuprindă calea de atac și termenul în care se exercită, însă omisiunea de face această mențiune sau consemnarea unei căi de atac greșite nu atrage desființarea hotărârii, întrucât sistemul căilor de atac este suspus principiului legalității, adică este prevăzut prin norme exprese ale legii, cu caracter imperativ, calea de atac fiind astfel stabilită de lege, iar nu de judecător.
Așadar, așa cum s-a arătat și în motivele de apel, nu constituie motiv de nelegalitate a sentinței faptul că s-a omis consemnarea căii de atac a apelului.
Sentința este nelegală și netemeinică întrucât tribunalul a făcut o interpretare eronată a normelor legii 10/2001 care reglementează calitatea de persoană îndreptățită și noțiunea de imobile care fac obiectul legii de retrocedare.
Art. 1 alin. 1 din lege stabilește că actul normativ privește imobilele preluate în mod abuziv de stat sau de persoane juridice, iar art. 2 lit. stabilește ca fiind imobile preluate abuziv imobilele naționalizate conform Decretului 92/1950.
Reclamanții și intervenientul au dovedit că autorul comun, avut în proprietate un teren dobândit conform actului de vânzare-cumpărare din 12.08.1927, de la moștenitorii lui, teren care a fost identificat de experți ca fiind situat la de str.C și este deținut de Primăria Tg. Pe teren se află în prezent str.C cu cele două trotuare și Parcul. Faptul că în anul 1930 acest teren a fost ipotecat pentru garantarea unei datorii a autorului către Banca Creditul nu duce la concluzia că terenul a ieșit din patrimoniul autorului, cât timp ulterior apare ca fiind preluat de stat de la acesta și nu s-a făcut dovada că ipoteca a fost valorificată de creditor.
Pe foaia matricolă nr. 2 imobilului din anii 1949-1950, emisă pentru stabilirea impozitului, este făcută mențiunea că acesta a fost naționalizat, aceeași concluzie rezultând și din tabelul Direcției Financiare Tg. Referatul Consiliului Popular Novaci face referire la naționalizare a unor vile și terenuri ale autorului din Tg., printre care și o moară în această localitate.
Chiar dacă statul nu ar fi preluat imobilul prin naționalizare, așa cum se precizează în adresa nr.3852 din 16.05.1997 a Primăriei Municipiului Tg-J, ar fi aplicabile dispoz. art 2 lit. h din legea 10/2001, întrucât este evident că imobilul a fost trecut în proprietatea statului, cât timp foștii proprietari au pierdut posesia lui, iar din întregul teren deținut s-a înstrăinat de către proprietarul inițial numai o bucată de teren, către.
Faptul că autorul a înstrăinat la 13 iunie 1947 către fam. doar o parte din terenul său, precum și casele de locuit, rezultă din menționarea vecinătăților terenului în actul de vânzare și din dimensiunile laturilor parcelei vândute, ( 36 pe latura de sud, 40 latura spre apus, 21 latura de nord vest, 40 latura de nord).
Așa cum a rezultat din concluziile expertizelor ce au fost realizate în diverse dosare aflate pe rolul instanțelor, inclusiv în cauza de față, către s-a înstrăinat suprafață de circa 1997. aflată în afara perimetrului celor 8000. ce fac obiectul notificării adresate conform legii 10/2001.O dovadă o constituie și suprafața de teren deținută în prezent de interveninetul, care este mai mică decât întreaga suprafață cumpărată de.
Instanța trebuie să stabilească regimul juridic al suprafeței de 8000. ce a făcut obiectul notificării, neavând relevanță faptul că expertul a identificat o suprafață mai mare ca aparținând autorului, pentru că procedura de acordare a măsurilor reparatorii se deschide numai la cererea părții, care are obligația, potrivit art. 22 din legea 10/2001 de preciza în notificare elementele de identificare a imobilului, inclusiv suprafața de teren. Doar dacă părțile ar fi făcut referire generic la imobilul deținut de autorul lor, fără a preciza suprafața de teren pentru care solicită măsuri reparatorii, instanța ar fi putut să stabilească întinderea acesteia, dar în speță obiectul cererii a fost precizat exact. Expertul a arătat că terenul cumpărat în anul 1027 are următoarele dimensiuni ale laturilor: 58 pe latura de nord, 130 spre est, 60 spre sud și 145 spre vest. Pe teren se află o parte din parcul pe care este amplasată Coloana.
Din suprafața în litigiu se reține că prin titlul de proprietate nr. -/1996 a fost reconstituit pentru autorii reclamanților și ai intervenientului (, ) dreptul de proprietate pentru suprafața de 4603. teren. Faptul că terenul ce a făcut obiectul legii 18/1991 este inclus în cel ce fost solicitat conform legii 10/2001 rezultă din mai multe probe.
Astfel, prin compararea vecinătăților terenului din titlul de proprietate cu terenul identificat de exp. și cu schița anexă la expertiză, se ajunge la concluzia că terenurile se suprapun.
În plus, reclamanții au promovat în anul 1006 o acțiune în revendicarea terenului pentru care li s-a reconstituit drept de proprietate, ce a făcut obiectul dosarului 3852/1996 al Judecătoriei Tg. După mai multe cicluri procesuale, timp în care acțiunea a fost completată sub aspectul persoanelor chemate în judecată și a cererilor formulate, a fost pronunțată de Tribunalul Gorj sentința 184/2002, despre care fac vorbire reclamanții în motivele de apel. Aceștia se află, însă, în eroare atunci când susțin că sentința a devenit irevocabilă prin decizia civilă 167/2003 a Curții de Apel Craiova. Decizia a soluționat apelul îndreptat împotriva sentinței tribunalului, dar a fost casată prin decizia civilă 3108/2006 a Curții de Apel Craiova, care a casat toate hotărârile pronunțate și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg. Ultima decizie pronunțată asupra acțiunii în revendicare a fost decizia 1068/9 dec. 2008 Curții de Apel Craiova, hotărâre opozabilă reclamanților, intervenientului, precum și pârâților SC SA, SC SRL;, ,.
Decizia civilă 1068/2008 constituie mijloc de probă și are autoritate de lucru judecat, astfel că se va avea în vedere în cauza de față că prin aceasta s-a stabilit că reclamanții și au deja stabilit dreptul de proprietate asupra terenului din titlul emis conform legii 18/1991 și că acest teren este deținut de pârâții și, ca urmare cumpărării de la SC SRL.
De altfel, în motivele sale de apel, a arătat că pentru o parte din terenul ce a făcut obiectul notificării au obținut titlu de proprietate și se află în litigiu cu persoanele ce ocupă terenul.
Acest teren a fost identificat prin mai multe expertize, iar în proba administrată direct de curte s-a concluzionat că proprietatea nu este inclusă în terenul identificat.
Concluzia care se impune este aceea că din suprafața totală de 8 000. părțile nu mai pot pretinde suprafața de 4603. pentru că acest teren a făcut obiectul legii fondului funciar și cu privire la el s-a eliberat titlu de proprietate.
Acțiunea promovată de SC SRL pentru constatarea nulității parțiale a acestui titlu nu a fost soluționată, ea fiind disjunsă de judecătorie iar până în prezent nu s-a făcut dovada că titlul fost anulat.
În ce privește diferența de teren, de 3397. instanța reține din raportul de expertiză că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat de obiective de investiții, așa cum s-a arătat, astfel că în condițiile art. 10 din legea 10/2001 se vor acorda pentru această suprafață măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești, calculate conform Titlului VII din legea 247/2005.NU sev or acorda măsuri reparatorii pentru construcții, deoarece ele au fost înstrăinate de autor anterior naționalizării. Instanța nu poate stabili valoarea măsurilor reparatorii, pentru că anterior anului 2005 nu a fost emisă dispoziție de către unitatea notificată, caz în care sunt aplicabile dispozițiile Deciziei 54/2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii.
Apelanții au solicitat prin concluziile orale restituirea în natură a suprafeței de 197. ocupată de, în plus față de terenul cumpărat de autorii săi, însă această cerere nu poate fi admisă pentru că parcela respectivă nu face parte din terenul ce a făcut obiectul notificării iar în condițiile art. 1 din legea 10/2001 persoanele fizice nu pot avea calitate procesuală pasivă în acțiunea având ca obiect retrocedarea terenurilor.
Potrivit art. 296, se vor admite apelurile, se va schimba sentința în sensul că vor fi admise în parte acțiunea precizată și cererea de intervenție doar față de Primăria Tg.
Se va constata că reclamanții și intervenientul sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 3397. teren intravilan situat în loc. Tg., potrivit art. 16 din Titlul VII din legea 247/2005.
Se va respinge acțiune față de ceilalți pârâți, aceștia neavând calitate procesuală pasivă, iar în ce privește terenul ocupat de societatea comercială și persoanele fizice, se constată că nu mai poate face obiectul cererii de retrocedare, fiind deja atribuit potrivit legii fondului funciar.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind soluționarea cererilor de intervenție formulate de, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta domiciliată în Tg. J, str. - Centru,. 15,.1,. 1,. 1, reclamanții moștenitori, cu domiciliul în comuna, sat, G, - Tg J, str. -, -. 25, G, - Tg J, str. -, -. 25, G și intervenientul, domiciliat în B, sector 1str., nr. 11, -. A,.2,. 11 împotriva sentinței civile nr. 94 din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG. - Tg J, G, SC SRL, cu sediul în Tg. J,-, G, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG. - Tg J, str. -, G, AVAS - B, sector 1, str. - -., nr. 50, AL - Tg J, str. -, Cabinet Stomatologic,. 23, G, AL - Tg J, str.-,. 2,.1,. 22, jud. G, cu intimații intervenienți - Tg J, str. -, nr. 29-33, G, - Tg J, str. -, nr. 29-33, G și - Tg J,-, G,
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții, reclamanții moștenitori, și cererea de intervenție formulată de intervenientul față de Primăria Tg.
Constată că reclamanții și intervenientul sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 3397 mp.teren situat în Tg.J, str.-.B nr.7.
Respinge acțiunea și cererea de intervenție formulate față de ceilalți pârâți, respectiv SC SRL, cu sediul în Tg. J,-, G, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE TG. J - Tg J, str. -, G, AVAS B - B, sector 1, str. - -., nr. 50, AL - Tg J, str. -, Cabinet Stomatologic,. 23, G, AL - Tg J, str.-,.2,.1,.22, jud.
Menține dispozițiile sentinței civile privind soluționarea cererii de intervenție formulate de, -ambii cu. în Tg J, str. -, nr. 29-33, și - Tg J,-,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. jud.-
17 ex./21.04.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Gabriela Ionescu
