Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 128
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, G și împotriva sentinței civile nr. 419 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanții G, și,apelanta fiind prezenta și personal,lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelanți având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,apreciind că sentința pronunțată de Tribunalul Iași este nelegală și netemeinică,fiind încălcat principiul potrivit căruia nu se poate agrava situația unei părți în propria cale de atac.
Apărătorul susține că deși prin decizia Curții de APEL IAȘIs -a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca Tribunalul Iași să se pronunțe și cu privire la cererea completatoare formulată de contestatori,în rejudecare, instanța de fond a respins în totalitate plângerea contestatorilor.
Arată că având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Tribunalul Iași,față de cererea parțială admisă inițial,nu putea dispune soluția de respingere.
Avocat susține că în hotărârea pronunțată sunt folosite două noțiuni,respectiv noțiunea de "imobil notificat " și " moară țărănească ".
În conținutul întâmpinărilor formulate de către Primarul comunei se arată în mod explicit că prin " imobil notificat " se înțelege construcția cunoscută sub denumirea de moară țărănească care în momentul de față este demolată. Apărătorul menționează că prin imobil notificat s-a avut în vedere atât utilajele de morărit cât și inventarul agricol pe care reclamanții le menționează în cererea de chemare în judecată.
Avocat apreciază că în mod greșit a reținut Tribunalul Iași că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 al. 2 din Legea nr. 10/2001,considerând că în cauză sunt de fapt incidente dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 10/2001,având în vedere că și utilajele și moara țărănească fac parte din imobilul notificat.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,având în vedere și motivele scrise de apel,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.419/12 martie 2008 Tribunalului Iașis -a respins cererea formulată de reclamanții, și G în contradictoriu cu Primarul comunei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că solicitarea reclamanților privind acordarea de despăgubiri și pentru utilajele de morărit și inventar agricol vine în contradicție cu prevederile legale în materie.
Utilajele de morărit și inventarul agricol nu mai există și nu existau în fizic nici la data intrării în vigoare a Legii 10/2001.
Împotriva sentinței civile nr.419/12 martie 2008 Tribunalului Iași au declarat apel, G,.
Se critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- prin sentința civilă nr.869/2007 pronunțată inițial în cauză s-a admis în parte cererea formulată constatându-se că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri prin echivalent pentru moara țărănească și utilaje de morărit, aceasta a fost desființată și trimisă din nou cauza spre rejudecare tribunalului, pronunțându-se prezenta sentință apelată. Se consideră că au fost încălcate dispozițiile art.296 Cod procedură civilă întrucât nu se poate agrava situația unei părți în propria sa cale de atac, în rejudecare nu se poate acorda părții mai puțin decât a acordat inițial.
- prin imobil notificat s-au avut în vedere atât utilajele de morărit cât și inventarul agricol pe care reclamanții le menționează în cererea de chemare în judecată și care în mod eronat nu au fost trecute la despăgubiri;
- prin dispoziția nr.2512/20.04.2007 s-a rectificat conținutul deciziei nr.959/2005 în temeiul sentinței primei instanțe;
- moara țărănească compusă din imobil și utilaje ca tot unitar au fost apreciate chiar de intimat ca făcând parte din imobilul notificat, ele devenind din punct de vedere al regimului juridic imobile prin destinație și fiind incidente dispozițiile art.6 alin.1 din Legea 10/2001 și nu dispozițiile al.2;
- cât timp cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Iași reținându-se că instanța nu s-a pronunțat și asupra cererii completatoare, tribunalul nu mai putea dispune asupra cererii inițiale, cu anularea căreia nu a mai fost investit.
Apelul formulat este neîntemeiat.
Prin acțiunea înregistrată la nr.10946/22.11.2005 a Tribunalului Iași (dosar nr.10946/2006) apelanții și defuncta au formulat plângere împotriva dispoziției nr.959/18.2005 a Primarului comunei,solicitând obligarea acestuia la acordarea de despăgubiri pentru utilajele de morărit și inventarul agricol.
Prin cererea de la pag.52 din dosarul nr.10946/2006 al Tribunalului Iași -contestatorii solicită acordarea de despăgubiri în cuantumul valorii reactualizate a tuturor bunurilor mobile și imobile prin reactualizarea sumei de1.100.000 în funcție de indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.869/5 aprilie 2006, Tribunalul Iașia admis acțiunea și a constatat că reclamantelesunt îndreptățitela despăgubiri prin echivalent pentru moara țărănească și utilaje de marcat.
Sentința civilă nr.869/5 aprilie 2006 Tribunalului Iașia fost desființată prindecizia nr.193/28.XI.2007 a Curții de APEL IAȘI, cauza trimițându-se spre rejudecareaceleiași instanțe.
Soluția instanței de trimitere care procedând la rejudecare a pronunțat soluția de respingere a acțiunii reclamantelor este legală.
Nu au fost încălcate dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
Tribunalul Iași ca instanță de trimitere, rejudecând procesul, era obligat să se conformeze hotărârii instanței de control judiciar cu privire la punctele de drept dezlegate.
Situația de fapt a procesului a fost stabilită de Tribunalul Iași în raport de probatoriul administrat putând să ajungă la o altă concluzie decât a hotărârii care a fost desființată.
Cât timpnu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, nu poate fi invocată puterea lucrului judecat și nici agravarea situației în propria cale de atac.
Astfel potrivit art.311 Cod procedură civilă "Hotărârea casată nu are nici o putere".
În ce privește fondul cauzei
Prin notificarea înregistrată sub nr.2007/IX.2001, reclamanții în calitate demoștenitori ai defunctului au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul ce a aparținut autorului lor - defunctul, imobil compus dintr-o moară țărănească și inventarul necesar pentru desfășurarea activității de morărit.
Prin dispoziția nr.959/18.10.2005- Primarul comunei a dispus acordarea de drepturi bănești pentru imobilul notificat (art.2).
Prin dispoziția nr.1017/31.2005- Primarul comunei, județul I modifică art.2 din dispoziția nr.959/18.10.2005 șidispune pentru imobilul notificat și care nu poate fi restituit în natură acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Prin cererea de la pag.52 din dosarul nr.10946/2005al Tribunalului Iași - reclamanții au solicitat desființarea celor 2 decizii mai sus menționate șiobligarea acestuiala acordarea dedespăgubiri în cuantumul valorii reactualizate a tuturor bunurilor naționalizate (mobile + imobile) prin reactualizarea sumei de 1.100.000 în funcție de indicele de inflație în perioada 1948 și data plății efective.
Prin dispoziția nr.2512 din 20 aprilie 2007 Primarul comuneicompletează art.2 din dispoziția nr.959/18.10.2005 și dispoziția nr.1017/31.2005 cu următoarea frază: "reclamanții notificatori sunt îndreptățiți la despăgubiri prin echivalentpentru moara țărănească și utilaje de marcat".
Cea de-a treia dispoziție aPrimarului comunei nr.2512/20.04.2007 nu a fost contestată de apelanți, nu formează obiectul prezentului litigiu.
În mod legal tribunalul a reținut că solicitarea reclamanților privind acordarea de despăgubiri și pentru utilajele de morărit și inventarul agricol este în contradicție cu dispozițiile art.6 din Legea 10/2001.
Potrivit art.6 al.1 din Legea 10/2001 prin imobile, în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții, iar potrivit al.2 măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Or,în speța dedusă judecății utilajele de morărit preluate abuziv din proprietatea autorului reclamanților nu mai existau la momentul apariției Legii 10/2001 și nici în prezent.
Cum reclamanții au solicitat despăgubiri pentru utilajele de morăritsunt incidente dispozițiile art.6 al.2 din Legea 10/2001.
Și Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 aprobate prinHotărârea Guvernului nr.250/2007 art.6.2punctele c și d inserează căbunurile respective să fie preluate odată cu imobilul și să existe fizic la data intrării în vigoare a legii.
Îndeplinirea condiției pozitive ca bunurile mobile să existe la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 trebuie dovedită de reclamanții-apelanți, conform regulii generale instituită prin art.1169 Cod civil.
Or, o astfel de dovadă nu s-a administrat de reclamanți în niciuna din fazele procesuale.
De asemenea nici solicitarea reclamanților de a se dispune actualizarea despăgubirilor bănești (pentru imobil) în funcție de indicele de inflație nu poate fi primită cât timp prin dispozițiile Legii 247/2005 titlul VII se determină imperativ regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, existând o anume procedură la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de, G, împotriva sentinței civile 419 din 12.03.2008 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
22.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
