Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie,Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.128/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil, după casare, declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.237/16.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de dezbateri din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.2049/2008, pronunțată în dosarul nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul contestatoarei, formulat împotriva deciziei civile nr.237/2007 a Curții de APEL BACĂU, decizie care a fost casată în parte, trimițându-se cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului acesteia.
Au fost menținute dispozițiile deciziei privind apelul declarat de pârât.
După casare și trimiterea spre rejudecare, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BACĂU cu nr-.
Prin decizia de reinvestire a instanței, a considerat necesară administrarea de noi probe pentru a stabili cu ce titlu " " Com și "" dețin cele două suprafețe de teren solicitate de reclamantă și dacă pentru aceste terenuri Primarul Municipiului PNa re calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării; de asemenea, s-a statuat prin aceeași decizie, ca, la soluționarea apelului să fie examinate și celelalte critici formulate de contestatoare cu ocazia soluționării recursului.
În cauză, după casarea cu trimitere spre rejudecare, intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care, în raport de considerentele deciziei de casare, a înțeles să formuleze precizări cu privire la situația juridică a imobilelor în litigiu, împrejurare în care a depus, în susținerea apărărilor certificat de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0028/19.08.1996, emis pe numele "" P N, situația terenurilor aflate în patrimoniul societății cu capital de stat, contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.3908/28.10.2002 prin care " " PNd obândește un spațiu comercial și o suprafață de 209,68 mp teren aferent acestuia, înscris în cartea funciară cu număr cadastral provizoriu 1533/1, pentru teren, vânzătorul deținând, conform mențiunilor din contract, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0021/26.08.1994, factura fiscală vizând plata prețului, contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1909/29.08.2006 la. prin care " și cumpără de la "" suprafața de 250 mp teren situat în Municipiul P N, B-dul - (- - cel M), întabulat în cartea funciară cu nr.9064/N, factura fiscală de plată a prețului.
De asemenea, în cauză apelanta, prin mandatar, a depus precizări la motivele de apel, în fapt, o reiterarea motivelor de recurs, precizări, conform cărora, în esență, aceasta a solicitat lămurirea situației juridice a întregii suprafețe de teren litigioase până la concurența suprafeței trecute abuziv în proprietatea statului, respectiv 1914 mp, stabilirea în mod concret și expres ca soluție directă de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, numai în despăgubiri bănești, la suma de 49.639.300.000 lei reprezentând valoarea totală a imobilului notificat astfel cum s-a stabilit prin expertiza tehnică judiciară (aflată la fila 73-78 dosar 1060 al Curții de APEL BACĂU ), precum și plata de dobânzi aferente despăgubirilor bănești, în cuantumul de 48.388.957.512 lei astfel cum le-a calculat conform notei depusă la dosar. Valoarea totală solicitată de apelantă prin mandatar, a fost precizată în apel, în cuantumul de 98.028.257.512 lei din care 49.639.300.000 lei despăgubiri bănești și 48.388.957.512 lei dobânzile aferente.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.457/2003 pronunțată în dosarul nr.1849/2003 al Tribunalului Neamța fost admisă contestația formulată de apelanta, dispunându-se anularea Dispoziției nr.1026/28.08.2003 emisă de intimat și trimiterea cauzei acestuia pentru soluționarea pe fond a notificării, în condițiile în care aceasta fusese respinsă motivat de faptul că apelanta nu dovedise dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat.
Prin decizia civilă nr.1316/2004, pronunțată în dosarul nr.1060/2004 al Curții de APEL BACĂUs -a respins ca nefondat apelul pârâtului Primarul P N, s-a admis apelul contestatoarei, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că pârâtul a fost obligat să comunice reclamantei datele prevăzute de art.25 alin.2 din Legea nr.10/2001 privitoare la unitățile deținătoare și să restituie prin măsuri reparatorii în echivalent în condițiile art.9 alin.2 din Legea nr.10/2001, pentru construcția demolată și pentru suprafața de 1377 mp ce constituie domeniu public. Au fost, totodată, menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii a promovat recurs contestatoarea, recurs admis prin decizia 8107/2005 pronunțată în dosarul nr- al, în urma admiterii, decizia recurată fiind casată în parte, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel numai cu privire la apelul contestatoarei.
S-a avut în vedere la adoptarea acestei decizii faptul că, instanța de apel nu a clarificat situația juridică a suprafeței de teren diferență între cea trecută abuziv în proprietatea statului (1914 mp) și cea pentru care s-a recunoscut de către instanța de apel vocația la despăgubiri (1377 mp); nu a stabilit condițiile în care și cu ce titlu " " Com și "" dețin suprafețele de 168 mp teren respectiv 222 mp teren, dacă acestea sunt entități deținătoare în sensul Legii nr.10/2001 sau le dețin cu titlu precar; nu s-a pronunțat cu privire la suprafața de 33 mp teren ocupat de bloc de locuințe și spații comerciale; în raport de aceste aspecte reținute în decizia de casare, instanța de rejudecare urmează să aibă în vedere și precizările la recurs, inclusiv "măsurile reparatorii la care este îndreptățită reclamanta și îngăduită de Legea nr.247/2005".
Prin decizia civilă nr.237/2007 a Curții de APEL BACĂUs -a admis apelul reclamantei, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că pârâtul a fost obligat să comunice acesteia elementele de identificare ale unităților deținătoare a suprafețelor de 168 mp, respectiv 222 mp și să restituie prin măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Legii nr.10/2001 pentru construcția demolată și pentru suprafața de 1410 mp teren ce constituie domeniu public. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin decizia civilă nr.2049/2007 recursul promovat de reclamantă a fost admis cu trimiterea cauzei spre rejudecare, reținându-se în cauză, așa cum s-a arătat anterior, necesitatea administrării de probe pentru a se stabili cu ce titlu dețin " " și "" PNd ouă suprafețe de teren, dacă pentru acestea primarul este entitate obligată să soluționeze notificarea, instanța de rejudecare urmând să respecte limitele reinvestirii astfel cum au fost stabilite prin decizia nr.5907/12.10.2006 a
După casarea cu trimitere spre rejudecare, urmare a depunerii de către intimatul-pârât odată cu întâmpinarea a înscrisurilor anterior menționate, niciuna dintre părți nu a mai insistat în administrarea de noi probe, înscrisurile depuse urmând a fi analizate în limitele reinvestirii instanței de apel.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv expertiza topo-cadastrală efectuată în dosarul nr.1060/2004 al Curții de APEL BACĂU (fila 73, 74 dosar) și înscrisurile depuse de părți, rezultă că suprafața de teren notificată de apelantă în temeiul Legii nr.10/2001, astfel cum aceasta a fost determinată prin notificare este compusă din suprafața de 1577 mp teren public ocupată cu rețele edilitare, căi de acces, spații verzi, trotuar, 33 mp ocupată cu bloc de locuințe cu spații comerciale la parter, 222 mp ocupată de "" ( "") și 168 mp spațiu " " Com (fostă cooperație), suprafața totală astfel cum a fost identificată de expert fiind de 1800 mp.
Din înscrisurile depuse de intimatul-pârât la dosar, după casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului, în vederea clarificării situației juridice a terenurilor în suprafață de 168 mp, respectiv 222 mp, în raport de care intimatul a invocat dreptul de proprietate al " ", respectiv "" PNa supra celor două terenuri, vizează alte societăți decât cele reținute în motivarea deciziei, respectiv " " P N, și PNS. P N, iar certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis pe numele "" P N în temeiul HG834/1991 nu este de natură să releve calitatea de proprietar al terenului în suprafață de 168 mp a " " astfel cum susține intimatul.
Potrivit dispozițiilor art.27 din Legea nr.10/2001 republicată, persoana juridică notificată este obligată să comunice persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat; totodată aceasta este obligată să anexeze comunicării și copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau după caz, de administrare iar în cazul în care nu deține aceste date, persoana juridică comunică acest fapt persoanei îndreptățită.
Ori în cauză, intimatul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de textul normativ anterior arătat, înscrisurile depuse în apel vizând, așa cum s-a arătat anterior, alte societăți decât cele susținute a fi proprietare asupra a două suprafețe de teren de 168 mp, respectiv 222 mp, în speță " " L și "" P N și nici nu s-a prevalat de dispozițiile art.28 din Legea nr.10/2001, republicată.
În contextul anterior arătat, în absența unor probe de natură să ateste în favoarea celor două societăți a unui drept de proprietate sau de administrare a celor două terenuri litigioase, intimatul are calitate de unitate obligată să soluționeze notificarea apelantei-reclamante cu privire la întreaga suprafață de tern revendicată de aceasta, precum și imobilele aflate pe acesta la data preluării abuziv, imobile demolate în prezent.
Din înscrisurile depuse în susținerea acțiunii și delimitările de teren astfel cum au fost stabilite prin expertiza topo-cadastrală efectuată în cauză rezultă că suprafața de teren pentru care apelanta are vocație la măsuri reparatorii este de 1800 mp, compusă din 1377 mp teren domeniu public, 168 mp, respectiv 222 mp spații comerciale și 33 mp ocupat de bloc de locuințe cu spații comerciale, aplicarea măsurilor reparatorii urmând a avea în vedere și construcțiile aflate pe teren, proprietatea apelantei, construcții demolate în timp.
În ce privește modalitatea de acordare a acestor măsuri reparatorii se reține că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau după caz entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, este obligată, ca prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Astfel de prevederi speciale au fost inserate în Titlul VII din Legea nr.247/2005 "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv", modificată prin nr.OUG81/28.06.2007.
Conform dispozițiilor art.2, art.3 Titlul VII din Legea nr.247/2005 modificată, pentru asigurarea resurselor financiare necesare acordării despăgubirilor bănești solicitate în baza Legii nr.10/2001 republicată, Fondul Proprietatea se reorganizează sub forma unor societăți de investiții de tip închis, cu personalitate juridică, titlurile de despăgubire fiind emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în numele și pe seama statului; titlurile încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra Statului român corespunzător despăgubirilor acordate potrivit prezentei legi și care urmează a fi valorificate prin conversia lor în acțiuni emise de Fondul Proprietatea și/sau după caz, în funcție de opțiunea titularului înscris în acestea, prin preschimbarea lor contra titlului de plată.
Astfel, prin dispoziția normativă specială s-a creat un organism central unic care să analizeze și să stabilească cuantumul final al despăgubirilor care se acordă potrivit Legii respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care dispune de evaluatori autorizați, care, pe baza datelor furnizate și documentațiilor, de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor întocmesc raportul de evaluare.
Pe cale de consecință, în condițiile dispozițiilor normative speciale de acordare a despăgubirilor de către instituția și modalitatea anterior arătată, nu poate fi primită cererea apelantei formulată prin mandatar, de a fi obligat intimatul la plata de despăgubiri prin echivalent bănesc, în cuantumul stabilit prin expertiza de evaluare, efectuată în dosarul nr.1060/2004 al Curții de APEL BACĂU.
Pentru aceleași argumente, precum și în considerarea faptului că dobânzile nu pot fi acordate decât în condițiile existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, nu poate fi primită nici cererea apelantei referitoare la acordarea dobânzii aferente cuantumului despăgubirilor, astfel cum au fost stabilite prin expertiza de evaluare invocată de apelantă.
În acest sens sunt și dispozițiile art.16 din Capitolul 5 privind "Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor" din nr.HG1095/20005, articol în temeiul căruia se va da dezlegare pricinii.
Având în vedere cele anterior arătate, instanța în temeiul art.296 Cod procedură civilă va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va stabili ca apelanta contestatoare este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent bănesc atât pentru construcția demolată cât și pentru suprafața de 1800 mp teren situată în Municipiul P N, astfel cum a fost individualizat în raport de expertiză topo-cadastrală; va obliga intimatul să predea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor întreaga documentație aferentă notificăriiîn vederea stabilirii despăgubirilor la care aceasta este îndreptățită.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind anularea dispoziției nr.1026/20.08.2003 emisă de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantei domiciliată în B, sector 1,-, prin mandatar G, domiciliat în P N,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr.237/16.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului P N, cu sediul în P N,-, jud.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Stabilește că contestatoarea este îndreptățită la măsuri reparatorii constând în restituire prin echivalent pentru construcția demolată și pentru suprafața de 1800. teren situat în P N, str.- cel ( cu Bulevardul ).
Obligă intimata să predea, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, Secretariatului Comisiei Centrale documentație prevăzută la art.16 din Hotărârea Guvernului nr.1095/27 octombrie 2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.sent.
red.dec../29.10.2008
tehnored./31.10.2008/5 ex.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
