Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 128
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta PRIMĂRIA P, cu sediul în P, jud. P împotriva sentinței civile nr. 3184/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații-reclamanți, toți prin mandatar, domiciliat în B, sector 5,- A,.A,.2,.12.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă Primăria P prin consilier juridic, intimații-reclamanți, și prin mandatar, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.10/17.06.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimații-reclamanți depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată și reprezentantului apelantei-pârâte.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta-pârâtă invocă în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Municipiului P, arătând că în cauză trebuia să figureze ca pârât unitatea administrativ teritorială și Primarul Municipiului
Pe fondul cauzei, în ipoteza în care se va trece peste excepția invocată, precizează că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind nelegală dispoziția contestată, neavând însă în vedere faptul că la emiterea acesteia s-a reținut o decizie definitivă și irevocabilă, prin care s-a mai constatat o dată dreptul contestatorilor la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 480. și s-a dispus cu privire la modul de acordare a acestora.
Apreciază că în mod greșit instanța a reținut că prin dispozitivul deciziei civile nr.86/2006 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosarul nr5365/2005 s-a constatat doar dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 480.m fără nicio altă precizare privind acordarea despăgubirilor bănești.
Concluzionând, arată că instanța de fond și-a încălcat atribuțiile stabilite prin Legea nr.10/2001 potrivit cărora,entitatea investită cu soluționarea cererii de restituire poate propune persoanei îndreptățite, ca măsură reparatorie alternativă, acordarea de bunuri în compensare, în faza administrativă a procedurii, iar instanța de judecată nu avea competența să atribuie un teren în compensare, aceasta putând cel mult să oblige emitentul dispoziției de soluționare a notificării la aplicarea acestei măsuri.
Solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova în sensul admiterii excepției invocate,iar pe fond (în situația în care se va trece peste această excepție) respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive a apelantei, precizând că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, iar Înalta Curte de Casație și Justiție a recunoscut calitatea procesuală pasivă a primăriilor prin decizia nr.856/26.01.2006.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect că despăgubirile bănești acordate prin decizia 86/2006 fac parte din registrul măsurilor compensatorii acordate în baza Legii 10/2001 persoanelor îndreptățite.
Precizează că în cadrul judecării pricinii în fața instanței de fond apelanta nu a formulat întâmpinare, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză și susține puncte de vedere contrare dispozițiilor legale în materie.
Solicită respingerea apelului declarat de Primăria P și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond cu obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, contestatorii, toți prin mandatar, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA MUNICIPIULUI P au solicitat anularea dispoziției nr.11976/14.09.2007 și obligarea intimatei de a prezenta amplasamentele de terenuri disponibile spre a se solicita teren în compensare pentru terenul în suprafață de 480. situat în P,-, jud.
În motivarea contestației s-a arătat că intimata, prin decizia de mai sus, a respins solicitarea lor, în temeiul Legii nr. 10/2001 și a ascuns faptul că există terenuri disponibile, fiind nedreaptă acordarea de despăgubiri în condițiile în care există posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în natură, care este de altfel reglementat și ca principiu de drept.
Pe parcursul procesului a decedat contestatorul, contestatorii precizând că sunt singurii moștenitori ai acestuia.
La data de 02.05.2008, contestatorii au formulat o precizare în sensul că optează pentru terenul din tarlaua 35, parcela nr. 493, solicitând efectuarea unei expertize privind valoarea terenurilor și atribuirea în compensare a unei suprafețe proporțional mai mare față de cea revendicată de 480.
Prin sentința civilă nr. 3184 din 12 decembrie 208, Tribunalul Prahovaa admis contestația precizată, a anulat dispoziția nr.11976/14.09.2007 emisă de Primarul Municipiului P, a constatat dreptul petenților de a beneficia de măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001 pentru imobilul - teren în suprafață de 480. imposibil de restituit în natură, situat în P,-( fosta ), jud. și a atribuit reclamanților în compensare suprafața de 2618,23. situată în intravilanul Municipiului P, 35, contur, identificat prin raportul de expertiză ing..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin dispoziția nr. 11976/14.09.2007 emisă de Primarul Municipiului P s-a propus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul - teren în suprafață de 480. situat în P,- (fosta ), jud. P, motivat de împrejurarea că acesta este imposibil de restituit în natură.
S-a învederat că această dispoziție este emisă în temeiul deciziei nr. 86/16.05.2006 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a recunoscut dreptul contestatorilor la despăgubiri pentru 480.p și față de conținutul dispozitivului acestei hotărâri, în care se menționează doar dreptul la despăgubiri, fără nicio altă precizare, privind așadar numai dreptul de a primi despăgubiri bănești, instanța a apreciat că este întemeiată solicitarea reclamanților de a se constata dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii prin acordarea unui teren în compensare din Lista terenurilor disponibile, aprobată prin Hotărârea nr. 196/31 august 2006 Consiliului Local al Municipiul
Având în vedere că, prin această hotărâre, s-a stabilit lista terenurilor disponibile, proprietatea Municipiului P, care vor putea fi acordate persoanelor îndreptățite ca măsură reparatorie prin echivalent,( ele fiind menționate în Anexa nr.1, ce face parte integrantă din hotărârea menționată) și nu există niciun impediment legal pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alt teren s-a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria Municipiului P, în cuprinsul căruia a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa, motivat de faptul că nu a emis actul contestat, nu este unitatea deținătoare, iar Legea administrației publice locale
nr.215/2001 o definește ca fiind structură funcțională cu activitate permanentă, fără personalitate juridică și fără capacitate juridică deplină.
S-a apreciat de către apelantă că, în speță, calitate procesuală are unitatea administrativ-teritorială și primarul Municipiului P în calitate de emitent al dispoziției atacate, iar în atare situație plângerea trebuia îndreptată împotriva acestora.
Pe fondul cauzei, s-a învederat de către apelantă că în mod greșit instanța de fond a reținut că prin dispozitivul deciziei nr. 86/2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștis -a constatat doar dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 480 mp, fără nicio altă precizare privind acordarea de despăgubiri bănești.
A menționat apelanta că, din dispozitivul hotărârii respective rezultă că deja a fost stabilită în mod irevocabil modalitatea de soluționare a notificării, acesta fiind de altfel motivul pentru care a fost emisă dispoziția nr.11976/2007 de către primarul Municipiului P, ce face obiectul litigiului de față.
Considerând totodată că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile stabilite prin Legea nr. 10/2001, întrucât nu avea competența să atribuie teren în compensare, ci doar să oblige emitentul dispoziției de soluționare a notificării la aplicarea acestei măsuri, apelanta a solicitat în principal admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În baza art. 298 Cod proc. civilă, intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat, apreciind că în condițiile în care la data elaborării Legii nr. 10/2001 s-a stabilit că unitățile deținătoare sunt primăriile, acestea justifică calitate procesuală pasivă, fiind entități obligate la restituire, conform art. 20 alin.3 din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul pricinii, s-a considerat că instanța de fond în mod corect a apreciat că despăgubirile bănești acordate prin decizia nr.86/2006 fac parte din registrul măsurilor compensatorii acordate persoanelor îndreptățite și atât timp cât legiuitorul a dat prevalență măsurilor de acordare în compensare de bunuri sau alte servicii, se impunea ca în cadrul procedurii administrative cu ocazia reanalizării cererii lor să li se ofere și această alternativă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în raport de actele și lucrările dosarului dar și de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3184/12.12.2008, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulată de, și în contradictoriu cu Primăria Municipiului P, anulând dispoziția nr. 11976/14.09.2007 emisă de primarul Municipiului P, a constatat dreptul petenților de a beneficia de măsuri
reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru imobilul- teren în suprafață de 480 mp, situat în P,- (imposibil de restituit în natură) și a dispus atribuirea către aceștia, în compensare, a unei suprafețe de 2618,23 mp situată în P, contur, identificat în raportul de expertiză.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între "entitatea învestită cu soluționarea notificării" și "persoana îndreptățită", adică numai între titularul dreptului ce rezultă din raportul de drept material reglementat de acest act normativ și dedus judecății.
Întrucât calitatea de titular al dreptului definește calitatea procesuală ca o condiție de exercitare a acțiunii civile, în litigiile vizând această materie, instanța trebuie să verifice calitatea procesuală activă și pasivă a părților.
Din interpretarea reglementărilor cuprinse în preambulul Capitolului II al Normelor metodologice aprobat prin HG nr. 498/2003, "unitate deținătoare" este entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată asupra bunului care face obiectul Legii nr. 10/2001.
Prin urmare, condiția impusă de legea specială unității care are obligația de a primi și soluționa notificarea nu este doar aceea de a fi persoană de drept public, ci și aceea ca ea să dețină bunul solicitat și să aibă obligația de a stabili măsuri reparatorii conform acestui act normativ.
Dacă până în anul 2005, primăria era entitatea obligată la restituire, în calitate de unitate deținătoare notificată, în litigiile având ca obiect imobile preluate abuziv, cert este că după aprobarea Legii nr. 247/2005 care a modificat Legea nr. 10/2001 s-a conferit, astfel cum reiese din art. 20 alin.3 din Legea nr. 10/2001, calitatea de entitate obligată la restituire unității administrative, în patrimoniul căreia se află bunul în litigiu.
Modificarea prevederilor legii sub acest aspect a fost justificată de ideea de a se realiza o corelare între dispozițiile acestei legi de reparație și cele ale Legii nr. 215/2001 care stabilește că primăria este o structură cu activitate permanentă, ce aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, în timp ce art. 19 din acest act normativ, coroborat cu art. 5 din Ordonanța nr. 53/2002 privind statutul-cadru al unităților administrativ-teritoriale statuează că unitatea administrativ teritorială este persoană juridică de drept public cu patrimoniu propriu și capacitate juridică
deplină, care poate intra în raporturi juridice cu alte autorități, instituții publice, persoane juridice române sau străine precum și cu persoane fizice, în condițiile legii.
În condițiile în care pe calea prezentei acțiuni se contestă o dispoziție emisă de primarul Municipiului P la data de 17 sept.2007, respectiv dispoziția nr. 11976/2007, în raport de considerentele expuse anterior, este evident că nu justifică în speță calitate procesuală pasivă Primăria P, în contradictoriu cu care au solicitat
reclamanții soluționarea raportului juridic dedus judecății, ci unitatea administrativ teritorială și anume Municipiul P-prin primar.
În atare situație, Curtea apreciază că apelul formulat de intimat este fondat (și întrucât analiza excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia exclude verificarea celorlalte aspecte vizând fondul propriu-zis al pricinii),în baza art. 296 Cod proc.civilă va proceda la admiterea sa.
Pe cale de consecință, instanța va schimba în tot sentința, în sensul că va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA P, cu sediul în P, jud. P împotriva sentinței civile nr. 3184/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații-reclamanți, toți prin mandatar, domiciliat în B, sector 5,- A,.A,.2,.12.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 3184/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în sensul, că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria Municipiului
Respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -, fiind plecată în CO,
prezenta se semnează de către Grefierul șef secție
Red. jud. VG
Tehnored.CC
8 ex/10.07.2009
nr. 6400/105/207 Tribunalul Prahova
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
