Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul în calitate de Primar al Comunei, județul B, împotriva sentinței civile nr. 569 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, fiind nevoie de mai mult timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru, 27 octombrie 2009, iar apoi, din aceleași considerente, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, 29 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
La data de 2 iunie 2008 reclamanta a chemat în judecată Comuna - prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la restituirea suprafeței de 3,40 ha teren situat în intravilanul comunei.
La 5 martie 1949 bunul imobil i-a fost luat de statul comunist iar după 1990 a revendicat în repetate rânduri aceste proprietăți, fără un rezultat favorabil.
Prin sentința civilă nr. 4263 din 12.04.2008 a Judecătoriei Botoșanis -a dispus restituirea compusă din 18 camere.
În ceea ce privește terenul a notificat Primăria comunei, "" SA, Prefectura B și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, în baza Legii nr. 10/2001 cerând restituirea terenului aferent.
Cu toate acestea, până în prezent nu a primit nici un răspuns referitor la notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001, fiindu-i respinsă cererea în baza Legii nr. 18/1991, după ce pârâta a înaintat documentația Comisiei Locale de fond funciar.
La data de 19.06.2008 a depus întâmpinare Comuna, prin primar invocând faptul că Tribunalul Botoșani prin sentința civilă nr. 536 din 11.12.2003 a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1,62 ha teren aferent imobilului cu 18 camere. Această suprafață a fost preluată efectiv de către petentă de la primăria comunei (0,87 teren intravilan) și de la fostul "" (0,75 ha teren intravilan). Diferența de teren de până la 5,00 ha nu se poate reconstitui pe vechiul amplasament deoarece acesta este ocupat în prezent de mai multe construcții. În temeiul legilor fondului funciar reclamantei i-a fost reconstituită suprafața totală de 50 ha în extravilanul satului. A mai menționat că petenta nu a depus notificări conform legii nr. 10/2001 la Primăria, ci la Prefectura Județului B și la Ministerul Finanțelor, care le-au înaintat abia în cursul anului 2006.
Prin sentința civilă nr. 569 din 30.04.2009 a Tribunalului Botoșani a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, fiind obligată pârâta să restituie acesteia suprafața de 3,258 ha teren, individualizată în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În motivare s-a reținut că autorii reclamantei au deținut în intravilanul comunei o suprafață de 5 ha teren, aferent cu 18 camere, în care era inclus și un parc.
Reclamanta a intrat efectiv în posesia unei suprafețe totale de doar 1,62 ha teren, diferența de 3,4 ha fiind afectată de construcții.
Pârâta a propus reclamantei un alt amplasament în compensarea parțială a restului de teren, expertul constatând că și diferența de suprafață, pentru care pârâta nu și-a dat acordul, ar putea fi restituită, nefiind ocupată de construcții, sens în care instanța a obligat pârâta la restituirea suprafeței de 3,258 ha teren, apreciind că lipsa unui răspuns din partea entității notificate echivalează cu o respingere de facto a pretențiilor reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat, în dezvoltarea motivelor, că a propus reclamantei spre restituire doar suprafața de 2,1718 ha teren, în suprafață de 1,2288 ha, situată în extravilanul comunei, 452/18.
A motivat imposibilitatea restituirii întregii suprafețe în 468 prin aceea că, pe acel amplasament, au fost puse în posesie în anul 2003 alte persoane, propunerea Comisiei locale fiind validată de către Comisia Județeană de Fond funciar B prin Hotărârea nr. 15 din 25 iulie 1991.
În drept a invocat dispozițiile art. 282 -298 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că persoanele care pretind că ar avea procese verbale de punere în posesie dețin funcții de conducere în cadrul Primăriei, fiind interesate să obțină acest teren, însă expertul a arătat în cuprinsul lucrării că parcela nr. 468 este liberă din punct de vedere juridic și poate fi atribuită în compensare în locul suprafeței inițiale de 3,40 ha.
Analizând probatoriul administrat în cauză și având în vedere motivele invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile preluate abuziv s-au edificat noi construcții, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Alineatul 10 al aceluiași articol arată că măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii. Obligația de a oferi bunuri în compensare sau de a propune despăgubiri este stabilită prin legea specială, în art. 26 alin. 1, în sarcina entității investite cu soluționarea notificării.
Din redactarea textelor menționate rezultă că, în ceea ce privește bunurile acordate în compensare, trebuie să existe acordul ambelor părți implicate, respectiv entitatea notificată și persoana îndreptățită.
Legiuitorul folosește sintagma "bunuri sau serviciioferitede către entitatea investită" și impune acordul persoanei îndreptățite cu privire la acestea, opțiunile fiind limitate de lege doar la lista bunurilor disponibile pe care entitatea investită are obligația să o întocmească, în conformitate cu prevederile art. 16.91din Hotărârea 128 din 6.02.2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În aceste condiții, în cauza de față, pârâta a propus o variantă de compensare, iar în măsura în care reclamanta nu și-a exprimat acordul cu privire la ofertă, legea îi dă posibilitatea de a obține despăgubiri. Cum reclamanta nu a fost de acord să primească diferența de 12.282 teren în extravilan, în 452/18, în mod nelegal prima instanță a obligat pârâta să restituie terenul în compensare integral în 468, impunându-se, în consecință, admiterea apelului, în baza art. 296 Cod procedură civilă și schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul constatării faptului că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 12.282 teren. Vor fi menținute dispozițiile de admitere în parte a acțiunii și de obligare a pârâtei de a restitui în proprietate reclamantei suprafața de 21.718 teren în parcela 468.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul în calitate de Primar al Comunei, județul B, împotriva sentinței civile nr. 569 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 569 din 30.04.2009 a Tribunalului Botoșani, în sensul că, menținând dispoziția de admitere în parte a acțiunii, obligă Comuna - prin Primar să restituie în proprietatea reclamantei suprafața de 21.718, situată în 468 Cc și compusă din două parcele, prima în suprafață de 12.035, între punctele 6,7,8,9,10,11,12,13,14 și a doua în suprafață de 9665, între punctele 1, 2, 3, 17, așa cum sunt identificate de expertul în schița anexă la raportul de expertiză topo efectuat în cauză (fila 76 dosar fond).
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferența de 12.282 teren.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
30.11.2009
Ex.4
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
