Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 13/
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.140 din data de 3 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, precum și cererea de aderare la apel, formulată de contestatorul, domiciliat în Pitești,-, -.1,.A,.3, județul A, venite spre rejudecare, după casare.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul și cererea de aderare la apel sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra apelului și cererii de aderare la apel au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2010, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra apelului și cererii de aderare de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 07.12.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului Pitești, Prefectura Județului A și Primarul Municipiului Pitești, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să anuleze dispoziția nr.1680/2004 emisă de Primarul Municipiului Pitești, să îi acorde despăgubiri pentru imobilul demolat, situat în-, compus din 4 camere, baie, bucătărie și pivniță în suprafață de cca. 135. precum și pentru terenul în suprafață de 204.
Prin sentința civilă nr.140 din 3 mai 2007, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția și a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru imobilul situat în-, în suprafață de 537,6.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, ce i-a fost preluat de stat prin Decretul nr.92/1950.
Acest teren se află în continuarea suprafeței ce i-a fost restituită reclamantului și pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr.18845/11 august 1993, are o suprafață de 537,6. și nu poate fi restituit în natură întrucât este ocupat de detalii de sistematizare.
Prin decizia nr.368/A din 19 octombrie 2007, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat apelul declarat de intimații Primăria Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței, precum și cererea de aderare la apel formulată de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
În vederea soluționării cererii de chemare în judecată, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care a fost identificat terenul în litigiu și s-a stabilit că acesta are o suprafață de 537,6. și nu poate fi restituit în natură, deoarece este afectat de detalii de sistematizare.
Contrar susținerilor apelanților, anterior efectuării raportului de expertiză, respectiv la 26 ianuarie 2006, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că suprafața de teren pentru care solicită despăgubiri este de 537,6. cu motivarea că suprafața avută în proprietate a fost de 2174,6. din care a primit în natură 1637. rămânând nerestituită diferența.
Prin urmare, reclamantul și-a precizat acțiunea, astfel încât nu se poate spune că instanța i-a acordat mai mult decât a cerut.
În ceea ce privește cererea reclamantului de aderare la apelul pârâților, prin care acesta a solicitat curții să constate că este îndreptățit la despăgubiri și pentru construcția în suprafață de 135. curtea a calificat-o ca fiind un apel incident, care nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi admisă.
Potrivit art.293 alin.2 Cod procedură civilă, dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel rămâne fără efecte.
În speță, reclamantul a achiesat la hotărârea dată în primă instanță, nu a exercitat calea de atac în termen și prin respingerea apelului principal nu există riscul de a i se înrăutăți situația.
Împotriva deciziei au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâții Primăria Municipiului Pitești și Primarul Municipiului Pitești.
1. Reclamantul își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, reclamantul arată că cererea de aderare la apel i-a fost respinsă cu o motivare nepertinentă cauzei.
Astfel, curtea de apel a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.293 alin.2 Cod procedură civilă, deși apelul principal nu a fost respins ca tardiv, ca inadmisibil sau pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, ci a fost respins ca nefondat.
În ceea ce privește declararea apelului, reclamantul arată că nu a avut cunoștință de hotărârea primei instanțe, comunicarea acesteia făcându-se prin afișare.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, desființarea deciziei, admiterea cererii de aderare la apel și, în consecință, admiterea capătului de cerere prin care a solicitat să se constate că este îndreptățit la despăgubiri și pentru construcții.
2. Recurenții-pârâți susțin că în mod nelegal curtea de apel a respins apelul lor și a menținut hotărârea tribunalului, în condițiile în care, atât prin notificare cât și prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru un teren în suprafață de 204. și construcțiile aflate pe acesta în suprafață de 135.
Chiar dacă prin expertiză s-a identificat o suprafață mai mare decât cea solicitată, reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață.
Înalta Curte de Casație și Justiție B prin decizia nr.5311/08.05.2009, a admis ambele recursuri și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Reclamantul a formulat la data de 21 septembrie 2007 o cerere de aderare la apelul declarat împotriva sentinței de către pârâți.
Este adevărat că în cuprinsul acestei cereri reclamantul arată, printre altele că, dacă dovada comunicării sentinței apare realizată prin afișare, el nu a primit hotărârea.
Această simplă afirmație neargumentată juridic - în condițiile în care dispozițiile art.92 alin.4 Cod procedură civilă prevăd afișarea ca modalitate de comunicare a unui act de procedură - nu putea îndreptăți instanța de apel să constate că reclamantul este încă în termen să declare apel și să califice cererea acestuia ca apel principal.
Modul în care curtea a soluționat însă cererea de aderare la apel, formulată în baza art.293 alin.1 Cod procedură civilă, contravine dispozițiilor art.293 alin.1 teze
Astfel, textul de lege menționat prevede că aderarea la apel rămâne fără efecte dacă apelul principal este retras, respins ca tardiv, ca inadmisibil sau pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului.
În speță, curtea de apel a aplicat acest text de lege și nu a mai analizat cererea de aderare la apel, deși în legătură cu apelul principal nu a recurs la una din soluțiile anterior menționate, ci l-a respins pe fond.
În acest mod, a produs reclamantului o vătămare, care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei, în baza art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Referitor la recursul pârâților, Înalta Curtea constatat următoarele:
Reclamantul a solicitat prin notificare despăgubiri pentru imobilul demolat situat în- Pitești, în suprafață de circa 135. și pentru terenul preluat pentru lărgirea străzii - -, în suprafață de 204.; aceleași suprafețe au fost menționate și în cererea de chemare în judecată.
Înainte chiar de prima zi de înfățișare, la 26 ianuarie 2006, reclamantul a precizat cererea, arătând că suprafața terenului pentru care cere despăgubiri este de 527,6.
Fără a modifica obiectul pretențiilor formulate prin notificare, respectiv despăgubiri pentru imobilul compus din construcție și teren, situat în-, reclamantul nu a făcut decât să precizeze care este, în opinia sa, întinderea reală a terenului.
Sub acest aspect, în mod corect curtea de apel a reținut că nu a avut loc o pronunțareplus petitadin partea primei instanțe.
Pârâții au mai susținut însă că din probele administrate în cauză, respectiv acte și expertiză tehnică, rezultă că imobilul este cel arătat în acțiune, respectiv teren în suprafață de 204. și construcții în suprafață de 135.
Acest aspect - referitor la dovedirea de către reclamant a întinderii dreptului de proprietate de care a fost privat - nu a fost analizat de către instanța de apel, care s-a limitat la a arăta că nu au fost depășite limitele investirii.
Rejudecând cauza, potrivit motivelor invocate prin apel și cererea de aderare la apel, probelor administrate și considerentelor deciziei de casare, curtea constată că apelul pârâților este nefondat, iar cererea de aderare la apel este fondată pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Apelul pârâților este nefondat deoarece, deși contestatorul a solicitat despăgubiri reparatorii pentru 204. teren și pentru construcția demolată, în suprafață de 135. instanța de fond, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză și precizării acțiunii făcută de reclamantul contestator, a reținut corect că terenul solicitat are o întindere reală de 537,6. și nu poate fi restituit, fiind afectat de detalii de sistematizare.
Contrar celor susținute de apelanții-pârâți, contestatorul și-a precizat acțiunea arătând întinderea reală a terenului, fără a modifica obiectul pretențiilor formulate prin notificare.
În aceste condiții nu se poate reține că instanța de fond a dat mai mult decât s-a cerut.
În ceea ce privește dovedirea de către contestator a întinderii dreptului de proprietate de care a fost privat, trebuie reținut că din suprafața totală de 2174,6. menționată în certificatul fiscal nr.11398/1990 (fila 36), contestatorului i s-a restituit suprafața de 1637. prin titlul de proprietate nr.18845/11.08.1993 (fila 35), rămânând suprafața de 537,6. solicitată prin acțiunea precizată.
Pârâții-apelanți nu au făcut dovezi contrare celor susmenționate.
Față de dispozițiile art.293 Cod procedură civilă și de decizia de casare, cererea de aderare la apel trebuie analizată pe fondul său.
În acest sens trebuie reținut că prin notificarea sa din 2001 contestatorul a solicitat acordarea de despăgubiri și pentru imobilul construcție în suprafață de 135. aflată pe terenul din Pitești,-.
Deși prin dispoziția nr.1680/2004 notificarea a fost respinsă în tot, prin sentința apelată prima instanță a constatat dreptul contestatorului la despăgubiri doar pentru teren, nu și pentru construcția în suprafață de 135. aflată pe teren și preluată de stat, în baza Decretului nr.92/1950, potrivit procesului verbal de preluare din 26.11.1959, aflat în copie la dosar.
Dreptul contestatorului la despăgubiri pentru construcția demolată este reglementat de art.10 al.1 din Legea nr.10/2001.
În aceste condiții, cererea de aderare la apel este fondată și va fi admisă ca atare.
În consecință, curtea, în baza art.296 și 293 Cod procedură civilă, va respinge apelul pârâților ca nefondat și va admite cererea de aderare la apel formulată de reclamant, constatând că acesta este îndreptățit la despăgubiri și pentru construcția de 135.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de aderare la apel formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, -.1,.A,.3, județul A, și constată că acesta este îndreptățit la despăgubiri și pentru construcția aflată pe un teren de 135.
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.140 din data de 03.05.2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind PREFECTURA JUDEȚULUI A, cu sediul în Pitești, nr.1, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.8/08.02.2010.
Jud.fond:.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
