Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 132/Ap
Ședința publică din 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
Grefier șef secție
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâtul MUNICIPIUL PRIN PRIMAR; în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 140 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 21 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte componentă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 28.10.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 140/s/2008, Tribunalul Brașova admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei SC SA. A admis acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu paratul Municipiul Constata ca imobilele construcții situate in B,- si 10, aflate pe terenul înscris in CF 5471 B, nr. top 6084 au fost preluate de stat fără titlu. A obligat pe pârâtul Municipiul B să emită în favoarea reclamantului dispoziție de restituire în natură a imobilelor construcții situate în B,- si 10, aflate pe terenul înscris in CF 5471 B, nr. top 6084. respins acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu parata SC SA ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că la data de 21.09.2001 reclamantul împreuna cu numiții și au formulat, prin intermediul Biroului executorului judecătoresc --, o notificare prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului din- situat pe terenul înscris în CF nr.5741 B arătându-se că acesta a fost construit de către antecesorii notificatorilor în perioada 1935-1940 pe terenul aflat in proprietatea societății familiale AG si a fost preluat abuziv de stat in baza egii nr. 119/1948.
De asemenea, la data de 12.02.2002 reclamantul a formulat, prin intermediul Biroului executorului judecătoresc --, o notificare prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului din- situat pe terenul înscris în CF nr.5741 B arătându-se că acesta a fost construit de către antecesorii notificatorilor în perioada 1935-1940 pe terenul aflat în proprietatea societății familiale AG, fiind destinat locuirii de către familia si a fost preluat abuziv de stat în baza egii nr. 119/1948.
Aceste notificări adresate Primăriei B nu au fost soluționate până în prezent ci au fost retrimise de către Primărie către SC apreciindu-se că aceasta din urmă societate are calitatea de unitate deținătoare. După cum rezultă din raportul de expertiza efectuat în dosarul nr-, din care s-a disjuns prezenta cerere, cele două construcții ce fac obiectul notificărilor sunt situate pe terenul înscris în CF nr. 5471 B nr. top 6084. Acest teren a fost deținut în proprietate de către societatea AG fiind preluat de stat în baza Legii nr. 119/1948.
Coroborând concluziile raportul de expertiză menționat, cu declarația notarială data de d-nul admisibilă ca mijloc de dovada potrivit art. 23.4 din Normele Metodologice de aplicare a egii nr. 10/2001, instanța a reținut că cele două construcții situate în B- si 10 au fost edificate de antecesorii notificatorilor în jurul anului 1940, cele două imobile construcții având destinația de locuințe fiind proprietatea privata a familiei și nu a societății.
Aceste construcții nu au fost întabulate în cartea funciara drept pentru care în considerarea art.492 Cod civil, ca accesorii ale terenului, acestea au urmat soarta acestuia, fiind preluate de stat in baza Legii nr. 119/1948.
În ceea ce privește legalitatea actului de preluare instanța a reținut că potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, se considera valabil dobândite bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
Nu se poate afirma, în speța dedusă judecății, ca Legea nr. 119/1948 a constituit un mijloc legal de dobândire a proprietății imobilului, cât timp din interpretarea prevederilor art.480 cod civil rezultă că proprietatea este dreptul unei persoane de a se folosi de un bun, de a-i culege fructele și de a dispune de el, iar potrivit art.481 din același Cod, nimeni nu poate fi silit de a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
De aceea, trecerea bunului imobil în proprietatea statului s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale amintite, conferind caracter abuziv măsurii de naționalizare.
Instanța nu a reținut calitatea de unitate deținătoare a pârâtei SC SA ( continuatoarea SC SA căreia Primăria B i-a transmis notificările) întrucât în speță nu s-a făcut dovada ca aceasta ar avea vreun drept de proprietate, folosința, administrare sau posesie asupra imobilelor in litigiu.
Prin urmare nefiind titulara dreptului litigios dedus judecații, aceasta parte nu justifica calitate procesuala pasiva drept pentru care instanța a admis excepția invocata din oficiu si a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu parata SC SA ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
În condițiile în care paratul Municipiul B deși are calitatea de unitate deținătoare a imobilului în litigiu, nu a respectat termenul imperativ prevăzut de lege pentru soluționarea notificării, instanța a apreciat că cererea formulata este întemeiata, paratul urmând a fi obligat să îndeplinească atribuțiile trasate de lege in materia procedurii restituirii imobilelor preluate in mod abuziv.
Pentru aceste motive instanța l-a obligat pe pârât să emită dispoziție de restituire in natura a imobilelor construcții situate in B,- si 10, aflate pe terenul înscris in CF 5471 B, nr. top 6084.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul Municipiul B prin primar criticând hotărârea pentru nelegalitate deoarece instanța nu a efectuat o identificare exactă a imobilelor construcții asupra cărora apelantul este obligat să emită dispoziție de restituire în natură conform Legii nr. 10/2001.
În dezvoltarea motivului de apel se arată că, instanța de fond reține că imobilele construcții sunt situate în B,- și 10 și sunt amplasate pe terenul înscris în CF nr. 5471 B, nr. topografic 6084, ori din precizările intimatului reclamant rezultă că imobilele construcții sunt înscrise în CF nr. 5741 B nr. top 6084.
Examinând sentința civilă prin prisma motivului de apel, curtea reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Consemnarea imobilelor construcții ca fiind amplasate pe terenul înscris în CF nr. 5471 B nr. top 6084 este o eroare determinată de precizarea de acțiune efectuată de reclamant (fila 50) ca urmare a erorii materiale strecurate de expert în preambulul expertizei (fila 85), fiind menționat greșit nr. cărții funciare ca fiind 5471, deși se analizează cuprinsul CF nr. 5741, concluziile finale ale expertului referindu-se la CF nr. 5741 nr. top 6084 (fila 89).
Prin urmare, din analiza notificării (fila 152), a actelor doveditoare anexate acesteia, a estrasului de CF (fila 154) și din conținutul expertizei ( filele 84 - 94) rezultă că imobilele construcții asupra cărora apelantul pârât este obligat să emită dispoziție de restituire în natură sunt amplasate pe terenul înscris în CF nr. 5741 B nr. top 6084.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul celor menționate în dispozitiv.
Va păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile. 140/s/2008 a ribunalului B, pe care o schimbă în parte în sensul că, obligă pârâtul Municipiul B prin Primar să emită în favoarea reclamantului dispoziție de restituire în natură a imobilelor construcții situate în B,- și 10, aflate pe terenul înscris în CF 5741 B nr. top 6084 în loc de CF 5471
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/25.11.2008
Dact. /27.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea
