Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 133/
Ședința publică din 04 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de Primarul Orașului, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,- - 41, -.3, 4,. 111 sector 5, împotriva sentinței civile nr. 93 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul pârât Primarul Orașului, avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, care nu au fost comunicate.
Instanța înmânează un exemplar de pe întâmpinare apărătorului apelantului pârât spre luare la cunoștință.
Apărătorul apelantului pârât nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, întrucât scurta întâmpinare i-a fost citită de către instanță.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului apelantului pârât, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantului pârât solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii ca nefondată și neîntemeiată a contestației formulată împotriva dispoziției nr. 376 din 08.09.2006. Solicită cheltuieli de judecată.
Consideră că soluția ar fi trimiterea notificării la unitatea deținătoare pentru a se stabili măsurile reparatorii a bunului imposibil de restituit.
Întrebat fiind de către instanță pe ce se bazează când susține că o parte din imobil este deținut de Apele Române,apărătorul apelantului pârâtprecizează că "în conformitate cu Hotărârea nr. 38/2001 a Consiliului Local, precum și din liste."
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
La 11 octombrie 2006 reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului, a solicitat anularea dispoziției nr. 376 din 08.09.2006 emisă de pârât, cu obligarea acestuia la restituirea în natură a întregului imobil - teren în suprafață de 300 mp, identificat ca fiind lotul nr. 1033 din parcelarea, județul C, pe vechiul amplasament și în subsidiar, în situația în care nu este posibilă restituirea în natură pe vechiul amplasament, să se dispună acordarea în compensare cu un alt imobil (teren) de valoare echivalentă sau despăgubirii bănești la nivelul valorii de circulație al imobilului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin decizia criticată s-a dispus respingerea cererii sale de acordare a măsurilor reparatorii urmare a notificării nr. 2276 din 13.08.2001, adresată prin intermediul executorului judecătoresc, cu privire la imobilul situat în Nord, parcelarea, județul C, în suprafață de 300 mp.
S-a susținut că la aproximativ patru ani de la depunerea notificării către pârâtul Primarul orașului reclamantul s-a adresat instanței de judecată solicitând pe calea obligației de a face ca unitatea deținătoare să răspundă printr-o decizie motivată, cerere admisă de Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1668 din 13.10.2005 pronunțată în dosarul civil nr. 2081/2005, iar la aproximativ 5 ani de la notificare a emis dispoziție privind respingerea cererii formulată prin notificare.
S-a mai arătat că în mod nejustificat pârâtul nu a acordat prevalență principiului restituirii în natură, motivând că solicitantul avea obligația de a aduce dovezi privind preluarea abuzivă a imobilului în proprietatea statului, apărare care urmează a fi înlăturată.
Prin sentința civilă nr. 93 din 4 februarie 2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea formulată de reclamantul, anulat dispoziția nr. 376 din 8.09.2006 emisă de către Primarul orașului și obligat pârâtul să restituie în natură reclamantului suprafața de 125 mp identificată prin lotul nr.2 din terenul situat în localitatea Sud, bd. -, din totalul lotului nr. 1033, parcelarea " ", județul C, aflat în domeniul privat al localității, având dimensiunile 4,83 x 25,86, colorat cu roșu în planul de situație întocmit la suplimentul raportului de expertiză tehnică imobiliară de către expert -ing., iar pentru suprafața de 175 mp. (lot 1), ce nu poate fi restituită în natură, a obligat pârâtul la acordarea de bunuri în compensare, în conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 modificată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, în ceea ce privește terenul solicitat deoarece prin titlul nr. 1171 din 31.05.1927, autorul reclamantului, numitul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în localitatea, județul C, parcelarea, lotul nr. 1033, în suprafață de 300 mp, iar dispozițiile speciale reglementate de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945- 22 dec.1989, au un caracter reparatoriu, de care pot beneficia potrivit art.3 atât persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum si moștenitorii legali și testamentari ai acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primarul Orașului, susținând că instanța de fond a considerat neîntemeiat că reclamantul a dovedit îndeplinirea cerințelor art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Se susține că, în privința calității de moștenitor al autorului său, reclamantul a depus numai acte de stare civilă, fără să depună un certificat de moștenitor care să-i ateste pe deplin această calitate. Chiar dacă este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, restituirea presupune același regim juridic ca și acțiunea în revendicare, unde restituirea se poate dispune numai către toți moștenitorii și nu numai față de unii dintre aceștia.
În privința situației juridice a imobilului, se susține că raportul de expertiză efectuat în cauză nu este corelat cu o situație juridică actuală, din care să rezulte că imobilul are același regim juridic și grad de ocupare cu cel identificat prin raportul de expertiză.
Apelul nu este întemeiat.
Potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, de prevederile legii beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din lege, depunerea cererii echivalează cu acceptarea succesiunii pentru întregul imobil, astfel că, notificatorul care a dovedit vocația sa la succesiunea proprietarului deposedat de stat, conform regulilor dreptului comun în materie succesorală, este îndreptățit la restituirea întregului imobil, pentru că partea unui succesor neacceptant profită moștenitorului care a acceptat succesiunea prin formularea notificării.
Dovada calității de succesor, în materia Legii nr. 10/2001, presupune dovada vocației la succesiunea defunctului și formularea notificării de restituire.
Vocația la succesiune se dovedește, potrivit pct. 4.2 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 250/2007, cu acte de stare civilă, certificate de moștenitor, dacă acestea există, testamente - în cazul succesiunii testamentare.
Rezultă din cele ce preced că, spre deosebire de regimul probator din materia revendicării, în materia specială a Legii nr. 10/2001, dovada vocației la succesiunea fostului proprietar al bunului preluat abuziv este mai facilă, actele de stare civilă care stabilesc legătura de rudenie a notificatorului cu proprietarul bunului fiind suficientă pentru a se stabili calitatea acestuia de persoană îndreptățită, fără ca notificatorul să aibă obligația, așa cum greșit susține apelantul, să depună certificat de moștenitor pentru a-și dovedi această calitate. În materia Legii nr. 10/2001 nu se aplică regula unanimității, de partea unui moștenitor neacceptant profitând moștenitorul acceptant.
În speță însă, reclamantul și-a dovedit calitatea de moștenitor al proprietarului cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 137 din 14.06.2002 emis de, care are valoare probantă.
În ceea ce privește "situația juridică actuală" reclamată de apelant ca necesară soluționării cauzei, instanța reține că prin raportul de expertiză efectuat de dl. expert la 1 iunie 2007, completat prin suplimentul din 27 noiembrie 2007, s-a stabilit situația juridică a lotului nr. 1033 solicitat în prezenta cauză, în baza înscrisurilor depuse de către pârâtul Primarul Orașului identificându-se o suprafață de 125 mp în domeniul privat al Orașului și o suprafață de 175 mp în domeniul public de interes național aflat în administrarea CN Apele Române SA.
Pârâtul nu a contestat concluziile raportului de expertiză și nici nu a depus înscrisuri care să ateste o altă situație juridică decât cea reținută de instanța de fond, motiv pentru care se constată că nici acest motiv de apel nu este întemeiat.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul civil declarat de Primarul Orașului, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în B,- - 41, -.3, 4,. 111 sector 5, împotriva sentinței civile nr. 93 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Definitivă
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2008.
Ptr. Președinte, Ptr. Judecător,
aflată în concediu legal de odihnă, aflată în concediu legal de odihnă
semnează cf. art. 261(2) pr.civ. semnează cf. art. 261(2) pr.civ.
Vicepreședintele instanței, Vicepreședintele instanței
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec. - jud. /01.08.2008
- gref.
5 ex./07.08.2008
Emis 3 com.
azi, 14.08.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc
