Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 133
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în S, comuna, județul M împotriva sentinței civile nr. 11 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI S, S, M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns apelantul reclamant lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI S precum și cererea prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Mehedinți, la data de 17.08.2007, contestatorul Vas olicitat în contradictoriu cu Primăria orașului S, anularea dispoziției nr. 2722/2007, prin care i s-a respins notificarea formulată în baza 10/2001, prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul intravilan în suprafață de 910,77 mp, situat în S, sat.
In motivarea contestației a arătat că, este unicul moștenitor al autorului său și suprafața de teren de 910,77 mp a fost luată în mod abuziv în anul 1959 pentru construirea Scolii generale din satul.
A precizat că terenul pentru care a solicitat despăgubiri este situat în intravilanul satului.
Primăria orașului Sad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației întrucât, contestatorului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii 18/1991, pentru întreaga suprafață de teren deținută de autorul său, conform evidențelor agricole.
Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr. 11/22 ianuarie 2008 respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul domiciliat în S -, județul M, în contradictoriu cu pârâta Primăria S, reținându-se că terenul solicitat de acesta a format obiectul legii 18/1991 și deci nu mai poate forma și obiect de reparație prin echivalent conform legii 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a acțiunii sale.
Reclamantul a motivat susținând că în mod greșit instanța de fond a reținut restituirea în totalitate a terenului la legea 18/1991. O parte din teren a rămas nerestituită, nu a format obiectul Legii 18/1991 și nici nu poate fi restituită în natură pentru că pe teren se află edificate clădirea unei școli.
Apelul este fondat.
Tribunalul a dispus respingerea cererii reclamantului arătând că în baza art. 8 din Lg. 10/2001 terenul respectiv a format obiectul reconstituirii la Lg. 18/91.
Textul legal menționat se referă însă numai la terenurile extravilane, nu și la cele intravilane.
Instanța de fond avea obligația să definească în primul rând obiectul cauzei, stabilind cu precizie dacă reclamantul solicită o reconstituire conform Legii 18/91, iar natura solicitării reclamantului, implicit natura acțiunii acestuia este determinată și definită de4 natura terenului ce face obiectul cauzei. Aceasta se impune cu atât mai mult cu cât dispoziția atacată a respins cererea în despăgubiri pe considerentul că notificarea nu face obiectul Legii 10/2001.
Aceeași primărie care a emis dispoziția de respingere a notificării a arătat prin adresa aflată la fila 45 dosar fond că reclamantul prin antecesorii săi avea dreptul la reconstituire pentru o suprafață de 2,83 ha, iar titlul definitiv s-a întocmit pentru 2,4074 ha. În atare situație ar exista nevalidată și nerestituită o suprafață de teren.
Ca urmare, instanța de fond avea obligația să determine cu certitudine dacă există această suprafață, care este localizarea ei și dacă poate fi restituită sau nu în natură. De fapt trebuie verificate susținerile reclamantului care menționează că terenul este intravilan și deci poate fi solicitat pe calea Legi8i 10/2001, și totodată mai menționează că terenul este ocupat de clădirea unei școli, motiv pentru care nu cere decât despăgubiri prin echivalent.
Se impune deci desființarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond, care are așadar obligația stabilirii cu precizie a naturii cauzei și efectuarea expertizei determinate în cauză. În raport de constatările expertului, acțiunea reclamantului este sau nu admisibilă.
Prima instanță a greșit așadar respingând acțiunea direct pe considerent de inadmisibilitate, fără verificarea stării de fapt și fără a stabili cu precizie natura și temeiul solicitărilor reclamantului.
Pentru acest considerent se impune reluarea ciclului procesual ca urmare a desființării cu trimitere conform art. 197 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în S, comuna, județul M împotriva sentinței civile nr. 11 din data de 22 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI S, S,
Desființează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/2.04.2008
Tehn.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
