Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 134
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, domiciliată în C B- -.30,. 1,. 9 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 741 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă B, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă, asistată de avocat, lipsind intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru apelanta reclamantă, depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 14 aprilie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Fabrica de a B - SC B, solicitând instanței de judecată să oblige pârâta să emită o decizie motivată asupra cererii de restituire în natură imobil, formulată în temeiul Legii 10/2001.
În motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată, reclamanta a precizat că a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, solicitând restituirea imobilului teren în suprafață de 2350 mp, imobil ce a aparținut autorilor săi și care se află în prezent în proprietatea pârâtei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu prezintă acte de proprietate pentru imobil, și nu a primit un răspuns asupra cererii de restituire, până la data introducerii acțiunii.
Prin sentința civilă nr.7048 din 18 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, a fost admisă excepția de necompetență materială, fiind declinată competența de soluționare în primă instanță în favoarea Tribunalului Dolj.
S-a reținut că, față de precizarea temeiului de drept de către reclamantă, în raport de dispozițiile art.1077 Cod civil, sunt aplicabile normele de competență prevăzute de art. 2 pct. 1 lit. a) Cod pr. civilă.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Comercială, iar prin încheierea pronunțată în data de 26 iunie 2007 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului Secției Civile din cadrul aceleiași instanțe de judecată.
Cauza a fost reînregistrată sub nr- pe rolul Secției Civile a Tribunalului Dolj.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 12 noiembrie 2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate, apreciind că nu este îndeplinită condiția calității procesuale active, în raport de calitatea de persoană îndreptățită în a cere restituirea imobilului, precum și excepția prematurității acțiunii.
La termenul de judecată din data de 3 decembrie 2007, instanța a pus în dezbaterea părților excepția lipsei obiectului acțiunii în realizarea obligației de emitere a unei dispoziții motivate.
Prin sentința civilă nr.741 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut ca fiind lipsită de obiect prezenta cerere, în condițiile în care a fost deja emisă dispoziția nr.2949 din 16 septembrie 2005, ce a fost contestată de reclamanți, așa cum rezultă din contestația depusă la fila 28 din dosarul nr.6526/C/COM/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că în mod nejustificat instanța de fond a soluționat cauza în baza excepției lipsei obiectului acțiunii, în condițiile în care pârâta B nu a emis o dispoziție motivată la notificarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001, adresa nr.2949/16.09.2005 emisă de pârâtă, neputând reprezenta o dispoziție motivată în sensul legii.
S-a arătat că instanța nu a analizat dacă această adresă reprezintă o dispoziție emisă în baza notificării și nu a avut în vedere întâmpinarea formulată de pârâtă în dosarul nr.5208/CIV/2005, în care aceasta a recunoscut că adresa nr.2949/16.09.2006 nu reprezintă o dispoziție motivată în sensul Legii nr.10/2001.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 282 - 298 Cod pr. civilă, depunându-se la dosar copie de pe contestația formulată de reclamantă în dosarul nr.5208/CIV/2005, adresa nr.2949 din 16.09.2005 emisă de SC SA, copii de pe înscrisurile ce au fost depuse în dosarul nr.5208/CIV/2005, respectiv încheieri de ședință, întâmpinarea formulată de SC la data de 3 februarie 2006, titlul de proprietate nr.841-14911 emis la data de 7.12.1993, copii de pe registrul agricol din perioada 1959 - 1963 privind pe.
Apelul este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 25 din Legea nr.10/2001 republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 3 din lege, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin acțiunea precizată, formulată de reclamanta la data de 14 aprilie 2006, s-a solicitat obligarea pârâtei de a emite o decizie motivată asupra cererii de restituire în natură, în baza notificării formulată de aceasta în temeiul Legii nr.10/2001, privind terenul în litigiu în suprafață de 2350. ce a aparținut autorilor săi.
Tribunalul a soluționat cauza, reținând eronat că pârâta a emis deja dispoziția nr.2949 din 16.09.2005, astfel încât, prezenta acțiune este lipsită de obiect.
Examinând conținutul adresei nr.2949 din 16.09.2006 emisă de SC - Sucursala C, se constată că aceasta reprezintă o adresă prin care se face cunoscut autoarei faptul că prin mai multe adrese pârâta a solicitat completarea dosarului privind notificarea depusă pentru terenul în litigiu, menționându-se că nu au fost depuse actele de stare civilă și nu a fost identificat imobilul pe actualul amplasament, în raport de actele depuse.
Prin întâmpinarea formulată de pârâtă la data de 10 mai 2007 ( fila 50 dosar nr.6526/C/COM/2006), s-a invocat și excepția prematurității acțiunii, susținându-se că "adresele societății prin care s-a solicitat reclamantei să depună documentele prevăzute de lege, nu pot ține loc de Decizie a Consiliului de Administrație, în accepțiunea Legii nr.10/2001."
Se constată, astfel, că tribunalul a reținut eronat faptul că a fost emisă o dispoziție în baza notificării privind restituirea imobilului în litigiu, în condițiile în care adresa nr.2949/16.09.2005 nu reprezintă o Dispoziție în sensul art. 25 și 26 din Legea nr.10/2001, aspect recunoscut și de pârâtă în întâmpinarea menționată.
Față de considerentele expuse, în ba a art.296 pr. civilă, urmează a se admite apelul declarat de reclamantă. Se va schimba sentința atacată, în sensul că se va admite acțiunea și în consecință, va fi obligată pârâta să emită decizie motivată la notificarea reclamantei.
În baza art. 274. pr. civilă, fiind în culpă procesuală, va fi obligată pârâta la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul apelului declarat de reclamanta, domiciliată în C B- -.30,. 1,. 9 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 741 din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă B, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința civilă atacată, admite acțiunea formulată de reclamantă și în consecință obligă pârâta să emită decizie motivată la notificarea reclamantei.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. -
Tehn.
Ex. 4/21.04.2008
Jud. fond
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
