Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVIL
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.134/ApDOSAR NR-
Ședința public din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roxana Trif- - - judector
- - - judector
- - - grefier
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra apelului declarat deintimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARîmpotriva sentinței civile nr.134/C pronunțat de Tribunalul Brașov la data de 11 aprilie 2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, la pronunțare, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în ședința public din 14 octombrie 2008, când prțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, încheiere care face parte integrant din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberrii, a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2008 și apoi la 28 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
Prin sentința civil nr.134/C/2008 a Tribunalului Brașova admis contestația formulat în temeiul Legii nr.10/2001 de contestatorii, -, și -, toți cu domiciliul ales în B,-, la sediul Cabinetului de Avocat, reprezentanți în instanț de avocat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B, reprezentat legal de Primar, reprezentat în instanț de consilier juridic, și, în consecinț, a anulat dispoziția nr.10623/08.05.2007 emis de intimat, prin reprezentantul su legal.
A obligat intimatul s emit, prin reprezentantul su legal, o nou dispoziție prin care s acorde contestatorilor în compensare, ca msur reparatorie prin echivalent, pentru imobilul cu destinația de teren în suprafaț de 1700 mp. înscris inițial în nr.20960 B, sub nr. top 3574/2, trecut, ulterior, în nr.28214 B, în valoare de 340.000 euro, o suprafaț de teren, echivalent ca valoare, din imobilul ce poart denumirea de "Trupul ", ce a fost pus la dispoziția Comisiei Locale B de Aplicare a Legii nr.10/2001, prin nr.432/26 iunie 2006.
A respins contestația formulat de contestatori în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului B, ca fiind promovat împotriva unei persoane fr calitate procesual.
Pentru a pronunța aceast sentinț tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin dispoziția nr.10623/08.05.2007, emis de intimatul Municipiul B, prin reprezentantul su legal, s-a statuat c, contestatorii sunt îndreptțiți s beneficieze de msurile reparatorii instituite de Legea nr.10/2001. A fost respins cererea acestora de restituire în natur a imobilului notificat, motivat de faptul c, dup trecerea acestuia în proprietatea statului, el a format obiectul unui schimb imobiliar, aflându-se, în prezent, în proprietatea privat a unor persoane fizice și au fost stabilite drept msuri reparatorii în echivalent, pentru acest imobil, acordarea de titluri de despgubire ( filele 4-5).
Contestatorii au contestat aceast dispoziție sub aspectul modalitții de restituire în echivalent a imobilului pentru care antecesorul lor a formulata notificare. Tribunalul constat c aceast critic este întemeiat, astfel c a admis-o, pentru considerentele expuse în continuare.
Art.1 alin.(1) din Legea nr.10/2001 prevede c "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natur în condițiile prezentei legi", iar alin.(2) al aceluiași text de lege stipuleaz c în cazurile în care restituirea în natur nu este posibil se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent. Msurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de ctre unitatea învestit potrivit prezentei legi cu soluționarea notificrii, cu acordul persoanei îndreptțite, sau despgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 dispune c "dac restituirea în natur nu este posibil, dețintorul imobilului sau, dup caz, entitatea învestit potrivit prezentei legi cu soluționarea notificrii este obligat ca, prin decizie sau, dup caz, prin dispoziție motivat, în termenul prevzut de art.25 alin.(1), s acorde persoanei îndreptțite în compensare alte bunuri sau servicii sau s propun acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în condițiile în care msura compensrii nu este posibil sau aceasta nu este acceptat de persoana îndreptțit".
Dispozițiile legale precizate reglementeaz modalitatea de restituire a imobilelor ce formeaz obiectul de reglementare a Legii nr.10/2001, consacrând principiul restituirii în natur a acestor imobile și, totodat, instituie o ierarhie a msurilor reparatorii prin echivalent, ce se acord, în cazul în care restituirea în natur a acestor imobile nu este posibil.
Astfel, prevederile legale mai sus-menționate, instituie în sarcina entitții învestit, potrivit legii cu soluționarea notificrii, obligația ca mai întâi s acorde persoanei îndreptțite, în compensare alte bunuri sau servicii și doar, în cazul în care persoana îndreptțit nu își exprim acordul pentru instituirea acestei msuri reparatorii prin echivalent, sau când aceast msur reparatorie prin echivalent nu poate opera din motive obiective, s propun acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, ca msur reparatorie prin echivalent.
De asemenea, prevederile art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001, stabilesc pentru entitatea învestit potrivit legii cu soluționarea notificrii obligația de a motiva, prin decizia sau, dup caz, prin dispoziția pe care o emite, alegerea uneia dintre msurile reparatorii prin echivalent, ca modalitate de restituire a imobilului cu privire la care a fost formulat notificarea.
În speț, intimatul Municipiul B nu a artat, în dispoziția atacat, care au fost considerentele pentru care nu a respectat ierarhia msurilor reparatorii prin echivalent, instituite de art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001, propunând în mod direct contestatorilor, ca msur reparatorie prin echivalent, pentru imobilul în litigiu, acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În cadrul prezentului proces, partea menționat și-a fundamentat poziția procesual pe susținerea potrivit creia, Legea nr.10/2001 prevede c, msura reparatorii a compensrii cu alte bunuri sau servicii poate fi instituit numai în cazul în care exist o solicitare expres, formulat în acest sens de titularul notificrii.
În raport de considerentele expuse anterior, cu ocazia analizrii prevederilor actului normativ menționat, aplicabile în speța dedus judecții, tribunalul a apreciat c susținerea intimatului Municipiul B este neîntemeiat, astfel c a înlturat-
În ceea ce privește bunurile disponibile, aflate în patrimoniul intimatului Municipiul B, ce pot fi acordate în compensare, ca msur reparatorie în echivalent, s-a reținut c, prin Hotrârea nr.432/26 iunie 2006 Consiliului Local al Municipiului B, s-a dispus punerea la dispoziția Comisiei Locale B de Aplicare a Legii nr.10/2001 a terenului, pșune, în suprafaț de 30 ha. ce poart denumirea generic de,Trupul ", în vederea acordrii de msuri reparatorii în echivalent persoanelor îndreptțite, potrivit Legii nr.10/2001. ( fila 322)
La termenul de judecat din data de 19.10.2007, contestatorii au învederat, prin reprezentantul lor în instanț, c solicit ca msura reparatorie a compensrii s opereze faț de imobilul teren în suprafaț de 30 ha. ce poart denumirea generic de,Trupul ". ( filele 227-229)
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Municipiul B prin Primar.
În esenț în motivarea apelului se arat c s-a dispus anularea dispoziției de primar, deși nu s-a solicitat aceasta.
În motivul doi se arat c primria nu dispune de suficiente terenuri, nu este obligat s acorde bunuri în compensare dac msura nu este posibil, iar sentința nu poate fi pus în executare întrucât trupul "" este epuizat.
Prin întâmpinare reclamanții au solicitat admiterea apelului numai pentru acordarea în compensare a unui alt teren.
Apelul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv, este de observat c prin contestația formulat s-a solicitat admiterea cii de atac împotriva dispoziției emis de primar, ceea ce implic anularea actului dac soluția este cea cerut, astfel c nu era necesar formularea expres a petitului de anulare, pe care nici legea nu-l prevede (art.26, alin.3 din Legea nr.10/2001).
Este nefondat și motivul doi de apel.
Conform art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001, dac restituirea în natur nu este posibil entitatea investit cu soluționarea notificrii este obligat s acorde persoanei îndreptțite, în compensare, alte bunuri sau servicii. Legea prevede obligația unitții dețintoare de a oferi bunuri în compensare, ca prim msur reparatorie prin echivalent și numai dac nu este posibil se va face propunerea de acordarea de despgubiri în condițiile legii speciale.
La data soluționrii notificrii, msura compensrii era posibil, fiind adoptat Hotrârea nr.432/2006 a Consiliului Local B, prin care s-a pus la dispoziția Comisiei de Aplicare a Legii 10/2001 terenul reprezentând "Trupul ", astfel c propunerea direct de acordare a despgubirilor în condițiile legii speciale este nelegal, cum corect a reținut prima instanț.
Susținerea c sentința nu va putea fi pus în executare, nu reprezint un motiv de critic, ci vizeaz executarea hotrârii, ori apelul nu poate privi decât chestiuni de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate.
Faț de acest motiv de apel nu poate fi admis cererea de acordare în compensare a altui bun, întrucât a fost solicitat de contestatori prin întâmpinare și nu printr-un apel legal formulat.
În raport de considerentele expuse, curtea reține c apelul nu este fondat, astfel c potrivit art.294 Cod procedur civil se va pstra sentința atacat ca fiind legal și temeinic.
Se va respinge cererea intimaților de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecat ca nedovedit.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimatul Municipiul B prin Primarîmpotriva sentinței civile nr.134/C din 11.04.2008 a Tribunalului Brașov pe care o pstreaz.
Respinge cererea intimaților de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecat ca nedovedit.
Definitiv.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red./12.11.2008
Dact./14.11.2008
- 9 exemplare -
Jud. fond
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Mihail Lohănel, Cristina Năpar
