Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 134/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.134/
Ședința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâții - și,prin procurator, cu domiciliul în G str. -. - nr.16 -/6.57,împotriva sentinței civile nr.10 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2009, și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2009 și apoi la data de 27 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, contestatorii - și, prin procurator, au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.4438/9 noiembrie 2007 emisă de intimata Primăria orașului P jud. V, prin care le-a fost respinsă notificarea nr.15/8.03.2007.
In motivarea contestației, contestatorii au arătat că în calitate de moștenitori ai defunctului, au notificat Primăria orașului P jud. V, pentru restituirea imobilului situat în oraș P,- jud. V, format din construcții și teren.
Pentru că imobilul era ocupat de Judecătoria Panciu jud. V, notificarea a fost înaintată Ministerului Justiției, care prin Ordinul nr.3284/C/11.12.2007 a dispus restituirea în natură a celor două construcții și a terenului aferent în suprafață de 2313.
Contestatorii au arătat că terenul pe care defunctul l-a avut în acel punct a fost de 5000. și că diferența de 2687., este în prezent ocupată de blocuri de locuință și au solicitat ca intimata să le restituie terenul în natură sau să facă propuneri pentru acordarea de despăgubiri.
Intimata a respins cererea cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, dar contestatorii au arătat că proprietatea poate fi dovedită și cu martori.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat să se respingă contestația ca neîntemeiată, arătând că cele două declarații ale martorilor date în fața notarului public nu pot constitui dovezi pentru restituirea terenului solicitat.
In dovedirea cererii contestatorii au depus la dosar acte.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr.10 din 9 ianuarie 2008, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii - și, cu motivarea că pe diferența de teren sunt amplasate blocuri iar intimata deține în acel punct suprafețe mult mai mari decât cea solicitată, astfel că cererea contestatorilor, că din întreaga suprafață li se cuvine suprafața de 2687. nu poate fi admisă.
Impotriva sentinței civile nr.10 din 9 ianuarie 2008 Tribunalului Vrancea, în termen legal au declarat apel contestatorii - și, prin procurator, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
In dezvoltarea motivelor de apel, contestatorii au arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii în sensul prevederilor art.120 alin.5 cod pr.civilă, instanța de fond neinsistând pentru aflarea adevărului în cauză.
Față de această situație apreciază că instanța de fond avea obligația să se folosească de toate mijloacele de probă, respectiv să dispună efectuarea unei expertize cadastrale chiar dacă una din părți s-a împotrivit, fiind edificatoare, care coroborată cu înscrisuri să dovedească că pretențiile acestora sunt justificate.
De asemenea apreciază că era necesar să se solicite pârâtei acte cu care să dovedească dreptul său de proprietate asupra terenului solicitat de moștenitorii fostului proprietar conform art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Față de cele invocate, contestatorii au solicitat proba cu acte și expertiză topografică.
In consecință solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate, în sensul admiterii contestației, așa cum a fost formulată.
In dovedirea celor susținute, contestatorii au depus acte: adeverința Primăriei privind actuala denumire a străzii, plan de amplasament și delimitare corp clădire - str. - (-, fost nr.27, extras plan cadastral oraș P jud. V, proces verbal încheiat între Primăria orașului P jud. V, și
P jud. V, privind schimbul de terenuri și adeverința eliberată de P jud. V, privind originea terenului solicitat, 216, Parcela 3835, borderoul general al recensorului, în copie extras, eliberat de Direcția Județeană Ia A rhivelor Naționale (filele 14 - 26 dosar).
La cererea contestatorilor în cauză s-a efectuat o expertiză topografică de către expert, având ca obiective identificarea și delimitarea terenului aferent imobilului din- din oraș P jud. V, ce a aparținut
defunctului proprietar, dacă limitele și vecinătățile acestuia s-au schimbat din anul 1950 și până în prezent și să se stabilească dacă diferența de teren solicitată a aparținut pârâtei sau proprietarului, de la care a fost naționalizat și dat spre administrare fostului P jud. V, actualmente, și s-au audiat doi martori, și
Prin întâmpinare pârâta Primăria orașului P jud.V, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada proprietății pentru o suprafață de curte mai mare decât cea existentă.
Apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Din întreg materialul probator administrat în cauză (acte, expertiză topografică, completare la acesta și declarațiile martorilor) rezultă că reclamanții sunt moștenitorii defunctului, care a avut mai multe imobile în proprietate în orașul P jud.
Urmare notificării nr.15 din 8 martie 2007, reclamanților li s-a emis Ordinul Ministrului Justiției nr.3284/C din 11 decembrie 2007, prin care s-a dispus restituirea construcțiilor și a terenului aferent în suprafață de 2313. din 5000. cât au solicitat.
Prin prezenta cerere pentru diferența de 2687. teren, reclamanții au solicitat restituirea unui teren sau acordarea de despăgubiri.
Din certificatul nr.30396 din 6 august 1996 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului, rezultă că imobilul ce se solicită a fi restituit a fost naționalizat în baza Decretului nr.92/1958, act în care nu este înscris nici o suprafață de teren.
Coroborând actele depuse cu expertiza topografică și completarea la aceasta, efectuată în cauză, rezultă că pe lângă construcțiile menționate au existat și anexe care justifică o suprafață de 600. și nicidecum 2687.
De altfel din nici un act depus la dosar nu rezultă susținerea reclamanților că de fapt suprafața de 2313. reprezintă o diferență de proprietate din totalul de 5000. deținuți de autorul lor.
Imobilul a cărui restituire se solicită s-a identificat ca fiind curtea cu clădirile existente ale Judecătoriei Panciu jud. V, conform cărții funciare de 2313. iar limitele proprietății autorului nu s-au schimbat deoarece în anul 1954, curtea avea aceeași suprafață (anexa nr.7 la raportul de expertiză), motiv pentru care s-a și emis Ordinul mai sus menționat, cu această suprafață aplicând dispozițiile art.24 din Legea nr.10/2001.
Referitor la schimbul de terenuri între fostul P și Primăria orașului P jud. V, de care s-a prevalat reclamanții se constată că acesta a privit numai terenul agricol din zona judecătoriei nu și curtea închisă cu gard a acestei instituții.
Declarațiile martorilor sunt contradictorii și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză )acte și planșe fotografice și planul aerofotogrametric din anul 1954) astfel că nu pot fi luate în considerare.
In concluzie față de cele reținute se constată că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în baza legii nr.10/2001, republicată, doar pentru suprafața de 600. pe care se aflau anexe gospodărești, pentru diferența de 1700. nefăcând dovada cu nici un mijloc de probă că autorul lor ar fi deținut în proprietate această suprafață.
Cum această suprafață de teren este ocupată de construcții, respectiv, blocuri, urmează a se face aplicarea dispozițiilor Titlului II din Legea nr.247/2005, așa cum de altfel au solicitat și reclamanții prin cererea formulată.
In consecință, pentru cele expuse, instanța în baza art.296 cod pr. civilă, urmează să admită apelul declarat de reclamanți și să schimbe în tot sentința civilă atacată.
In rejudecare pentru aceleași considerente, va admite în parte contestația cu consecința anulării Dispoziției nr.4438 din 9 noiembrie 2007 Primăriei orașului P jud. V, și va constata că reclamanții au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 600. situată în orașul P jud. V, ce se vor calcula potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții - și, prin procurator, cu domiciliul în G str. -. - nr.16 -/6.57, și în consecință;
Schimbă în tot sentința civilă nr.10 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, și în rejudecare;
Admite în parte contestația formulată de contestatorii - și, și în consecință;
Anulează Dispoziția nr.4438 din 9 noiembrie 2007 Primăriei orașului P jud.
Constată că petenții - contestatori, au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 600., situată în orașul P jud. V, ce se vor calcula potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red. /26.05.2009
Tehn.
5 ex./27.05.2009
fond -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
